Ухвала

від 25.12.2024 по справі 420/35560/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 грудня 2024 року

м. Київ

справа №420/35560/23

адміністративне провадження №К/990/47449/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Мартинюк Н.М., Жука А.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024

у справі № 420/35560/23 за позовом ОСОБА_1 до Директора комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради Швець Надії Василівни, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Директора комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради Швець Н.В., Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність розпорядника публічної інформації Директора комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради Швець Н.В. щодо ненадання копій запитуваних документів на запит на публічну інформацію ОСОБА_1 від 30.11.2023;

- зобов`язати Директора комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Швець Н.В. надати ОСОБА_1 копії запитуваних документів в запиті на публічну інформацію від 30.11.2023;

- стягнути з Директора комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради Швець Н.В. на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради щодо ненадання копій запитуваних документів на запит на публічну інформацію ОСОБА_1 від 30.11.2023. Зобов`язано Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» надати ОСОБА_1 копії запитуваних документів в запиті на публічну інформацію від 30.11.2023. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

10.12.2024 через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 420/35560/23.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 420/35560/23 є посилання у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що вперше касаційну скаргу подано позивачем в межах строку, визначеного процесуальним законом. Проте ухвалою від 05.12.2024 Верховний Суд касаційну скаргу повернув з підстав невідповідності касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України в частині зазначення підстав касаційного оскарження судових рішень.

Згідно з частиною третьою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Повторно касаційну скаргу подано позивачем до Верховного Суду 09.12.2024.

З огляду на доводи, наведені позивачем в обґрунтування клопотання про поновлення строку, враховуючи те, що повторно касаційну скаргу подано без суттєвих затримок та зайвих зволікань, наявні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 420/35560/23.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 420/35560/23.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи № 420/35560/23.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук,

Судді Верховного Суду