Ухвала

від 25.12.2024 по справі 216/4438/24

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/4438/24

провадження 2/216/2076/24

УХВАЛА

іменем України

25 грудня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Цимбалістенко О.В., розглянувши цивільну справу за позовною Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області, поданої в інтересах держави в особі: Відділу освіти Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді вказана цивільна справа за позовом Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області, поданої в інтересах держави в особі: Відділу освіти Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, від 25 грудня 2024 року визначено головуючу суддю у справі: Цимбалістенко О.В. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи стало Рішення Вищої ради правосуддя від 03 грудня 2024 року № 3509/0/15-24, яким суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.11ст.33 ЦПК Українисправа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч.12ст.33 ЦПК України).

Враховуючи зазначене, а також те, що 25 грудня 2024 року змінено склад суду, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до провадження та повторно розпочати її розгляд по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Крім цього, Керівником Криворізької Центральної окружної прокуратури Олегом Рижковим разом з позовною заявою подано до суду клопотання про витребування доказів.

Дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Згідно частин 1, 2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч. 6 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене з урахуванням обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, для можливості повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та з метою скорочення строків розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.14,33,84,189,259,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області, поданої в інтересах держави в особі: Відділу освіти Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням - прийняти до провадження судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В.

Призначити судове засідання у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, буд. 12 зал №5)на 27.03.2025 о 08-20 годині.

Клопотання представника позивача Олега Рижкова про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з архіву Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області:

- матеріали кримінальної справи № 216/5501/23 ( провадження № 1-кп/216/636/23) в рамках якої здійснювався розгляд кримінального провадження № 12023041230000126 від 18 січня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України для огляду в судовому засіданні.

Витребувані доказів направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, 12) безпосередньо в термін до 27.03.2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.hr.court.gov.ua (адреса сайту судуhttp://court.gov.ua).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО