Постанова

від 24.12.2024 по справі 308/17289/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

308/17289/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К..К., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина України ОСОБА_1 , місце роботи - керівник ПП «СМАРТЛЕНД» (43005, Волинська область, Луцький район, м. Луцьк, вул. Шопена, буд.22, офіс 111), ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ,-

за ч.1ст.485 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2022 року в зоні митного контролю митного посту «Мукачево» декларантом ТОВ "Брок Авто Груп" (81110, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Зимна Вода, вул. Городоцька, буд.16, Код ЄДРПОУ 44175276) ОСОБА_2 , згідно відомостей зазначених в гр. 14 та 54 нижче вказаної МД, до митного контролю та оформлення в Закарпатській митниці, шляхом електронного декларування, була подана митна декларація від 02.08.22 ІМ40 ДЕ №UA305160/2022/037548 та товаросупровідні документи, а саме: рахунок-фактура № 220707.4-BIOC/SMTD від 07.07.2022, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 11.07.2016 та ZBI239049642 від 06.07.2022, сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 від 01.08.2022 №PL/MF/AS0449963, копію митної декларації країни відправлення 22PL402010E1267299 від 07.07.2022 на товар «Сідельний тягач для перевезення напівпричепів, колісний, марка VOLVO, модель FH, номер шасі НОМЕР_3 , тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна - 12777см3, потужність - 375кВт., Календарний рік виготовлення: 2016. Модельний рік виготовлення: 2016; Колісна формула - 4х2, загальна кількість місць для сидіння згідно свідоцтва про реєстрацію - 2, призначений для використання на дорогах загального користування, бувший у використанні - 1шт. Торговельна марка: VOLVO; Виробник: VOLVO SWEDEN», відправником даного товару є іноземна фірми " Bio-Chemical Engineering s.r.o." (S. K. Neumanna 1270, Svermov, 27309 Kladno, CZ, Чехія), одержувачем згідно гр. 8 МД є ПП "СМАРТЛЕНД" (Україна, 43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Шопена, буд. 22, офіс 111, Код ЄДРПОУ 43741467). Згідно гр. 9, особою відповідальною за фінансове врегулювання є також ПП "СМАРТЛЕНД" (Україна, 43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Шопена, буд. 22, офіс 111, Код ЄДРПОУ 43741467).

Вищезазначений товар оформлений із застосуванням преференційного режиму (код пільги 410), а саме звільнення від сплати ввізного мита на товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС, на підставі абзацу 1 частини 1 статті 29 додатка І-А Тарифний графік України до глави 1 розділу IV торгівля та питання пов`язані з торгівлею (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами членами, з іншої сторони ратифікованої Законом України від 16.09.2014 №1678-VII.

Для підтвердження преференційного походження товару суб`єктом ЗЕД ПП "СМАРТЛЕНД" (Україна, 43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Шопена, буд. 22, офіс 111, Код ЄДРПОУ 43741467) ОСОБА_1 було надано сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 від 01.08.2022 №PL/MF/AS0449963 виданий митним органом Республіки Польща.

Згідно гр. 47 зазначеної митної декларації застосовано преференційну ставку нарахування мита 0% та нараховані необхідні до сплати митні платежі та податки в сумі 190807.83 грн. (в тому числі: мито 0 грн., ПДВ - 190807.83 грн.). Як підставу для нарахування преференційної ставки мита в гр.36 МД зазначено код преференції 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС [Абзац перший частини першої статті 29 додатка I-A «Тарифний графік України» до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони]) та у гр. 44 МД під кодом 0954 (Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR.1) зазначено документ від 01.08.2022 №PL/MF/AS0449963.

Враховуючи вищевикладене, Закарпатською митницею 28.11.2024 було направлено запит №7.7-08-1/15/4/8775 до Державної митної служби України з подальшим перенаправленням уповноваженим органам Польщі, з проханням про надання допомоги в проведенні перевірки щодо достовірності сертифікату з перевезення товару форми EUR.1 від 01.08.2022 №PL/MF/AS0449963. Листом уповноваженого органу Республіки Польша від 12.09.2024 №2601-ІОА.4331.13.2024, доведений листом Держмитслужби від 16.09.2024 №15/15-03-01/7/4885 (вхідний митниці від 16.09.2024 №47815/4/7.7-1) повідомлено, що сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 від 01.08.2022 №PL/MF/AS0449963 не був підтверджений Митною службою в Стараховицях.

Згідно службової записки управління контролю та адміністрування митних платежів від 26.09.2024 №15/15-01/15485 сума митних платежів враховуючи відсутність преференції «410» становить 305292.53 грн. (в тому числі: мито - 95403.92 грн., ПДВ 209888,61грн.).

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п.43 ст.4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи, укладеними в установленому законом порядку.

На неодноразові виклики до Закарпатської митниці, для надання пояснень, гр. ОСОБА_1 станом на 09.10.2024 до митниці не прибув, про причини неприбуття митницю не повідомив.

Таким чином, керівником ПП "СМАРТЛЕНД" ОСОБА_1 вчинено дії, що призвели до неправомірного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 114484.70 грн. (в тому числі: мито - 95403.92 грн., ПДВ - 19080.78 грн.).

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 485 Митного кодексу України.

Особа відносно якої запроваджено протокол ОСОБА_1 та його представник в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Представник ОСОБА_1 адвокат Колб С.О. надіслав наадресу судудодаткові поясненняу справі,згідно якихзазначив наступне. Вказує на те, що митний орган вважає, що керівник ПП Смартленд ОСОБА_1 вчинив дії, що призвели до неправомірного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 114 484,70 грн. Зазначені дії на думку митного органу мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України. Проте дані висновки митного органу є помилковими, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи враховуючи наступне.

Вказує, що основним видом діяльності ПП Смартленд є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами. 07.07.2022 року ПП Смартленд придбало в іноземній компанії Віо-Chemical Engineering s.r.o. сідельний тягач для перевезення напівпричепів, колісний, марки VOLVO, модель FH, номер шасі НОМЕР_3 , що підтверджується рахункомфактурою (invoice) №220707.4-BIOC/SMTD на умовах поставки DAP Мукачево, відповідно до яких саме відправник забезпечує доставку товару та товаросупровідних документів у місце доставки. Відправником транспортного засобу була іноземна компанія, яка і надала вищевказаний сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 від 01.08.2022 №PL/MF/AS0449963. Згідно Договору-доручення №18/01/22 на надання митно-брокерських послуг від 18.01.2022р. укладеного між ПП Смартленд та ТОВ Брок Авто Груп, останнє зобов`язується представляти інтереси Замовника в митних органах України та здійснювати декларування вантажів, що належать Замовнику, чи якими Замовник має право розпорядження. У відповідності до п.2.1. вказаного Договору виконавець в межах своєї компетенції за дорученням Замовника представляє інтереси Замовника в митних органах та виконує всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою ВМД, пред`явлення митному органу документів та вантажу для проведення митного оформлення. Тобто, за митне оформлення в даному випадку був відповідальний митний брокер на підставі договору про надання митно-брокерських послуг. Тобто, брокер в даному випадку був особою, відповідальною за митне оформлення та, відповідно, достовірність внесених до декларації даних. Сам по собі факт того, що ОСОБА_1 являється посадовою особою ПП Смартленд не свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що сама по собі наявність у особи повноважень керівника підприємства, яке є одержувачем товару, без вчинення дій, які зазначені у диспозиції ст.485 МК України не вказує на наявність у особи складу даного адміністративного правопорушення. Таким чином, наявні у справі докази не підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

З посиланням на викладене просив суд закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил за ст.485 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також при вирішенні даної справи просив суд врахувати, що притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та накладення штрафу є непосильним тягарем для нього у зв`язку з низькою платоспроможністю, оскільки, з початком бойових дій ділова активність на ринку вживаних транспортних засобів стрімко знизилась. Для уникнення ризику визнання підприємства банкрутом, ОСОБА_1 був змушений продати свої корпоративні права, які належали йому в ПП Смартленд та був звільнений з посади директора. В разі визнання судом вини у вчиненні порушень митних правил, просить суд призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією статті 485 МК України

Суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Водночас відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене, суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник ЗакарпатськоїмитниціДержмитслужбивсудовомузасіданніпідтримавобставини викладенів протоколі і просив притягнути гр. України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.485МКУкраїни та застосувати відносно останнього санкцію вищевказаної статті.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, який підтримав наведені в протоколі факти, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимогст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.

Адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або з необережності) дія або бездіяльність, що посягає на державний чи громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачена адміністративна відповідальність.

Під адміністративним правопорушенням, як підставою адміністративної відповідальності розуміється винне протиправне діяння, яке посягає на встановлені правом і забезпечені адміністративно-правовими санкціями правила поведінки громадян і посадових осіб в сфері державного управління.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень. Іншими словами, склад правопорушення - це встановлена правом сукупність ознак, при наявності яких анти-суспільне діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Склад адміністративного правопорушення включає: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наведене указує на те, що до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута лише винна особа, яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності.

У відповідності до ч.2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п.43 ч.1 ст. 4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Диспозиція ч.1ст.485 Митного кодексу Українивизначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у заявленні в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕДта його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановленост. 485 МК України, полягає, зокрема, у наданні з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару. Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченогост. 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків та зборів), тобто декларант або уповноважена ним особа на момент подачі декларації повинен усвідомлювати факт надання документів, що містять неправдиві відомості та умисно бажати, щоб відповідні документи вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Наведене підтверджується також позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.01.2022 у справі №725/3788/16-а, згідно якої склад правопорушення, передбаченогост.485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченогост.485 МК Україниобов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

У частинах 1 та 7ст. 257 МК Українипередбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цьогоКодексута інших законодавчих актів.

Відповідно до п. 5 ч. 8ст. 257 МК Українимитне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно зУКТ ЗЕД; ґ) назва країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів;

Відповідно до ч.1ст.486 МК Українизавданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1ст.495 МК Українидоказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил; поясненнями свідків;поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Матеріалами справивстановленофактнаявностіспрямованихдійгр.України ОСОБА_1 на вчинення дій, що призвелидо неправомірногозменшення розмірумитних платежів на суму 114484.70 грн. (в тому числі: мито - 95403.92 грн., ПДВ - 19080.78 грн.).

Аналізуючивикладене,cудприходитьдовисновку,щовинагр.України ОСОБА_1 в скоєнні порушеннямитнихправилпідтверджується данимипротоколупропорушення митнихправил №0679/30500/24від09.10.2024року,данимилиста уповноваженого органу Республіки Польша від 12.09.2024 №2601-ІОА.4331.13.2024, даними митної декларації ІМ40ДЕUA305160/2022/037548, даними договору доручення №18/01/22 на надання митно-брокерських послуг від 18.01.2022 року.

Аналізуючізазначенідокази,суд приходитьдовисновку,що такіуказують нанаявністьудіях гр.України ОСОБА_1 як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбачених ч.1ст.485МК України.

Дослідивши матеріалисправиприходжудо переконання,щогр.України ОСОБА_1 своїми діями скоїв порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.485МК України,а саме дії, що призвели до неправомірного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 114484.70 грн. (в тому числі: мито - 95403.92 грн., ПДВ - 19080.78 грн.)

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст.23,33 КУпАП,приходить довисновку,що нагр.України ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 485 ч. 1 МК України, у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення.

Згідно положень ч.5ст.283КУпАПпостанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст.40-1КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до п.5ст.4ЗаконуУкраїни«Просудовийзбір» підлягає стягненнюз гр.України ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.485,522,527,528,529 МК України, ст.ст.40-1,283-285,287-290,303 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4ЗаконУкраїни«Просудовийзбір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним в порушенні митних правил за ч.1ст.485 МК Українита накластинаньогоадміністративне стягненняувигляді штрафуврозмірі50відсотківнесплаченоїсумимитних платежів,щостановить57242,35 грн. (п`ятдесят сім тисяч двісті сорок дві гривні 35 коп.).

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Строк зверненняпостанови длявиконання -три місяціз дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца