Ухвала

від 25.12.2024 по справі 127/34208/21

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cправа № 127/34208/21

провадження № 2/492/73/24

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду у зв`язку

з повторною неявкою позивачки

25 грудня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачки: Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачки: Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини.

Призначено підготовче судове засідання на 08 год. 40 хв. 25 грудня 2024 року, оскільки справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Виклик у підготовче судове засідання учасників справи здійснювався за адресами, вказаними у матеріалах справи.

Позивачка у підготовче судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце підготовчого судового засідання двічі поспіль була повідомлена належним чином, що підтверджується довідками про причини невручення судових повісток, в яких є позначка «адресат відсутній за вказаною адресою», що в силу пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, в такому випадку вважається, що судові виклики вручені позивачці належним чином. Клопотання про розгляд справи за її відсутності не подала, про причини неявки у підготовче судове засідання суд не повідомила.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про причини невручення судової повістки, в якій є позначки «адресат відсутній за вказаною адресою», що в силу пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, в такому випадку вважається, що судовий виклик вручений позивачу належним чином. Клопотання про розгляд справи за його відсутності, відзив на позов до суду не подав, про причини неявки у підготовче судове засідання суд не повідомив.

Представниця третьої особи: Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце підготовчого судового засідання, у підготовче судове засідання не з`явилась, але до суду від неї надійшла заява, в якій просила суд про розгляд справи за її відсутності.

У зв`язку з неявкою у підготовче судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши питання про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

За змістом статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно з вимогами частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка, в разі відсутності у відповідного учасника справи електронного кабінету, надсилається учаснику справи разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з положеннями статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З матеріалів справи не вбачається, що під часпровадження усправіОСОБА_1 , позивачка у справі, змінила місце проживання (перебування).

Враховуючи, що позивачка не повідомила суд про зміну місця проживання (перебування), до суду повернулись поштові повідомлення з довідками про причини невручення судової повістки, в яких є позначки «адресат відсутній за вказаною адресою», суд, в силу пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, дійшов висновку, що позивачці судові повістки про виклик у підготовче судове засідання вручені належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Суд також враховує, що складовим елементом права на справедливе судочинство є судовий розгляд справи упродовж розумного строку (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції) від 04 листопада 1950 року та рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Світлана Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, пункт 86; «Странніков проти України» від 03 травня 2005 року, пункт 40; «Лещенко і Толюпа проти України» та «Смирнова проти України» від 08 листопада 2005 року, пункт 54; «Антоненков та інші проти України» від 22 листопада 2005 року, пункт 41).

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З матеріалів справи не вбачається, що позивачка була позбавлена права отримувати у суді інформацію про рух справи, тощо.

Також, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Отже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд зазначає, що можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб`єктивний характер.

З матеріалівсправи вбачається,що позивачка ОСОБА_1 про дату,час імісце підготовчогосудового засідання,призначеного на13год.30хв.13листопада 2024року,була повідомленаналежним чином,що підтверджуєтьсядовідкою пропричини неврученнясудової повістки,в якійє позначка«адресат відсутнійза вказаноюадресою»,що всилу пункту4частини 8статті 128ЦПК України,в такомувипадку вважається,що судовийвиклик врученийпозивачці належнимчином,однак увказане підготовче судове засідання вперше не з`явилась, про причини неявки у підготовче судове засідання суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, у зв`язку з чим для її повторного виклику судове засідання судом було відкладено підготовче засідання, призначено підготовче судове засідання на 08 год. 40 хв. 25 грудня 2024 року.

У підготовче судове засідання, призначене на 08 год. 40 хв. 25 грудня 2024 року, позивачка повторно не з`явилась, про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про причини невручення судової повістки, в якій є позначка «адресат відсутній за вказаною адресою», що в силу пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, в такому випадку вважається, що судовий виклик вручений позивачці належним чином. Клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, про причини неявки у підготовче судове засідання суд не повідомила.

З матеріалів справи не вбачається, що позивачка надавала суду доказів неможливості прибути у підготовче судове засідання.

Судом встановлено,що неявкау підготовчесудове засідання ОСОБА_1 , позивачки у справі, належним чином повідомленої про дату, час і місце підготовчого судового засідання, є повторною, а тому суд розцінює такі дії позивачки як втрату зацікавленості в кінцевому результаті розгляду справи й переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи, внаслідок чого суд позбавлений змоги належним чином здійснити розгляд справи у визначений процесуальним законом строк.

Згідно з частиною 1 статті 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених статтями 198, 223 ЦПК України, суд також не вбачає.

Відповідно до вимог частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відтак, норми частини 5 статті 223 та пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України дисциплінують позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, є саме повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

Аналогічний висновок неодноразово викладено у постановах Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22), від 31 серпня 2021 року у справі № 570/5535/17 (провадження № 61-6076св21) та від 10 лютого 2022 року в справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20).

Правове значення в такому випадку має лише факт належного повідомлення позивача про день та час судового засідання, повторний характер неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Судом встановлена повторна неявка позивачки у підготовче судове засідання без поважних причин, не встановлення наявності поважних причин для її неявки та неподання нею клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що позивачка, будучи двічі поспіль належним чином була повідомленою про дату, час і місце підготовчого судового засідання, призначеного на 13 год. 30 хв. 13 листопада 2024 року, 08 год. 40 хв. 25 грудня 2024 року, повторно у підготовче судове засідання не з`явилась, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, про неможливість прибути у підготовче судове засідання жодного разу суд не повідомила, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачки: Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини підлягає залишенню без розгляду, на підставі частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачці про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

В силу положень пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» судом не повертається позивачці сплачена нею при зверненні до суду сума судового збору.

Керуючись статтями 44, 128, 130, 197, 198, 211, 223, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачки: Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що в силу положень частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.