Ухвала

від 24.12.2024 по справі 189/1734/24

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 189/1734/24

2/189/591/24

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24.12.2024 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Тахтарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Дніпро-М», Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Притула С.В. звернувся до суду з позовом до ПП «Агрофірма Дніпро-М», ТОВ «Відродження» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 15.07.2024 року відкрите провадження у справі і справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В судові засідання, призначені на 07.08.2024 року, 09.08.2024 року, 30.09.2024 року, 24.10.2024 року, 27.11.2024, 24.12.2024 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача надав суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ПП «Агрофірма Дніпро-М» та ТОВ «Відродження» про причини своєї неявки суд не повідомили, відзиву, заяв та клопотань до суду не подавали.

Відповідно до ст.280ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належнимчином повідомленийпро дату,час імісце судовогозасідання; відповідачне з`явивсяв судовезасідання безповажних причинабо безповідомлення причин; відповідачне подаввідзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України щодо заочного розгляду справи та позиції представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст. 130, 223, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Дніпро-М», Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про витребування майна з чужого незаконного володіння - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Чорна