Рішення

від 25.12.2024 по справі 717/3096/24

КЕЛЬМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №717/3096/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.,

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Кельменці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області, позовну заяву, у якій просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 1152 від 02 грудня 2024 року, прийняту начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 , за якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень. Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Представник позивача: Боднарюк Віталій Іванович

Представник відповідача: Іванічек Віталіна Вікторівна

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник позивача Боднарюк В.І. в судове засідання не з`явився та надіслав до суду заяву у якій просить розглянути справу за його відсутності.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився. У поданому до суду відзиві просить відмовити у задоволені позову.

Судом встановлено, що згідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1152 від 25 листопада 2024 року, складеного інструктором відділення рекрутингу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_1 25 листопада 2024 року був доставлений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Встановлено, що ОСОБА_1 не отримав повістку особисто чи у відділенні поштового зв`язку і згідно довідки національного оператора АТ «УКРПОШТА» відсутній за вказаною адресою. Оскільки ОСОБА_5 про зміну місця проживання не повідомляв, визначену вимогу у повістці не виконав, на визначений час та дату до установи не прибув, про поважні причини свого неприбуття не повідомив, керуючись ст. 42 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» беручи до уваги норму КУпАП і діях військовозобов`язаного вбачається правопорушення передбачене ч.3 ст. 210-1 вищезазначеного кодифікованого нормативно-правового акту у зв`язку з порушенням законодавства про оборону та вчинення правопорушником під час дії на території України особливого періоду. В бездіяльності ОСОБА_1 вбачається порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Крім цього встановлено, що вказаний громадянин не уточнив військово-облікові дані протягом 60 днів відповідно до Закону України №3633-ІХ від 11.04.2024 року. ОСОБА_1 роз`яснено ст.63 Конституції України та права і обов`язки передбачені ст.268 КУпАП, а також повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення буде відбуватися о 11 годині 02 грудня 2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , в АДРЕСА_1 .

Згідно до постанови №1152 від 02 грудня 2024 року, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 , позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3ст.210-1КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

В оскаржуваній постанові №1152 від 02 грудня 2024 року зазначено, що 25 листопада 2024 року під час особистого звернення до ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що громадянину ОСОБА_1 було надіслано повістку засобами поштового зв`язку про виклик з вимогою прибути 21.10.2024року до ІНФОРМАЦІЯ_3 . З проставленої оператором Укрпошти відмітки про відсутність ОСОБА_1 за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання вбачається, що даний громадянин відповідно до п. 41 Порядку проведення призову на військову службу під час мобілізації, особливий період, затвердженого ПКМУ від 16.05.2024 року №560, був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак на вказаний у повістці час та дату не з`явився та про поважність причин неявки не повідомляв. Своїми протиправними винними діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 3 ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» , ч.1,2 ст. 17 Закону України «Про оборону України», що призвело до порушення ним законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період. Тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення №1152 від 25 листопада 2024 року не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 .

Отже, при винесені оскаржуваної постанови начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 вийшов за межі зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення №1152 від 25 листопада 2024 року обвинувачення, оскільки у протоколі зазначено, ОСОБА_5 про зміну місця проживання не повідомляв, визначену вимогу у повістці не виконав, на визначений час та дату до установи не прибув, про поважні причини свого неприбуття не повідомив, та не зазначено яку бездіяльність було допущено ОСОБА_1 .

Крім того, з повістки №694188 від 17 жовтня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_4 (Хотин) вбачається, що ОСОБА_1 належало з`явитися в АДРЕСА_2 , 27.10.2024 о 11 годині.

З копії довідки про причини повернення/досилання Ф.20 із відбитком поштового штемпеля «Недобоївці Чернівецької 25.10.24-10» вбачається, що повістку не вручено через відсутність адресата за вказаною адресою. У довідці не зазначено прізвище працівника поштового зв`язку.

Однак вказаний недолік довідки Ф.20 залишився поза увагою під час прийняття оскарженої постанови.

Абзацом 3ч.10ст.1Закону України«Про військовийобов`язок івійськову службу»,передбачено,що громадяниУкраїни,які підлягаютьвзяттю навійськовий облік,перебувають навійськовому облікупризовників абоу запасіЗбройних СилУкраїни,у запасіСлужби безпекиУкраїни,розвідувальних органівУкраїни чипроходять службуу військовомурезерві,зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Частиною 3статті 22Закону України«Про мобілізаційнупідготовку імобілізацію» визначено,що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк

Частинами 1,2ст.17Закону України«Про оборонуУкраїни», передбачено,що громадяниУкраїни чоловічоїстаті,придатні допроходження військовоїслужби застаном здоров`яі віком,а жіночоїстаті -також завідповідною фаховоюпідготовкою,повинні виконувативійськовий обов`язокзгідно іззаконодавством. Громадяни проходять військову службу, службу у військовому резерві та виконують військовий обов`язок у запасі відповідно до законодавства.

Згідноч.3ст.22 ЗаконуУкраїни «Промобілізаційну підготовкута мобілізацію» інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження. У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Згідно до п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Згідно оскарженої постанови зазначено, що ОСОБА_1 було надіслано повістку про виклик з вимогою прибути 21.10.2024року до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 було надіслано повістку про виклик з вимогою прибути 21.10.2024року до ІНФОРМАЦІЯ_5 , суду не надано.

Крім того, в оскарженій постанові взагалі не прийнято рішення в частині зазначеного у протоколі правопорушення, яке полягало в не уточненні військово-облікових даних протягом 60 днів відповідно до Закону України №3633-ІХ від 11.04.2024 року.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно достатті 210-1 КУпАПвстановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначене вище, при винесені оскаржуваної постанови відповідачем не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач та його представник, не надали суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадова особа дотрималася вимог ст. 280 КУпАП врахувала вимоги щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд вважає безпідставними посилання представника позивача на те, що відповідач не взяв до уваги подане ним клопотання про закриття провадження у справу. Зокрема з копії такого клопотання вбачається, що воно отримане ІНФОРМАЦІЯ_6 після розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Матеріали справи не містять належних доказів що оскаржувана постанова прийнята в спосіб, який передбачений нормамиКУпАП. Зокрема, оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є, на думку суду, підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що позов слід задовольнити частково, а саме постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №1152 від 02 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3ст. 210-1 КУпАП слід скасувати і направити справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення з процесуальних підстав потребує повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому законом. Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, що викладена у постановах від 10 квітня 2023 року у справі №510/248/17 та від 18 листопада 2021 року по справі №185/8460/16-а.

Згідно до ст.ст. 222-244-20 КУпАП, відповідачем у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, які розглядаються судом в порядку, визначеномуКАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

На підставі наведеного вище та на підставі ст.ст. 8, 19 Конституції України, керуючись ст.9 -11, ч.2 ст.210 -1, 268, 278-280 КУпАП, ст. ст. 77, 241- 246, 255, 268-272, 286 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_3 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований в АДРЕСА_1 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №1152 від 02 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та направити справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 605 (шістсот п?ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в рахунок відшкодування судових витрат у вигляді витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Повний текст рішення складено 25 грудня 2024 року.

Суддя: Туржанський В.В.