Ухвала

від 25.12.2024 по справі 490/11283/24

ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

490/11283/24

н\п 1-кс/490/4841/2024

25.12.2024

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/11283/24

У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

25 грудня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12024150000001043 від 15.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286? КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та який на момент ДТП перебував у безпосередньому користуванні військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Оскільки вказанемайно відповідаєкритеріям,зазначеним уст.98КПК України,та єречовими доказами,то слідчийвважає,що виникланеобхідність уйого арешті.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Просив про розгляд справи за його відсутності.

А тому суд, враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у її відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

Так, відділом розслідуваннязлочинів усфері транспортуСУ ГУНП вМиколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №12024150000001043 від 15.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286? КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування, що 15.12.2024, близько 18:20 години, в районі 109 км. автодороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв», в межах міста ПівденноукраїнськВознесенського району Миколаївської області, виникла дорожньо-транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів) за участю автомобіля марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (за попередніми відомостями в стані алкогольного сп`яніння), та автомобіля марки «Hyundai H-1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням співробітника СБУ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок вказаної ДТП пасажири автомобіля марки «Hyundai H-1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримали тілесні ушкодження, від яких загинули на місці події, а інша пасажирка даного транспортного засобу малолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та пасажир автомобіля марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримали тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких на даний час встановлюється. Так, 15.12.2024 під час огляду місця ДТП, проведеного на ділянці проїжджої частини автодороги Н-24 "Благовіщенське-Миколаїв" (в районі 109 км.), в межах міста ПівденноукраїнськМиколаївської області, виявлено та вилучено транспортні засоби, на яких мались пошкодження механічного характеру та слідова інформація, що має значення для вказаного кримінального провадження:

-автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-автомобіль марки «Hyundai H-1», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТСЦ №8045 від 09.02.2019, належить ОСОБА_4 ,зареєстрованому заадресою: АДРЕСА_1 .На момент ДТП даний транспортний засіб перебував у безпосередньому користуванні військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_5 .

Постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та який на момент ДТП перебував у безпосередньому користуванні військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1