Постанова

від 19.12.2024 по справі 607/22294/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/22294/24Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я. Провадження № 33/817/867/24 Доповідач - Галіян Л.Є.Категорія - ст.472 МКУ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

за участю:

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Гураля Р. В.

представника Тернопільської митниці - Лось О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці Державної митної служби України Лось О.Р. на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 20 листопада 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.472 Митного кодексу України закрито на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0053/40300/24 від 14 жовтня 2024 року «Волоконний лазерний верстат для різки металу, тип GF-2060JH/6000W, закритого типу з двома робочими столами, частково в розібраному стані - повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Тернопіль Захід Підшипник»

Як вбачається з постанови, згідно протоколу про порушення митних правил № 0053/40300/24 від 02 вересня 2024 року, 12 серпня 2024 року, з метою митного оформлення та в подальшому випуску у вільний обіг товару: «Волоконний лазерний верстат для різки металу GF-2060JH/6000W», що надійшов на адресу ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» (код ЄДРПОУ 33198605), особою, уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_2 , до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Тернопіль» подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний № 24UA403020010512U0.

Особою, уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_2 у вказаній митній декларації в гр. 31 заявлені наступні відомості про товар: «Волоконний лазерний верстат для різки металу тип GF-2060JH/6000W 1 шт., закритого типу з двома робочими столами. Комплектація: волоконне лазерне джерело Raycus 6000Вт, лазерна головка Восі (BLT421), система керування Bochu Cypcut 4000Е (КНР), програмне забезпечення Cypcut, серводвигун Yaskawa, водяне охолодження (чилер) Tongfei, редуктор Desboer, шестерня-рейка YYC, направляючі Hiwin, газовий клапан SMC, електричні елементи Schneider, станина Vtop, стабілізіатор Shangwen, автоматична подача змазування Vtop, витяжка. Стан обладнання: нове, в експлуатації не перебувало. Постачається у частково розібраному стані для зручності транспортування. Не призначене для використання у військових цілях; не оснащене радіообладнанням, що містить у своєму складі передавачі або приймачі. Не містить у своєму складі озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів. Торгівельна марка: Golden Laser. Виробник: Wuhan Golden Laser Co., Ltd. Країна виробництва: Китай (CN).». Даний товар декларантом класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД 8456119000.

Разом із митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 24.06.2019 № WGL-2019, укладений між ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» (Україна) та компанією «Wuhan Golden Laser Co., Ltd.» (Китай); інвойс від 24.07.2024 № JYV24077; коносамент від 27.05.2024 № 239397091; CMR від 07.08.2024 № б/н та 08.08.2024 № б/н; пакувальний лист від 24.07.2024 № б/н; страховий поліс від 27.05.2024 PYIE202444011607Е55206; специфікація від 23.04.2024 № 2/24; доповнення до контракту від 01.05.2024 № б/н; технічні характеристики товару від 12.08.2024 № 1 та інші документи, значені в графі 44 митної декларації.

Згідно з інвойсом від 24.07.2024 р. № JYV24077, виставленим компанією «Wuhan Golden Laser Co. Ltd» (Китай) до ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» вартість вищезазначеного товару становить 94 000 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ на дату декларування 12.08.2024 складає 3 865 186 грн).

Під час здійснення митного оформлення вказаного товару, який класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД 8456119000 встановлено, що даний товар може підлягати ліцензуванню на 2024 рік відповідно до ПКМУ «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2024 рік» від 27.12.23 №1402., тобто товари які класифікуються за позицією 8456 згідно з УКТ ЗЕД, відносяться до переліку товарів та обладнання, що можуть містити контрольовані речовини (озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази).

Відповідно п. 4 ст. 197 МКУ пропуск на митну територію України та/або випуск відповідно до заявленої мети на митній території України товарів, які за кодом згідно з УКТЗЕД та описом можуть належати, але за своїми характеристиками та фізико-хімічними властивостями не належать до: культурних цінностей; наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, заборонених до ввезення та застосування на території України; товарів військового призначення чи товарів подвійного використання; небезпечних відходів; агрохімікатів та пестицидів, що підлягають державній реєстрації; об`єктів, торгівля якими підпадає під регулювання Конвенції про міжнародну торгівлю видами дикої фауни і флори, що перебувають під загрозою зникнення; генетично модифікованих організмів або продукції, виробленої із застосуванням генетично модифікованих організмів; таких, що містять озоноруйнівні речовини, здійснюються митними органами на підставі заяви декларанта або уповноваженої ним особи про незастосування до таких товарів встановлених відповідними законами заборон та/або обмежень. Зазначена в абзаці першому цієї частини заява вноситься декларантом або уповноваженою ним особою до митної декларації у вигляді коду, визначеного центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Отже, на момент подання митної декларації №24UA403020010512U0 декларантом заяви декларанта або уповноваженої ним особи про незастосування до таких товарів встановлених відповідними законами заборон та/або обмежень не надходило, тобто у гр. 44 у графі митної декларації № 24UA403020010512U0 не був зазначений код документу «5216», що згідно розділу 5 «Документи та відомості, що підтверджують дотримання обмежень, встановлених законами України, щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України» Класифікатора документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 (із змінами).

На підставі переліку індикаторів ризику: 2.3.7, 3.1.14. «в комплектацію згідно гр. 31 МД входить чиллер Tongfei водяне охолодження, разом з тим, відповідно до специфікації чиллер Tongfei - охолоджувач води. Таким чином, чиллер Tongfei може містити фреон та підпадати під заходи нетарифного регулювання.

Перелік індикаторів ризику, які можуть використовуватись посадовими особами митних органів для обрання форм та обсягів митного контролю розроблений відповідно до пункту 1 розділу IV Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684» посадовою особою митного органу згенеровані митні процедури, серед них: 202-1 «Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»; 901-1 «Застосування технічних засобів митного контролю»; 911-1 «Здійснення фото- та/або відеофіксації виконання митних формальностей».

Після генерування митних процедур та на вимогу митного органу особа, уповноважена на роботу з митницею ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» ОСОБА_2 було надано документи, а саме додаткова угода №5 до контракту №WGL-2019 від 24.06.2019 та повідомлення від постачальника №б/н від 20.05.2024, де зазначено волоконний лазерний верстат для різки металу GF-2060JH/6000W не містить хладагенту (фреону).

В період з 12.08.2024 по 15.08.2024, з урахуванням ст.ст. 320, 338 Митного кодексу України розділу III наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2012 № 1316, посадовою особою підрозділу митного оформлення проведено митний огляд товарів, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 24UA403020010512U0.

Згідно з вказаним Актом «Товар «Волоконний лазерний верстат для різки металу, тип GF- 2060JH/6000W» у кількості 1 штуки переміщується в розібраному стані на двох транспортних засобах. Під час огляду встановлено, що в комплект волоконного лазерного верстата входить водяний охолоджувач (чилер) Tongfei (модель TFLW-6000WDR-05Z3-3385, серійний номер 1008240302398), виробником якого згідно маркування, нанесеного на товарі передбачено використання холодоагента R410A. У зв`язку з тим, що виникла необхідність застосування технічного засобу митного контрою - газоаналізатора, митний огляд було перервано в 16:46 12.08.2024. Митний огляд було продовжено з урахуванням ст. 320, 338 МКУ, розділу III наказу Мінфіну України від 12.12.2012 №1316 з метою перевірки наявності холодоагента R410А з використанням ТЗМК. Під час застосування газоаналізатора Ultima ID Pro model RI-700Н (інвентарний номер 101430002T) встановлено наявність в системі охолодження Tongfei (модель TFLW-6000WDR-05Z3-3385, серійний номер 1008240302398) холодоагента R410A з таким складовими: R32 52,2% та R125 - 47,8%. Крім того, під час огляду встановлено, що в описі графи 31 не зазначено модель волоконного лазерного джерела RAYCUS, яка зазначена на приладі (RFL-C6000S-CE). Також, модель лазерної головки Восі в кінці має букву S (модель BLT421S). Також, при огляді встановлено, що стабілізатор напруги має марку SHANGHAI, а не Shangwen як зазначено в товаросупровідних документах. Загальна кількість місць у двох транспортних засобах відповідає ТСД».

Отже, за результатами проведення митного огляду встановлено, що водяний охолоджувач (чилер) Tongfei (модельTFLW-6000WDR-05Z3-3385) містить хладагент (фреон) R410A,який являє собою азеотропну суміш з двох хладагентів, а саме: R32 - 52,2% та R125 - 47,8% (результат дослідження зафіксовано документально та фотофіксацією), що суперечить відомостям зазначеним в графі 31 митної декларації.

Відповідно до формули та хімічної назви складові хладагента (фреона) R410A: R32/ГФВ-32- дифторметан (CH2F2); R125/ГФВ-125 (CHF2CF3) - пентафторетан.

Згідно з п. 30 ч. 1 ст. 1 Закону України від 12.12.2019 № 376-ІХ «Про регулювання господарської діяльності з озоноруйнівними речовинами та фторованими парниковими газами» - фторовані парникові гази - будь-які речовини, зазначені в додатку 2 до цього Закону, які існують самостійно або в суміші, первинні, рекуперовані, регенеровані або оброблені для рециклінгу чи їх ізомери, та мають потенціал глобального потепління вище нуля.

Відповідно до додатку № 2 до Закону України від 12.12.2019 № 376-ІХ речовин з позначенням: HFC-32 (хімічна формула СН2F2) та HFC-125 (хімічна формула CHF2CF3) відносяться до переліку фторованих парникових газів із 100-річним потенціалом глобального потепління.

Згідно з додатком № 2 до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2024 рік» від 27.12.2023 № 1402 речовини: «ГФВ-32 - дифторметан» та «ГФВ-125 - пентафторетан)» відносяться до переліку контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню.

Згідно з додатком № 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2023 № 1402, товари «Верстати для обробки різних матеріалів шляхом видалення матеріалу за допомогою лазерного або іншого світлового чи фотонного променя, ультразвукових, електророзрядних, електрохімічних, електронно-променевих, іонно-променевих або плазменно-дугових процесів; водоструминні різальні машини», що класифікуються за кодом за кодом 8456 згідно з УКТ ЗЕД, відносяться до переліку товарів та обладнання, що можуть містити контрольовані речовини (озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню (крім товарів та обладнання, що перевозяться у контейнерах з особистими речами).

У примітці до додатка № 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2023 № 1402 зазначено, що ліцензії на експорт (імпорт) товарів та обладнання, зазначених у цьому додатку, що містять контрольовані речовини (озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази), видаються на виконання положень Монреальського протоколу про речовини, що руйнують озоновий шар, на підставі погодження на імпорт/експорт контрольованих речовин, товарів та обладнання, що надається Міндовкілля в установленому зазначеним Міністерством порядку.

Дії щодо одержання погодження Міндовкілля здійснюються Мінекономіки без залучення суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності в порядку міжвідомчого обміну інформацією. За відсутності у товарах та обладнанні, зазначених у цьому додатку, контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів) митне оформлення здійснюється без ліцензії.

Відповідно до пункту 2 статті 266 Митного кодексу України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів, що у свою чергу, забезпечує можливість декларанта з`ясувати усі необхідні відомості про товар та вжити відповідні заходи для отримання ліцензії на імпорт товарів, оскільки товари заявлені за кодом 8456 згідно з УКТЗЕД та які можуть містити контрольовані речовини підлягають ліцензуванню при імпорті (додаток 3, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2023 № 1402).

Таким чином, під час митного контролю встановлено, що у митній декларації №24UA403020010512U0 заявлені недостовірні відомості про товар: «Волоконний лазерний верстат для різки металу тип GF-2060JH/6000W - 1 шт., закритого типу з двома робочими столами. Комплектація: волоконне лазерне джерело Raycus 6000Вт модель RFL-C6000S-CE, лазерна головка Восі модель (BLT421), система керування Bochu Cypcut 4000Е (КНР), програмне забезпечення Cypcut, серводвигун Yaskawa, водяне охолодження (чилер) Tongfei, редуктор Desboer, шестерня-рейка YYC, направляючі Hiwin, газовий клапан SMC, електричні елементи Schneider, станина Vtop, стабілізіатор Shangwen, автоматична подача змазування Vtop, витяжка», а саме у охолоджувачі води (чилер) Tongfei модель TFLW-6000WDR-05Z3-3385, який є невід`ємною частиною лазерного верстата містяться фторовані парникові гази, а саме: «ГФВ-32 - дифторметан» та «ГФВ-125 - пентафторетан)», що включені до Переліку контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню (додаток 2, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2023 № 1402).

За вищевказаним фактом, листом 7.25-2/20-1/10/5438 від 20.08.2024 особі, уповноваженій на роботу з митницею ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» ОСОБА_2 направлено запрошення з метою прибуття у Тернопільську митницю для надання пояснень.

22.08.2024 особа, уповноважена на роботу з митницею ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» ОСОБА_2 прибув у Тернопільську митницю та пояснив, що декларування здійснював на підставі документів, які в подальшому були додані до ЕМД №24UA403020010512U0, сумнівів щодо достовірностей даних зазначених у документах не виникало, тому фізичний огляд проведений не був. Також, гр. ОСОБА_2 не згоден з тим, що в охолоджувачі води (чилер) Tongfei модель TFLW-6000WDR-05Z3-3385, який є невід`ємною частиною лазерного верстата, присутні фторовані парникові гази.

З метою всебічної та об`єктивної перевірки керівнику ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» ОСОБА_1 листом 7.25-2/20-1/10/5437 від 20.08.2024 направлено запрошення у Тернопільську митницю для надання пояснень щодо виявлення невідповідностей під час митного огляду в частині наявності хладагенту у охолоджувачі води (чилер) Tongfei модель TFLW-6000WDR-05Z3-3385, який є невід`ємною частиною лазерного верстата.

26.08.2024 керівник ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» ОСОБА_1 прибув у Тернопільську митницю, але від пояснень відмовився.

Відповідно до статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларант залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: відомостей товари: найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати, класифікувати товар; відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України; відомості чи документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 335 Митного кодексу України реглпментовано, що у встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою у необхідності зазначаються відомості про документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з частиною 8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч.1 статті 266 Митного кодексуУкраїни, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Згідно з статтею 16 Закону України від 12.12.2019 № 376-ІХ «Про регулювання господарської діяльності з озоноруйнівними речовинами та фторованими парниковими газами» порушення законодавства в сфері озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів тягнуть за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до гр. 14 (декларант/представник) ЕМД №24UA403020010512U0 зазначено ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник».

Згідно облікової картки учасника ЗЕД ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» встановлено, що керівником зазначеного підприємства виступає ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 на підприємстві є особою, уповноваженою на роботу з митницею. Тобто гр. ОСОБА_2 є найманим працівником ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник».

Згідно ч. 3 ст. 265 МКУ «Підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування на обліку в митних органах України».

Відповідно до ч. 4 ст. 266 МКУ «У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант».

Таким чином, декларантом ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» в особі керівника ОСОБА_1 не заявлено у митній декларації №24UA403020010512U0 за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, а саме: наявність фторованих парникових газів «ГФВ-32 - дифторметан» та «ГФВ-125-пентафторетан» у охолоджувачі води (чилер) Tongfei модель TFLW-6000WDR-05Z3-3385, який є невід`ємною частиною товару «Волоконний лазерний верстат для різки металу GF-2060JH/6000W».

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статті 472 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі представник митниці просить скасувати вищезазначену постанову суду та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.472 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у межах санкції статті.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а наявним у справі доказам дано невірну оцінку.

Свої вимоги мотивує тим, що помилковим є твердження суду, що неповнота відомостей зазначених у декларації була усунута декларантом шляхом подання додаткових відомостей.

Також не погоджується із твердженням, що суб`єктом вказаного правопорушення є ОСОБА_2 , оскільки він є найманим працівником ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник», а безпосереднім декларантом був ОСОБА_1 .

Зазначає, що судом не взято до уваги пояснення представника митниці Пашковського О.Ю. про відсутність порушень при здійсненні митного огляду товару.

Також результат аналізатора холодоагентів Ultima ID Pro model RI- 700H відображено за допомогою фотофіксації із зазначенням дати та часу фотографування результату, про що зазначено в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 24UA40302OO1O512UO від 15.08.2024, а тому він є належним та допустимим доказом в даній справі. Відповідні фото цього результату долучено до акту про проведення огляду (переогляду) товарів у вигляді файлів та митної декларації ІМ40ДЕ № 24UA40302001Q512U0 від 12.08.2024, що відображено в АСМО «Інспектор» та підтверджується долученим скріншотом з АСМО «Інспектор».

Заслухавши пояснення представника митниці, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити, пояснення захисника, котрий заперечив проти задоволення апеляції та просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.

Згідно ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст.489 МК України, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги судом першої інстанції були повністю дотримані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 265 МК України декларантами мають право виступати при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір, а згідно із ч.3 ст. 265 МК України підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в митних органах України.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку встановленого Митним кодексом України, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X Митного кодексу України. За загальним правилом згідно із ч.1 ст. 293 МК України особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант.

Порушення митних правил, передбачене диспозицією ст.472 МК України, передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 472 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Тобто винний у скоєнні порушення митних правил чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України та прагне ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Так, відповідно до вимог частини 1 статті 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною 1 статті 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частина 1 статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Судом встановлено, що 12 серпня 2024 року, з метою митного оформлення та в подальшому випуску у вільний обіг товару: «Волоконний лазерний верстат для різки металу GF-2060JH/6000W», що надійшов на адресу ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» (код ЄДРПОУ 33198605), особою, уповноваженою цим товариством на роботу з митницею ОСОБА_2 , до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Тернопіль» подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний № 24UA403020010512U0.

Зазначений у декларації товар ввезено на митну територію України на підставі контракту від 24.06.2019 року №WGL-2019, укладеного між ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» (України) та компанією "Wuhan Golden Laser Co., Ltd." (Китай) та доповнення до контракту від 01.05.2-24 №б/н.

Згідно з пунктом 6.3 наказу МФУ "Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа", від 30.05.2012 №651 (далі: Наказ МФУ №651) у полі «Опис та кількість товару» специфікації наводяться відомості про товари відповідно до товаросупровідних документів.

Встановлено, що разом з митною декларацією для проведення митного оформлення товару до вказаної митної декларації особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ«Тернопіль ЗахідПідшипник» ОСОБА_2 в електронному вигляді було подано також: контракт від 24.06.2019 року №WGL-2019, укладений між ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» (України) та компанією "Wuhan Golden Laser Co., Ltd." (Китай), інвойс від 24.07.2024 №JYV24077, коносамент від 27.05.2024 №239397091, CMR від 07.08.2024 №б/н та від 08.08.2024 №б/н, пакувальний лист від 24.07.2024 №б/н, страховий поліс від 27.05.2024 №PYIE202444011607E55206, специфікацію від 23.04.2024 №б/н, доповнення до контракту від 01.05.2-24 №б/н, технічні характеристики товару від 12.08.2024 №1 та інші документи, зазначені у графі 44 митної декларації.

Особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» ОСОБА_2 у вказаній митній декларації в гр. 31 заявлені наступні відомості про товар: «Волоконний лазерний верстат для різки металу тип GF-2060JH/6000W 1 шт., закритого типу з двома робочими столами. Комплектація: волоконне лазерне джерело Raycus 6000Вт, лазерна головка Восі (BLT421), система керування Bochu Cypcut 4000Е (КНР), програмне забезпечення Cypcut, серводвигун Yaskawa, водяне охолодження (чилер) Tongfei, редуктор Desboer, шестерня-рейка YYC, направляючі Hiwin, газовий клапан SMC, електричні елементи Schneider, станина Vtop, стабілізіатор Shangwen, автоматична подача змазування Vtop, витяжка. Стан обладнання: нове, в експлуатації не перебувало. Постачається у частково розібраному стані для зручності транспортування. Не призначене для використання у військових цілях; не оснащене радіообладнанням, що містить у своєму складі передавачі або приймачі. Не містить у своєму складі озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів. Торгівельна марка: Golden Laser. Виробник: Wuhan Golden Laser Co., Ltd. Країна виробництва: Китай (CN).». Даний товар декларантом класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД 8456119000.

Тобто особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ«Тернопіль ЗахідПідшипник» ОСОБА_2 було зазначено усі відомості, необхідні для ідентифікації вищевказаного товару, що були в наявності, у відповідності до опису, вказаному у товаросупровідних документах.

Відповідно до Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за МД №24UA403020010512U0, в системі охолодження верстата встановлено наявність холодоагенту R410А, з такими складовими:R32- 52,2%, R125- 47,8 % .

Водночас, як вбачається зі змісту додатку №5 до контракту №WGL-2019, укладеного між ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» (України) та компанією "Wuhan Golden Laser Co., Ltd." (Китай) від 24.06.2019 року, яким додано розділ 16 "Додаткові обов`язки" та який є невід`ємною частиною контракту, та який набув чинності 17.04.2024 року - постачальник зобов`язаний при наступних поставках виключити наявність фреону (холодоагенту) в охолоджувальній системі лазерних станків, за які покупець здійснив передоплату

Встановлено, що після генерування митних процедур та на вимогу митного органу особа, уповноважена на роботу з митницею ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» ОСОБА_2 надав документи, а саме додаткову угоду №5 до контракту № WGL-2019 від 24 червня 2019 року та повідомлення від постачальника №б/н від 20 травня 2024 року, де зазначено, що волоконний лазерний верстат для різки металу GF-2060JH/6000W не містить холодоагенту (фреону), яка наявна в матеріалах справи.

Отже, факт відсутності у заявленому до митного оформлення товарі фреону в системі охолодження декларантом було підтверджено листом компанії "Wuhan Golden Laser Co., Ltd." від 20.05.2024, який доданий до декларації, згідно якого в товарі відповідно до специфікації №2/24 від 23.04.2024 року, а саме в Волоконному лазерному верстаті для різки металу тип GF-2060JH/6000W відсутній фреон в системі охолодження.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий суд вірно виходив з того, що митним органом не доведено умислу в діях ОСОБА_1 на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей, оскільки особою, уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_2 заявлено точні відомості про товар відповідно до наявних у нього товаросупровідних документів наданих зі сторони відправника, що відповідає вимогам пункту 6.3 Наказу МФУ №651 та порядку заповнення Графи 31 «Пакування та опис товарів - Марковання та номери - Номер контейнера (номери контейнерів) - Кількість і вид» даного наказу.

Крім того, ч. 2 ст. 266 МК України передбачено, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Вказаною нормою визначено право декларанта, яке полягає у його власному розсуді при наявності певних обставин чи фактів, коли він може вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, зокрема здійснення фізичного огляду товару, що надійшов, та не є його обов`язком.

В даному випадку декларант (його представник) не скористався своїм правом згідно з ч.2 ст. 266 МК України та не здійснив фізичного огляду товару перед подачею митної декларації, разом з тим законодавство не зобов`язує декларанта проводити перед подачею митної декларації фізичний огляд товарів. Водночас, враховуючи відсутність покладеного обов`язку, нездійснення фізичного огляду товару не може бути поставлено у провину ОСОБА_1 .

Крім того, в даному конкретному випадку, сам по собі фізичний огляд товару особою, уповноваженою на роботу з митницею, не дав би змоги самостійно встановити фактичну наяваність озоноруйнівних речовин, оскільки для цього необхідні технічні вимірювальні пристрої та спеціальні знання у їх застосуванні.

В даному випадку висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад будь-якого адміністративного правопорушення передбачає наявність чотирьох взаємопов`язаних елементів: об`єкта та об`єктивної сторони, суб`єкта і суб`єктивної сторони. Відсутність хоча б одного із вказаних елементів ви ключає наявність протиправного діяння.

Зі змісту диспозиції ст.472 МК України випливає, що суб`єктивна сторона складу вказаного порушення характеризує внутрішнє (психічне) ставлення суб`єкта правопорушення до скоєного ним діяння та його негативних наслідків. Порушення митних правил визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого статтею 472 МК України, полягає у вчиненні дій, спрямованих на недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України..

Тобто особа, при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, повинна усвідомлювати, що вона не заявляє в митній декларації відомості (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Водночас, не є порушенням митних правил дії особи, яка переміщуючи товари через митний кордон України, та яка надала митним органам декларацію з відомостями, що не відповідають дійсності, однак відповідають товаросупровідним документам та не була, поза розумним сумнівом, поінформованою про недостовірність таких даних, а тому вказала відомості у декларації без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП та ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

В рішенні ЄСПЛ від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03, пп.21-22) суд зробив висновок про те, що положення Митного Кодексу України мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції.

Відповідно до вимог ст.494 МК України, дані про порушення митних правил викладаються виключно у протоколі, складеному за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно із ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином виконав свої обов`язки з митного декларування та погоджується із висновком суду першої інстанції про недоведеність "поза розумним сумнівом", що ОСОБА_1 особисто вчиняв будь-які дії, що становлять склад інкримінованого йому порушення та в даній ситуації не доведений його умисел на порушення митних правил, передбачених митним законодавством України, що дає підстави вважати, що Тернопільською митницею не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України.

Тому, встановивши вказані вище обставини, інші доводи апеляційної скарги не є в даному випадку вирішальними та не спростовують правильність таких висновків суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з урахуванням відсутності належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, місцевий суд дійшов до вірного висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу інкримінованого йому правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці Державної митної служби України Лось О.Р. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 20 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст.472 МК України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя