Постанова

від 26.12.2024 по справі 509/7434/24

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 509/7434/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника скаржників (потерпілих) ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь, в режимі відеоконференції скаргу представника потерпілих ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ :

23 грудня 2024 року, представник скаржників (потерпілих) ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого відділення поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.11.2024 р. про закриття кримінального провадження № 12024162380000460 від 04.09.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за фактом привласнення та розтрати посадовими та відповідальними особами ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» та TRANS TRADE RK SA, майна ТОВ «Машівка-Агро-Альянс», а саме кукурудзи 3 класу, українського походження, врожаю 2022 року, в кількості 2553,050 т, у результаті яких ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» спричинені матеріальні збитки у розмірі 408488 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 19.09.2024 р. згідно офіційного курсу НБУ становить 16932154,39 грн.

При чому, ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» є потерпілим в зазначеному кримінальному провадженні.

Представник скаржників вказує, що з оскаржуваної постанови вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим було допитано лише представника потерпілих ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» ОСОБА_3 , а також представника ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» ОСОБА_6 у якості свідка.

Будь-які інші особи слідчим допитані не були.

Також слідчим не було витребувано жодного доказу, а також не встановлено поточне місцезнаходження вкраденого товару, яке протиправно вибуло з володіння потерпілих ТОВ «Машівка-Агро-Альянс».

Виключно на показаннях представника потерпілих та свідка, слідчим було зроблено висновок в оскаржуваній постанові, а саме : проведеними слідчими діями, допитами свідків та заявника, дослідженням наявних у матеріалах кримінального провадження документів наданих заявником не встановлено у діях посадових осіб ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» та TRANS TRADE RK SA об`єктивних та суб`єктивних ознак кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено статтею 190 КК України, у тому числі ч. 2 ст. 190 КК України.

Отже, слідчий ОСОБА_5 , маючи інформацію про всіх учасників подій, допитала у якості свідків лише 2-х осіб ОСОБА_3 та юрист ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» ОСОБА_6 та передчасно закрила кримінальне провадження, що свідчить про проведення досудового розслідування не всебічно, неповно, одностороннє та поверхнево, враховуючи, що з метою здійснення слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів у вказаному кримінальному провадженні, представником потерпілих ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» 02.10.2024 р. було направлено клопотання слідчому, в якому він просив слідчого витребувати у ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008», TRANS TRADE RK SA та їх представників : інформацію стосовно того на підставі яких документів, коли та кому було відвантажено товар, поставлений на зерновий термінал ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» за Контрактом № 210623 від 21.06.2023 р. ; копії документів, якими було оформлено відвантаження із зернового терміналу ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» за Контрактом № 210623 від 21.06.2023 р. (в тому числі товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі, митні декларації та ін.) та у випадку ненадання вищезазначеної інформації та документів, звернутись до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів в порядку ст. 160 КПК України, яке не було розглянуто слідчим, як і не було розглянуто слідчим клопотання від 26.11.2024 р., в якому представник потерпілих ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» просив слідчого, долучити до матеріалів кримінального провадження копію листа TRANS TRADE RK SA від 24.06.2024 р., а також допитати посадових осіб ДП «Ренійський морський торговельний порт» та ТОВ «Дунайська Логістична Група» з приводу обставин привласнення та розтрати посадовими та відповідальними особами ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» та TRANS TRADE RK SA, майна потерпілих ТОВ «Машівка-Агро-Альянс», а саме кукурудзи 3 класу, українського походження, врожаю 2022 року, в кількості 2553,050 т., витребувати у ДП «Ренійський морський торговельний порт», ТОВ «Дунайська Логістична Група» та їхніх представників інформацію про те, на підставі яких документів було відвантажено Товар ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» із зернового терміналу ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» та копії відповідних документів, що це підтверджують та інформацію щодо поточного місцезнаходження товару ТОВ «Машівка-Агро-Альянс».

Окрім цього, слідчим не встановлено тих обставин, що TRANS TRADE RK SA та ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» є взаємопов`язаними особами, які мають одного й того ж кінцевого бенефіціарного власника - ОСОБА_7 , що підтверджується інформацією з ЄДР щодо ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008», який, на думку представника потерпілих є організатором злочинної схеми щодо незаконного заволодіння Товаром ТОВ «Машівка-Агро-Альянс». При цьому, слідчим не допитано ОСОБА_7 .

Отже, на думку представника потерпілих, слідчими під час досудового розслідування кримінального провадження № 12024162380000460 від 04.09.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - не проведено ряд слідчих дій для встановлення об`єктивної істини по справі, зокрема допит усіх свідків, витребування доказів, встановлення місцезнаходження товару потерпілих, не досліджено та не надано оцінку наявним доказам, що свідчить про бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , а відсутність належної доказової бази призвела до хибного твердження про відсутність складу кримінального правопорушення та передчасного закриття кримінального провадження.

З вказаних підстав, представник потерпілих ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» просив суд, скасувати постанову слідчого Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.11.2024 р. про закриття кримінального провадження, внесеного внесене до ЄРДР за № 12024162380000460 від 04.09.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Представник скаржників (потерпілих) адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції повністю підтримав доводи скарги, яку просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив суд відмовити у її задоволенні, вважаючи скаргу безпідставною, а оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження такою, що відповідає нормам КПК України з урахуванням того, що слідчим були виконані всі необхідні слідчі процесуальні дії, а вказані обставини справи носять суто цивільно-правовий характер.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, що у відповідності до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розглядові скарги.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12024162380000460 від 04.09.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, суд дійшов наступних висновків

Суд встановив, що в провадженні відділенні поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12024162380000460 від 04.09.2024 р., за фактом привласнення та розтрати посадовими та відповідальними особами ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» та TRANS TRADE RK SA, майна потерпілих ТОВ «Машівка-Агро-Альянс», а саме кукурудзи 3 класу, українського походження, врожаю 2022 року, в кількості 2553,050 т, у результаті яких потерпілим спричинені матеріальні збитки у розмірі 408488 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 19.09.2024 р. згідно офіційного курсу НБУ становить 16932154,39 грн.

У відповідь на заяву представника потерпілих ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» ОСОБА_3 про надання інформації про стан кримінального провадження, листом від 17.12.2024 р. № 63-7791, який було отримано представником потерпілих на електронну пошту 17.12.2024 р., Чорноморська окружна прокуратура повідомила, що 29.11.2024 р. слідчим відділення поліції №й Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12024162380000460 від 04.09.2024 р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, про що нібито потерпілих було повідомлено листом № 61.3/9711 від 29.11.2024 р., який адресу потерпілих чи його представника не надходив, доказів його надсилання ані поліцією ані прокуратурою не надано.

Відповідно до п.3) ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається зі змісту скарги, представник потерпілих не погоджується із вказаною постановою, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на обставини кримінального провадження, вказуючи, що, 21.06.2023 р. між ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» (продавець) та TRANS TRADE RK SA, Швейцарія (rue Francois-Versonnex 11, 1207, Geneva, Switzerland (покупець) був укладений Контракт № 210623, за умовами якого продавець зобов`язався поставити, а покупець, прийняти та оплатити кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2022 року, насипом, у кількості та на умовах, визначених цим контрактом.

Згідно з п.5.3 контракту, поставка здійснюється залізничним та/або автомобільним транспортом на умовах CPT- Зерновий термінал ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» Україна, Одеська область, с. Молодіжне, за інструкціями покупця згідно Інкотермс-2020.

На виконання зобов`язань, передбачених вищезазначеним контрактом № 210623 від 21.06.2023 р., ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» здійснило поставку товару залізничним транспортом в кількості 2553,050 т, вартістю 408488 дол. США на зерновий термінал ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008», що підтверджується Актом прийому-передачі від 21.07.2023 р.

У зв`язку з невиконанням TRANS TRADE RK SA зобов`язань за контрактом, відповідно до листа від 01.07.2024 р. № 225, потерпілими було повідомлено про відмову від контракту № 210623 від 21.06.2023 р. та висунуто вимогу невідкладно повернути товар власникам - ТОВ «Машівка-Агро-Альянс».

Разом з цим, на адресу зернового терміналу ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» Україна, Одеська область, с. Молодіжне - було направлено листа з проханням забезпечити можливість відвантаження вказаного вище Товару із зернового терміналу ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» (Україна, Одеська область, с. Молодіжне) 10.07.2024 р., в тому числі забезпечити присутність уповноважених представників ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» для оформлення всіх необхідних документів.

В той же час, на адресу ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» надійшов лист від ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» від 09.07.2024 за вих. №141, відповідно до якого за заявкою TRANS TRADE RK SA поставлений за Контрактом товар вже нібито відвантажено з терміналу ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008». Однак, на даний час такий товар на Терміналі відсутній.

10.07.2024 р. на адресу TRANS TRADE RK SA було направлено лист від 10.07.2024 р. №230 з вимогою надати свої пояснення стосовно зазначених у листі ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» від 09.07.2024 подій, зазначити поточне місцезнаходження товару, що був поставлений на виконання контракту до зернового терміналу ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008», надати копії документів щодо подальшого переміщення, продажу, експорту товару із зазначеного зернового терміналу (в тому числі товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі, митні декларації та ін.).

Лист отримано TRANS TRADE RK SA 19.07.2024 р. Однак, жодної відповіді на вказаний лист на адресу потерпілих ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» не надійшло.

Також на адресу зернового терміналу ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» було направлено адвокатський запит від 11.07.2023 р. № 11/07-03 щодо надання інформації та документів, а саме:

- інформацію стосовно того на підставі яких документів, коли та кому було відвантажено товар, поставлений на зерновий термінал ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» за Контрактом №210623 від 21.06.2023.

- копії документів, якими було оформлено відвантаження із зернового терміналу ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» за контрактом № 210623 від 21.06.2023 р. (в тому числі товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі, митні декларації та ін.), який був отриманий ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» 19.07.2024 р.. Однак, відповідь на адвокатський запит також отримана не була.

Таким чином, посадові та відповідальні особи ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» та TRANS TRADE RK SA, вочевидь (як стверджує представник потерпілих) за попередньою змовою, протиправно та незаконно, не маючи на це правових підстав, привласнили та розтратили майно ТОВ «Машівка-Агро-Альянс», чим спричинили збитки потерпілим в розмірі вартості поставленого товару 408488 дол. США.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КК України, привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні - карається штрафом від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на строк до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

При цьому, відповідно до ч. 5 цієї ж статті, дії, передбачені частинами першою, другою, третьою або четвертою цієї статті, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою, - караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.».

У зв`язку із вищезазначеними обставинами, представник ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» звернувся до поліції і заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, в ході досудового розслідування слідчим було допитано представника потерпілих ОСОБА_3 , а також представника ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» ОСОБА_6 у якості свідка, на підставі чого, слідчим було вказано в оскаржуваній постанові, що проведеними слідчими діями, допитами свідків та заявника, дослідженням наявних у матеріалах кримінального провадження документів наданих заявником не встановлено у діях посадових осіб ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» та TRANS TRADE RK SA об`єктивних та суб`єктивних ознак кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено статтею 190 КК України, у тому числі ч. 2 ст. 190 КК України.

Однак, будь-які інші особи слідчим допитані не були.

Суд з?ясував, що слідчим не було витребувано жодного доказу, а також не встановлено поточне місцезнаходження зниклого (викраденого) товару, яке незаконно вибуло з володіння власників - потерпілих ТОВ «Машівка-Агро-Альянс».

Тобто, слідчим підтверджено, що досліджувались лише ті документи, які надані виключно заявником - представником потерпілих ТОВ «Машівка-Агро-Альянс».

Відповідно до приписів ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема : заявляти відводи та клопотання; знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі ст. 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом; користуватися іншими правами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

При чому, КПК України, серед іншого передбачає проведення допиту з метою отримання показань.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

В той же час, як встановив суд, слідчим проігноровані та нерозглянуті клопотання представника потерпілих ТОВ «Машівка-Агро-Альянс», а тому, невчинені процесуальні дії, направлені на отримання необхідних доказів, виходячи з наступного.

З метою здійснення слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів у вказаному кримінальному провадженні, представником потерпілих ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» 02.10.2024 р. було направлено клопотання слідчому, в якому він просив, витребувати у ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008», TRANS TRADE RK SA та їх представників інформацію стосовно того на підставі яких документів, коли та кому було відвантажено товар, поставлений на зерновий термінал ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» за контрактом № 210623 від 21.06.2023 р. ; копії документів, якими було оформлено відвантаження із зернового терміналу ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» за контрактом № 210623 від 21.06.2023 р. (в тому числі товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі, митні декларації та ін.) та у випадку ненадання вищезазначеної інформації та документів - звернутись до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів в порядку ст. 160 КПК України.

Однак, вказане клопотання слідчим розглянуто не було.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області від 24.10.2024 р. у справі № 509/6179/24 задоволено скаргу представника ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання від 02.10.2024 року у кримінальному провадженню № 12024162380000460 від 04.09.2024 року та зобов`язано слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 розглянути раніше подане представником потерпілих ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» адвокатом ОСОБА_3 клопотання від 02.10.2024 року про витребування від ТОВ «Транссервіс 2008», TRANS TRADE RK SA та їх представників інформації та прийняти відповідне процесуальне рішення.

Однак, навіть з урахуванням ухвали слідчого судді - клопотання слідчим ОСОБА_5 розглянуто не було.

Крім цього, слідчим не допитано представників TRANS TRADE RK SA .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з метою здійснення слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів у вказаному кримінальному провадженні, представником потерпілих ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» 26.11.2024 р. було направлено клопотання слідчому, в якому він просив, зокрема долучити копію листа TRANS TRADE RK SA від 24.06.24 до матеріалів кримінального провадження, а також, допитати посадових осіб ДП «Ренійський морський торговельний порт» та ТОВ «Дунайська Логістична Група» щодо обставин привласнення та розтрати посадовими та відповідальними особами ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» та TRANS TRADE RK SA, майна ТОВ «Машівка-Агро-Альянс», а саме кукурудзи 3 класу, українського походження, врожаю 2022 року, в кількості 2553,050 т. ; витребувати у ДП «Ренійський морський торговельний порт», ТОВ «Дунайська Логістична Група» та їх представників : інформацію стосовно того на підставі яких документів було відвантажено Товар ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» із зернового терміналу ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» та копії відповідних документів, що це підтверджують ; інформацію щодо поточного місцезнаходження товару ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» та у випадку ненадання вищезазначеної інформації та документів, звернутись до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів в порядку ст. 160 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду даного клопотання представник потерпілих просив повідомити шляхом надсилання відповіді на зазначену електронну адресу представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 .

Вказане клопотання отримано відділенням поліції 04.12.2024 р., однак, відповідь на вказане клопотання, слідчим не було здійснено і клопотання не слідчим не задоволено, а 29.11.2024 р. слідчим ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження та скарги на постанову про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим не встановлено тих обставин, що TRANS TRADE RK SA та ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» є взаємопов`язаними особами, які мають одного й того ж кінцевого бенефіціарного власника - ОСОБА_7 (інформації з ЄДР щодо ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008»), який, на думку представника потерпілих - був організатором злочинної схеми щодо незаконного заволодіння Товаром ТОВ «Машівка-Агро-Альянс».

При цьому, слідчим не допитано ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України - свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України - покладається на слідчого (дізнавача).

Відповідно до положень ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Докази також можуть бути одержані на території іноземної держави в результаті здійснення міжнародного співробітництва під час кримінального провадження.

Отже, слідча ОСОБА_5 , маючи інформацію про всіх учасників подій - допитала у якості свідка лише ОСОБА_6 та представника потерпілих ОСОБА_3 і передчасно закрила кримінальне провадження без належних на те підстав.

Відповідно до ч. 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На думку суду - такі дії слідчого свідчать про проведення досудового розслідування не всебічно, неповно, одностороннє та поверхнево.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України - слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Частиною 1 ст. 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

На думку суду, оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнятою за результатами неефективного і поверхового досудового розслідування, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, беручи до уваги те, що потерпілу не було постановлено до відома про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого має містити відомості про зміст обставин, які є підставами для її прийняття.

На виконання вимог ч. 4 ст. 38 КПК України, Наказу МВС України 06.07.2017 р. № 570 «Про організацію діяльності органів досудового розслідування Національної поліції України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2017 р. № 918/3078 - органи досудового розслідування зобов`язані застосовувати всі передбачені законодавством заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України - копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Суд дійшов висновку, що слідчим були проігноровані вимоги стаття 91 КПК України, якою передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Указані вимоги закону слідчим у вказаному кримінальному провадженні порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 306 КПК України передбачено - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних, викладених вище.

Суд вважає, що слідчим ОСОБА_5 під час досудового розслідування, не проведено ряд слідчих дій для встановлення об`єктивної істини по справі, зокрема допит усіх свідків, витребування доказів (документів), встановлення місцезнаходження товару потерпілих, не досліджена та не надана оцінка наявним доказам, які були надані представником потерпілих.

Вказана бездіяльність та відсутність належної доказової бази призвела до помилкового і хибного твердження слідчого про нібито відсутність складу кримінального правопорушення та передчасного закриття кримінального провадження.

З огляду на вищевикладені обставини та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати оскаржувану постанову про закриття провадження незаконною та передчасною, оскільки слідчим не було вжито всіх заходів щодо повного та об?єктивного розслідування злочину, за наслідками вчинення якого було порушене дане провадження, яке було незаконно закрите оскаржуваною постановою, а розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено поверхово та формально.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанову про закриття кримінального провадження представником потерпілих отримано 17.12.2024 електронною поштою, а отже, на час звернення з даною скаргою до суду, строк на оскарження зазначеної постанови не пропущений.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписами ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача може бути постановлена ухвала, зокрема, про скасування рішення слідчого.

Таким чином, при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого від 29.11.2024 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування.

вищевказане клопотання і в задоволенні якого представнику потерпілої слідчим не відмовлялось.

Керуючись ст.ст. 2,24,91,94,284,303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Скаргу представника потерпілих ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити ;

2.Постанову слідчого Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.11.2024 р. про закриття кримінального провадження, внесеного внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024162380000460 від 04.09.2024 р. - скасувати ;

3.Матеріали кримінального провадження № 12024162380000460 від 04.09.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за фактом привласнення та розтрати посадовими та відповідальними особами ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» та TRANS TRADE RK SA, майна ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» - направити до Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1