Ухвала

від 26.12.2024 по справі 199/10836/24

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/10836/24

(2/199/4901/24)

УХВАЛА

26 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровська КошляА.О.,розглянувши матеріалипозовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гайтан Катерина Олександрівна до Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гайтан Катерина Олександрівна до Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В поданій позовній заяві вказано про те, що позивач вже зверталася до Володарського районного суду Донецької області з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, та в тій справі вже було сплачено судовий збір, тому за подання даного позову судовий збір не сплачено. На підтвердження вказаного факту додано ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 14.02.2022 року про відкриття провадження у справі № 222/155/22. Встановлено, що позивачка звернулася до Володарського районного суду Донецької області суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку загальною площею 5,72 умовних кадастрових га, розташовану на території Тополинської сільської ради, що належала спадкодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ДН № 161744 виданого Тополинською сільською радою від 28.08.2001 року, яка згідно заповіту складеного ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , та посвідченого секретарем Тополинської сільської ради 16.10.2015 року, зареєстрованого в реєстрі № 61 була заповідана їй, оскільки в заповіті містяться описки в зазначені ІПН спадкодавця ОСОБА_2 , а також в даті складання та посвідчення заповіту.

Окрім того, вказано про те, що справа № 222/155/22 втрачена, водночас письмових відомостей на підтвердження вказаного факту не надано.

Окрім того, з відомостей які містяться в інформаційній баз діловодства суду Д-3 вбачається, що 24.12.2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про відновлення втраченого судового провадження №222/155/22.

Вимогами п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що позивач зазначає про те, що судовий збір вже було сплачено за подання позову у справі № 222/155/22 провадження у справі було відкрито 14.02.2022 року, відомості про втрату документально не підтверджено та враховуючи звернення 24.12.2024 року до суду із заявою про відновлення втраченого провадження, суд приходить до висновку про те, що позивач фактично не спростовує відомості про те, що вказані справи є аналогічними, не дивлячись на те, що вказаного іншого відповідача. У зв`язку з чим вважаю, що позивач передчасно повторно звернувся до суду з аналогічним позовом, так як стан розгляду справи № 222/155/22 не встановлено, та про його втрату зроблено лише припущення.

Вказана обставина перешкоджає відкриттю провадження по справі на даний час та є підставою для відмови у відкритті провадження з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126,127,354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі № 199/10836/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гайтан Катерина Олександрівна до Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Копію ухвалинадіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала виготовлена та підписана 26 грудня 2024 року.

Суддя А.О. Кошля

26.12.2024