Ухвала
від 26.12.2024 по справі 160/30539/24
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 160/30539/24

(2-а/199/104/24)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2024 року в провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська на розгляд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивачем оскаржуєтьсяпостанова №14/7253від 22жовтня 2024року,винесена начальникомтериторіального центрукомплектування тасоціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 про притягненняйого доадміністративної відповідальностіза ч.3ст.210-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, вважаю, що позовна заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно відповіді №992627 від 26.12.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , Місцезнаходження відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 є: АДРЕСА_2 , що відносить до юрисдикції Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Рішенням Вищої ради правосуддя №2584/0/15-24 від 29.08.2024, територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 02 вересня 2024 року змінено та передано Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ст. 318 КАС України прийняте судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 28 цього Кодексу є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Частинами 1 та 2 ст. 30 КАС України визначено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Оскільки, зареєстрованим місцем проживання позивача та місцезнаходженням відповідача є Покровський район Донецької області, справа передається до адміністративного суду за підсудністю, а саме до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Таким чином, судом встановлено, що справу спрямовано до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, як адміністративного суду, адміністративний позов, який йому не підсудний відповідно до статті 20 КАС України, тобто порушені правила підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 29 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - передати на розгляд до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Передача страви на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізнішенаступного дняпісля закінченнястроку наоскарження такоїухвали,а вразі поданняапеляційної скарги-після залишенняїї беззадоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Руденко

СудАмур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Дата ухвалення рішення26.12.2024
Оприлюднено27.12.2024
Номер документу124058707
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів

Судовий реєстр по справі —160/30539/24

Ухвала від 26.12.2024

Адміністративне

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

РУДЕНКО В. В.

Ухвала від 20.11.2024

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Рябчук Олена Сергіївна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні