Ухвала

від 25.12.2024 по справі 196/1670/24

ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/1670/24

№ провадження 1-кс/196/133/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року смт Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні ЄРДР №12024042260000048 від 19.12.2024 р., -

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на бензопили, трактор колісний, навантажувач телескопічний, тракторний причіп без розпізнавальних знаків, завантажений колодами попиляних дерев, що належать ТОВ Агрофірмі Колос.

Згідно звимогами ст.171КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як вбачається з наданого суду клопотання у ньому не зазначено перелік і вид майна, що належить арештувати, а саме: не зазначено кількість, опис та склад колод дерев, на які слідчий просить накласти арешт.

Суд зауважує, що відповідно до вимог ч.2 ст.100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Поміж тим, до клопотання не долучено протоколу огляду тракторного причепу з завантаженими колодами дерев із належною фіксацією цих речових доказів (не долучені фотографії завантажених в причеп колод дерев та їх докладний опис).

Суд звертає увагу на те, що розпливчастість та надмірна узагальненість формулювань в клопотанні про арешт майна є неприпустимими та не відповідають загальним засадам кримінального провадження.

Крім того, до клопотання не додано оригінали або копії документів, що підтверджують належність зазначеного у клопотанні майна відповідному підприємству, або інші докази, що свідчать про це.

За таких обставин, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.171, ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні ЄРДР №12024042260000048 від 19.12.2024 р. - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1