Ухвала

від 25.12.2024 по справі 532/2759/24

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №532/2759/24

Провадження №2/534/966/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Малюк М.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У листопаді 2024 року АТ «Полтаваобленерго» звернулося до Кобеляцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії щодо об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги обґрунтовано тим, що при проведенні технічної перевірки на об`єкті споживача за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення договірних відносин та вимог ПРРЕЕ, за фактом якого складено акт про порушення №0013278 від 11.06.2024. На підставі цього акта та відповідних вимог ПРРЕЕ виконано розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

2. Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024 означеній судовій справі присвоєно єдиний унікальний номер: 532/2759/24, номер провадження: 2/532/914/2024.

3. 03.12.2024 Кобеляцький районний суд у складі судді Макарчука С.М. постановив ухвалу, якою справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії передав за підсудністю до Комсомольського міського суду Полтавської області. Означена ухвала мотивована тим, що згідно з відповіддю від 03.12.2024 № 941467 з ЄДДР ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , застосовуючи частину першу статті 27 ЦПК України.

4. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.12.2024 для розгляду справи № 532/2759/24 визначено головуючого суддю Малюк М.В.

ІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

5. Згідно з частиною першою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

6. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція) гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

7. За змістом частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна.

8. Згідно із пунктом 1 частини першої статтею 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

9. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду (частина друга статті 31 ЦПК України).

10. Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України судове рішення,яким закінченорозгляд справи,підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішенняухвалено судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

IІІ. МОТИВИ СУДУ

11. У розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції суд, який розглянув справу, не віднесену до його підсудності, не може вважатися «судом, встановленим законом». Відтак суд не може перебирати на себе повноваження із розгляду справи, яка належить до виключної компетенції іншого суду.

12. Положення пункту 6 частини першої статті 114 ЦПК України імперативно встановлюють, що прийняття судом до свого провадження справи з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для обов`язкового скасування рішення, ухваленого за результатами розгляду такої справи неповноважним судом.

13. З огляду на означені норми суд зазначає, що поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку компетенційну складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності. Таким чином слід зазначити, що суддя, в провадження якого надійшла відповідна справа, насамперед зобов`язаний перевірити чи належить розгляд такої справи до підсудності цього суду.

14. Територіальна підсудність це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

15. Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності. Тобто, загальне правило територіальної підсудності щодо пред`явлення позову за місцезнаходженням відповідача застосовується лише у випадку, коли інші правила підсудності не встановлені положеннями Цивільного процесуального кодексу України.

16. Виключна підсудність це правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним судом. Виключна підсудність означає, що деякі категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. У цих категоріях справ не допускається також договірна підсудність.

17. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року у справі №902/919/17 зазначила, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

18. Предметом позову у справі № 532/2759/24 є стягнення вартості необлікованої електричної енергії щодо об`єкта, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

19. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2020 у справі №910/10647/18 сформулювала позицію, що «виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір можестосуватися якправового режимунерухомого майна,так іінших правта обов`язків,що пов`язанііз нерухомиммайном. Надання послуг з утримання майна нерозривно пов`язане з об`єктом нерухомого майна, зокрема вищезазначеним житловим приміщенням, користувачем чи власником якої є позивач».

20. Подібну правову позицію зазначив Верховний Суд у постанові від 10.04.2019 у справі №638/1988/17 (провадження № 61-30812св18) вказавши, що «позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності».

21. Відповідно до вимог частини 4 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

22. Оскільки предметом позову у даній справі є стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії щодо об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тобто позовні вимоги мають очевидний правовий зв`язок із нерухомим майном, а саме житловим будинком за вказаною адресою, відповідно позов має розглядатися за правилами виключної підсудності.

23. Ураховуючи, що нерухоме майно, якого стосується вказана справа, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Кобеляцького районного суду Полтавської області, слід дійти висновку, що цивільна справа № 532/2759/24 не підсудна Комсомольського міського суду Полтавської області.

24. Інтерпретація суті конструкції «суд, встановлений законом», про яку йдеться у статті 6 Європейської конвенції з прав людини, наведено Європейським Судом з прав людини у рішенні у справі Сокуренко і Стригун проти України, де Суд наголосив, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

25. Розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права на розгляд справи судом, встановленим законом та підставою для скасування ухваленого у справі рішення.

26. Зважаючи на викладене, стосовно справи № 532/2759/24 Комсомольський міський суд Полтавської області не може вважатися судом, встановленим законом, тому за жодних умов вона (справа) не може бути прийнята цим судом до свого провадження. З тих підстав, що означена справа за правилами виключної підсудності належить до територіальної юрисдикції іншого суду, суд передає її на розгляд Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Керуючись статтями 30, 31, 260, 261, 263 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п ос та но ви в :

1.Цивільну справу № 532/2759/24 за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії передати за підсудністю до Кобеляцького районного суду Полтавської області (39200, Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Шевченка, 16/25).

2. Передачу справи за підсудністю здійснити на підставі цієї ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала можебути оскарженадо Полтавськогоапеляційного судуу п`ятнадцятиденнийстрок змоменту їїпідписання.Апеляційна скаргаподається безпосередньодо Полтавськогоапеляційного суду.Учасники справимають правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження,я кщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали.

Суддя М.В.Малюк