Ухвала

від 20.12.2024 по справі 570/5868/24

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 570/5868/24

номер провадження 1-в/570/590/2024

У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2024 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді пробаційного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.12.2020 року Ківерцівським районним судом Волинської області за ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2 185 ч. 2, 70 ч. 1, 71 ч. 1, 72 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі. 04.12.2023 року ухвалою Маневицького районного суду Волинської області замінено на обмеження волі невідбуту частину покарання на строк 02 роки 04 місяці 19 днів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до клопотання засуджений набув право на заміну покарання більш м`яким. У клопотанні зазначено, що під час відбування покарання в державній установі"Городоцькийвиправний центр (№131)" засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Захисник в судовому засіданні клопотання підтримав.

Засуджений в судовому засіданні просить клопотання задоволити.

Прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання, зазначаючи, що на засудженого 04.12.2024 було накладено дисциплінарне стягнення у виді суворої догани, яке на даний час не зняте та не погашене, крім того засуджений не сплатив судові витрати за вироком суду, що не може свідчити про те що засуджений став на шлях виправлення.

Так, згідно положень ч.3ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Перевіривши клопотання, дослідивши матеріали контролю за поведінкою засудженого, згідно яких засуджений характеризується посередньо, має шість заохочень та два стягнення за зберігання та спробу доставки в установу заборонених речоваин, одне з яких на даний час достроково знято, а одне накладене 04.12.2024, і на даний час не зняте та не погашене. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що засудженим не сплачено судові витрати за вироком суду. Вказані обставини свідчать, що засуджений не бажає ставати на шлях виправлення.

Єдиною і достатньою підставою заміни невідбутої частини покарання більш м`яким є досягнення однієї з цілей покарання виправлення засудженого, що підтверджується його сумлінною поведінкою і ставленням до праці в процесі відбування покарання. Під сумлінною поведінкою розуміється поведінка засудженого, яка полягає у стримуванні від порушень режиму відбування покарання, та й прагнення своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин.

Висновки про те, чи став засуджений на шлях виправлення, можливо зробити врахувавши увесь комплекс даних, які характеризують засудженого, його поведінку, відношення до праці, відношення до вчиненого злочину та його наслідків, наявність заохочень, їх кількість та регулярність отримання, наявність чи відсутність стягнень, тощо.

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про умовно дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26.04.2002, умовно - дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого.

При цьому, головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.

Отже, суд відноситься критично до висновку комісії установи (протокол №15 від 05.08.2024) щодо тієї обставини, що засуджений за час відбування покарання став на шлях виправлення та перевиховання, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, засуджений має стягнення,одне зяких непогашене тане зняте,не сплативсудові витратиза вирокомсуду, щосвідчить проте,засуджений не довів своє виправлення.

Таким чином, підстави для заміни покарання більш м`яким відносно засудженого, передбачені ч.3 ст.82 КК України, не доведені, а клопотання захисника в інтересах засудженого про заміну покарання більш м`яким у виді пробаційного нагляду відносно ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст.537, 539, 369, 372, ч.15 ст. 615 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді пробаційного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1