Ухвала

від 14.06.2024 по справі 359/5708/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 359/5708/23

Провадження № 6/761/317/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована ти, що 20 серпня 2008 року між ВАТ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №433/11/27/2008-840 відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти на умовах Кредитного договору в повному обсязі. У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки від 20 серпня 2008 року. Також, у забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки. У зв`язку з невиконанням Позичальником умов Кредитного договору ВАТ КБ «Надра» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором. Вказану позовну заяву ВАТ КБ «Надра» було задоволено та на виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області видано виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором у сумі 2 170 114,03 грн. Вказують, що в Бориспільському відділі державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 26.09.2016 перебуває відкрите виконавче провадження за номером №52339424 з примусового виконання виконавчого листа №2-11004, виданого 01 листопада 2010 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, на ім`я ОСОБА_1 , про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором у сумі 2 170 114.03 грн., стягував - ВАТ КБ «Надра». Одночасно зазначають, що у АСВП відсутня будь-яка інформація щодо наявності відкритих виконавчих проваджень на ім`я ОСОБА_2 з виконання виконавчого листа. Враховуючи, що ПАТ «КБ «Надра» перебувало на стадії ліквідації, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги переможцем аукціону став учасник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій». Тому, 07 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та заяву ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» був укладений Договір №GL3N217046_ПВ216 про відступлення прав вимоги, у результаті чого заяву ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №433/П/27/2008-840 від 20 серпня 2008 року та договорами забезпечення, в тому числі за: Договором іпотеки, посвідченим 20 серпня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №8121, укладеним між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 ; Договором поруки від 20 серпня 2008 року, укладеним між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 . Тому заявник просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» (ЄДРПОУ 20025456), на його правонаступника ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» (ЄДРПОУ 40662938), у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-11004, виданого 01.11.2010 Бориспільським міськрайонним судом Київської області,про стягнення солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором № 433/П/27/2008-840 від 20 серпня 2008 року в розмірі2 170 114,03 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2023 року було призначено заяву до розгляду.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2023 року витребувано з Бориспільського відділу державної виконавчої служби в Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли копії виконавчих проваджень №52339424боржник ОСОБА_1 та №52339369боржник ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів виконавчих проваджень №52339424 ( боржник ОСОБА_1 ) та №52339369 ( боржник ОСОБА_2 ), виконавчі листи №2-11004/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» боргу всумі 271 784,16 доларів США, що становить 2168294,03 грн. та судові витрати в сумі1820,00 грн., а всього 2170114 грн. 03 коп., видано 01.11.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 13.07.2010 у справі №2-11004/2010 за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

30 серпня 2023 року ухвалою Бориспільським міськрайонним судом Київської області справу №359/5708/23 передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва прийнято до провадження заяву ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника А.О. Сичовав п.3 прохальної частини заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні просила розглянути заяву за відсутності представника заявника.

Інші заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін які не з`явились.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №433/11/27/2008-840, укладеним ОСОБА_1 з ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», та договорами поруки, укладеним між , ОСОБА_2 та ПАТ «Комерційний Банк «Надра» в розмірі 2 170 114 грн. 03 коп., судові витрати в розмірі 1 820 грн. 03 коп.

ПАТ «КБ «НАДРА» перебувало на стадії ліквідації, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги переможцем аукціону став учасник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій».

07 травня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та заяву ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» був укладений Договір №GL3N217046_ ПВ216 про відступлення прав вимоги, в результаті чого заяву ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №433/П/27/2008-840 від 20 серпня 2008 року та договорами забезпечення, в тому числі за: Договором іпотеки, посвідченим 20 серпня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №8121, укладеним між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 ; Договором поруки від 20 серпня 2008 року, укладеним між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 .

Відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги №GL3N217046_ ПВ216 та у відповідності до ст. 512 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «КБ Надра» включно і до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . У зв`язку з вказаним у зобов`язанні відбулась заміна стягувача, що є підставою для процесуального правонаступництва.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до правової позиції, що викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

За правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 - заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.06.2021 р. (справа № 0417/7776/2012).

В свою чергу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Так, заявник просить змінити стягувача ПАТ «КБ Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій», посилаючись при цьому на договір відступлення прав вимоги, згідно з яким кредитор відступає належне йому право грошової вимоги та виконання зобов`язань до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Зважаючи на викладене, обставини встановлені в ході розгляду справи та положення ст. 442 ЦПК України , суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 352-356, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

???Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456), на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» (ЄДРПОУ 40662938), у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-11004/2010, виданого 01.11.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованості за Кредитним договором №433/П/27/2008-840 від 20 серпня 2008 року в розмірі 2 170 114,03 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: