Ухвала

від 26.12.2024 по справі 334/5332/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 26.12.2024 Справа № 334/5332/24

Запорізький апеляційний суд

Єдиний унікальний №334/5332/24 Головуючий у 1-й інстанції:Телегуз С.М.

Провадження №22-ц/807/2461/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

У Х В А Л А

26 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виховний комплекс "Мідгард" - Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дитячий садочок", треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виховний комплекс "Мідгард" - Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дитячий садочок", треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2024 року за клопотанням представника позивача замінено у справі неналежного відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, на належного - Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2024 року позов задоволено.

Скасовано арешт у виконавчому провадженні НОМЕР_4, накладений постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 січня 2010 року, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження №9438783 від 21 січня 2010 року, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

Скасовано арешт у виконавчому провадженні НОМЕР_5, накладений постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження від 05 липня 2010 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження №10001051 від 05 липня 2010 року, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, накласти арешт на все майно в межах суми боргу 11698761,30 грн.

Скасовано арешт у виконавчому провадженні НОМЕР_6, накладений постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження від 05 липня 2010 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження №10001862 від 05 липня 2010 року, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, накласти арешт на все майно в межах суми боргу 13170881,61 грн.

Скасовано арешт у виконавчому провадженні НОМЕР_7, накладений постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29 липня 2015 року та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ) запис про обтяження №10632971 від 31 липня 2015 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Скасовано арешт, зняти розшук та затримання транспортного засобу, який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , та виключити орієнтування, що міститься у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів щодо транспортного засобу марки «SUZUKI», номер шасі « НОМЕР_2 », тип орієнтування: «знаходиться під спостереженням», дата орієнтування: 18.11.2014, вихідний лист № та дата: №949/2-3 від 21 жовтня 2014 року, вхідний лист № та дата: №5359 від 07 листопада 2014 року, діючий номер ТЗ: НОМЕР_3 , хто поставив: ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві, примітка: НОМЕР_8, затримати, повідомити.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 10 грудня 2024 року, яка того ж дня надійшла до апеляційного суду, яка містить клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на певний строк або до ухвалення рішення у цій справі.

12 грудня 2024 року матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 грудня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 7267,20 грн.

23 грудня 2024 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява Міністерства юстиції України про усунення недоліків, разом з платіжною інструкцією №542 від 19 грудня 2024 року на суму 7267,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 357 цього Кодексу.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження та в строки, передбачені ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 359-361,368 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виховний комплекс "Мідгард" - Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дитячий садочок", треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту.

Визначити учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддяСуддяСуддяПодліянова Г.С.Гончар М.С. Поляков О.З.