Ухвала

від 24.12.2024 по справі 396/789/24

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційнийсуд

№ провадження 11-кп/4809/895/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні в порядку письмового провадження у м. Кропивницькому, матеріали продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №12023120000000442 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17.12.2024, якою задоволено клопотання прокурора та стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 15 год 30 хв 15.02.2025.

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

У межах даного кримінального провадження, під час судового засідання 17.12.2024, в порядку ст. 331 КПК України, за клопотанням прокурора, судом першої інстанції розглянуто питання доцільності продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 та продовжено останьому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 15 год 30 хв 15.02.2025.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції вказав на необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Відсутність міцних соціальних зв`язків та осіб, які можуть поручитися за явку обвинуваченого до суду, а також суворість можливого покарання ОСОБА_5 та вказує на реальну можливість його ухилення від правосуддя у разі не продовження щодо нього строку тримання під вартою, а також те, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою обрати стосовно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає про відсутність законних підстав та об`єктивних даних, які б з достовірністю свідчили про те, що перебуваючи на волі його підзахисний буде переховуватись від суду, продовжувати злочинну діяльність, а також недоведеність прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

Також вказує, що судом не врахованоособу ОСОБА_5 ,який має міцнісоціальні зв`язки,а самемає наутриманні п`ятеромалолітніх дітей,які потребуютьйого догляду, атому останнійне маєнаміру ухилятисявід судучи впливатина судовеслідство.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченогозапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст. 331 цього Кодексу, на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Колегія суддіввстановила,що районнимсудом підчас розглядуданого клопотанняпрокурора,дотримані зазначенівище вимогикримінального процесуальногозаконупри вирішенніпитання пропродовження строкутримання підвартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

При цьому, судом першої інстанції також належнимчином врахованоконкретні обставиниданого кримінальногопровадження,а саме те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого, передбачає покаранняу видіпозбавлення воліна строк від 9 до 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна. Крім того, обвинувачений не працює, раніше судимий: 29.05.2023 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, та звільнений від відбуття призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України із випробувальним терміном на 1 рік.

Також, районним судом обґрунтовано враховано і те, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились, та не зменшилися, а тому інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи в суді, а також, відсутність у матеріалах справи даних про наявність нових обставин, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу або про існування інших перешкод для тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги ту обставину, що дане кримінальне провадження в суді першої інстанції не завершено до спливу продовженого строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстави для скасування оскаржуваної ухвали з тих мотивів, на які посилається в своїй апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зникли та не зменшилися, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали кримінального провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Підстав для застосування судом до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені мотиви.

Доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що недоведені прокурором наявність ризиків та не надано жодних доказів на підтвердження їх існування, колегія суддів визнає необґрунтованими та безпідставними, оскільки судом першої інстанції при постановленні ухвали правильно встановлено наявність ризиків, які продовжують існувати на даний час та які не зменшились, що також підтверджується матеріалами справи.

Крім того, жодних доказів з приводу того, що зменшились ризики передбачені ст. 177 КПК України, стороною захисту до суду апеляційної інстанції не надано.

За таких підстав, на переконання колегії суддів, рішення суду першої винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, належним чином дослідженими та оціненими судом першої інстанції. Крім того, враховуючи вищевикладене колегія суддів, із урахуванням наявності вищевказаних ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та обрання обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням його під вартою.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, прийнятого судом першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргузахисника необхідно залишити без задоволення, а оскаржену ним ухвалу районного суду залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 183, 199, 331, 405, 406, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення,а ухвалуНовоукраїнського районногосуду Кіровоградськоїобласті від17.12.2024якою стосовнообвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний західу видітримання підвартою строкомна 60днів,а самедо 15 год 30 хв 15.02.2025 - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2