Рішення

від 25.12.2024 по справі 186/734/24

ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 186/734/24

Номер провадження № 2/0186/497/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Шахтарське

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Китайгородської сільської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Китайгородської сільської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з 16.03.2013 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, який був зареєстрований виконавчим комітетом Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, актовий запис №01.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 року у справі №196/928/16-ц їх шлюб було розірвано.

Від шлюбу, вони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач самоусунулась від виконання своїх батьківських обов`язків, оскільки після розірвання шлюбу з 2016 року і по теперішній час, вони проживають окремо. Відповідачка з дитиною не спілкується, її вихованням не займається, не піклується про її фізичний та розумовий розвиток.

Дитина проживає разом з ним та повністю перебуває на його утриманні.

Судовим наказом Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2018 року у справі №196/393/18, стягнуто з відповідачки на його користь аліменти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , у розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.03.2018 року, до повноліття дитини.

Виконавче провадження щодо примусового виконання судового наказу, відкривалось головним державним виконавцем Петропавлівського відділу ДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області, і на сьогодні виконавче провадження НОМЕР_3 перебуває у виконанні.

Крім того, відповідачка знаходиться на обліку у Петропавлівському відділі ДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області, як боржник, за вищезазначеним ВП НОМЕР_3.

Відповідачка повністю відсутня у житті дитини та не цікавиться нею, по теперішній час відповідачка не намагалась спілкуватись з дитиною, умисно ухиляється від своїх батьківських обов`язків.

Вважає, що відповідачка ухиляється від виховання дитини, свідомого нехтує своїми обов`язками.

Враховуючи вищевикладене, просить суд позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав по відношенню малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримали у повному обсязі та прохали його задовольнити. Також ОСОБА_1 зазначив, що йому не відомо, де на даний час перебуває відповідачка. На початку війни, вона дзвонила йому один раз, щоб він забрав судовий наказ з примусового виконання, щоб їй не заблокували рахунки. Наскільки йому відомо, на початку війни відповідачка перебувала у місті Суми. Вже протягом восьми років відповідачка не спілкується з сином та не приймає участі у його вихованні. На даний час він проживає зі співмешканкою, дитина проживає разом з ними.

У судове засідання 25.12.2024 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Проскуріна А.І. не з`явились, адвокат Проскуріна А.І. надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Китайгородської сільської ради Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Згідно ст.280 ЦПК у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, виходячи з інтересів малолітньої дитини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, сторони у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, який був зареєстрований виконавчим комітетом Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, актовий запис №01. Від шлюбу сторони мають одну малолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірваною. Рішення набрало законної сили 11 листопада 2016 року.

Судовим наказом Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2018 року у справі №196/393/18, з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу).

Згідно довідки №43, яка видана 19.03.2024 року старостою Рудківського старостинського округу ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , 1991 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Має склад сім`ї: син - ОСОБА_3 , 2013 року народження; мати - ОСОБА_6 , 1966 року народження.

Відповідно до характеристики №25 на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка видана 25.03.2024 року директором Комунального закладу «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу №34 «Незабудка» Кам`янської міської ради Григорович О., ОСОБА_7 відвідував дитячий садок №34 «Незабудка» з вересня 2016 року по травень 2020 року. За дитиною доглядав тато ОСОБА_1 . ОСОБА_8 в садочку ніколи не бачили і навіть не чули про неї. Тато приділяв належну увагу вихованню сина, добре впливав на нього.

Згідно характеристики на учня 4-А класу ОСОБА_3 , яка видана директором Комунального закладу «Ліцей №40» Кам`янської міської ради Зєбзєєвою А., ОСОБА_7 навчається у закладі з 10.08.2021 року. Батько, ОСОБА_1 , приділяє належну увагу вихованню дитини. Бере активну участь у житті класу. Постійно цікавиться успіхами дитини та регулярно відвідує заклад освіти, присутній на всіх батьківських зборах. Батько забезпечує все необхідне для повноцінного розвитку і навчання хлопчика. Мати, ОСОБА_2 , за період навчання ОСОБА_9 у ліцеї, успіхами дитини не цікавилася та заклад освіти не навідувала. З дитиною не спілкується, із сім`єю не проживає. У вихованні дитини участі не приймає. З класним керівником на зв`язок не виходила, на батьківські збори не з`являлась.

Листом головного державного виконавця Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пахомової Ю. №36871 від 21.03.2024 року підтверджується, що на виконанні у Петропавлівському відділі державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження НОМЕР_3, з примусового виконання судового наказу №196/393/18, який виданий 16.04.2018 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання сина ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини, починаючи з 23.03.2018 року і до повноліття дитини. Станом на 01.03.2024 року заборгованість зі сплати аліментів становить - 198388,22 грн.

Розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, який виданий Петропавлівським відділом державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) підтверджується, що ОСОБА_2 має заборгованість по сплаті аліментів, розмір якої станом на 01.03.2024 року становить 198388,22 грн.

Згідно висновку про доцільність позбавлення батьківських прав, затвердженого рішенням виконавчого комітету Китайгородської сільської ради Дніпропетровської області №51 від 08.05.2024 року, доцільно позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по відношенню до сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки ОСОБА_2 не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не забезпечує необхідного харчування та медичного догляду, не бачиться з дитиною, не здійснює підготовку до дорослого життя та не проявляє інтересу до його внутрішнього світу.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Статтею ст.150 Сімейного Кодексу України, передбачені обов`язки батьків щодо виховання і розвитку дитини.

Статтею 164 СК України передбачено вичерпний перелік обставин, за яких матір або батька може бути позбавлено батьківських прав щодо усіх дітей або когось з них. Такими обставинами є факти, якщо батьки : 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3)жорстоко поводяться з дитиною;4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6)засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяють засвоєнню нею загальних норм моралі, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків та свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

За змістом статті 164 СК України позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, і питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей (п.15 Постанови Пленуму ВСУ №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»).

Позбавлення батьківських прав є, насамперед, способом захисту прав та інтересів дитини, а тому при вирішенні цього питання має бути виявлений позитивний результат в долі дитини (дітей), який має настати після позбавлення батьків їх прав.

Відповідно до ст.18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Частинами 2, 3 ст.11 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року (з наступними змінами та доповненнями), передбачено, що кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків.

Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року (з наступними змінами та доповненнями) виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. дитини,

За правилами ч.2 ст.157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні.

Відповідно до ст.9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII, держави - учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

За загальним правилом позбавлення батьківських прав спрямоване насамперед на захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей та є засобом стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Як встановлено судом, відповідачка участі в утриманні дитини не приймає, не цікавиться життям сина, не приймає участі у його вихованні, не піклується про його фізичний та духовний розвиток, не цікавиться станом її здоров`я, не спілкується з дитиною, тобто відповідачка свідомо ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Будь-яких доказів того, що відповідачка ОСОБА_2 піклується про дитину та приймає особисту участь у її вихованні суду не надано.

На думку суду, поведінка відповідачки ОСОБА_2 , свідчить про незацікавленість її як матері у долі дитини та байдужому ставленні до своїх батьківських обов`язків, а тому враховуючивищевикладене суд вважає за доцільне позбавити відповідачку ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 258, 263, 264-265, 280-283 ЦПК України, ст.164 СК України, - суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Китайгородської сільської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав у відношенні малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Першотравенського міського суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець с. Рудька, Царичанського району, Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка міста Львова, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Китайгородської сільської ради Дніпропетровської області, місце знаходження: 51030, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Китайгород, вулиця Китайгородська, будинок №11, ЄДРПОУ 41826716.

Суддя: С.С. Кривошея