Ухвала

від 26.12.2024 по справі 613/658/21

БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №613/658/21 Провадження № 2-др/613/3/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ястребової Є.Б. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 613/658/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Промінь-2012», третя особа Богодухівська районна військова адміністрація Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Промінь-2012» до ОСОБА_1 , третя особа Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання договору дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богодухівськогорайонного судуХарківської областівід 16.12.2024у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Промінь-2012», третя особа Богодухівська районна військова адміністрація Харківської області про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Промінь-2012» до ОСОБА_1 , третя особа Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним відмовлено.

У задоволенні вимог позивача та відповідача про стягнення витрат по сплаті судового збору та правничої допомоги, а також інших витрат, пов`язаних з розглядом справи відмовлено.

23.12.2024 до Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Ястребової Є.Б., в якій вона просить вирішити питання стягнення судових витрат, які понесла ОСОБА_1 у цивільній справі № 613/658/21 та стягнути з відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012» витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 54800 грн., судовий збір за подання позову у розмірі 933 грн., витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи 7550,84 грн., витрати на поштові відправлення сторонам по справі № 613/658/21 у розмірі 317 грн. 90 коп.; за результатами розгляду заяви № 1174 від 20 грудня 2024 року ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 613/658/21.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у надісланих до суду письмових заявах просили суд провести судове засідання за їх відсутності.

Представник позивача за зустрічним позовом у надісланих до суду письмових запереченнях просила відмовити у прийнятті додаткового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття усудове засіданняосіб,які булиналежним чиномповідомлені продату,час тамісце судовогозасідання,не перешкоджаєрозгляду заяви.

З огляду на приписи ч. 4 ст. 270 ЦПК Українисуд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності сторін та їх представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу.

Отже, нормами статті 270 ЦПК України встановлено вичерпний перелік випадків, у яких може бути ухвалене додаткове рішення.

У рішенні суду від 16.12.2024 зазначено, що відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи,покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача;у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи висновок суду про відмову в задоволенні як первісного, так і зустрічного позову, судові витрати зі сплати судового збору, правничої допомоги та оплати судової експертизи слід залишити за сторонами, які їх понесли.

Отже, оскільки в рішенні суду від 16.12.2024 зроблено висновок про повну відмову в задоволенні як первісного, так і зустрічного позовів (по всім позовним вимогам), і у зв`язку з цим зроблено висновок про те, що усі судові витрати слід залишити за сторонами, які їх понесли, про що зазначено як в мотивувальній, так і в резолютивній частині рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог ст.270 ЦПК України, оскільки судом вже вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 141, 258-261,270,352-355 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ястрєбової Є.Б. про ухвалення додаткового рішення у справі №613/658/21 за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Аграрна компанія«Промінь-2012»,третя особа Богодухівськарайонна військоваадміністрація Харківськоїобласті провизнання недійснимдоговору орендиземельної ділянки,скасування рішення,за зустрічнимпозовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Аграрнакомпанія «Промінь-2012»до ОСОБА_1 ,третя особа Реєстраційнаслужба Богодухівськогорайонного управлінняюстиції Харківськоїобласті провизнання договорудійсним,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 цього Кодексу.

СуддяО.С. Сеник