Ухвала

від 26.12.2024 по справі 642/7831/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

26.12.2024

Справа № 642/7831/24

Провадження № 2-н/642/1954/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Цибульська С.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котлова 76-Г корп. 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котлова 76-Г корп. 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, в якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надання житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 10.01.2022 по 09.12.2024.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з п. 8 ч. 1ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Частиною 3ст.165ЦПК України встановлено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Згідно з довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 17.12.2024 ОСОБА_1 не значиться у переліку осіб, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 972034 від 18.12.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Як на підставу виникнення у ОСОБА_1 заборгованості за надання ОСББ «Котлова 76-Г корп. 2» житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 10.01.2022 по 09.12.2024, заявник посилається на те, що ОСОБА_1 є наймачем квартири за вказаною адресою на підставі службового ордеру на житлове приміщення, що підтверджується листом Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Харківської міської ради № 123/0/90-23 від 13.01.2023.

Згідно з копією листа Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Харківської міської ради № 123/0/90-23 від 13.01.2023 квартира за адресою: АДРЕСА_4 є об`єктом комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, до якої вказана квартира передана Управлінням Служби Безпеки України в Харківській області. Також у листі заначено, що службовий ордер, який є єдиною підставою для вселення в службове житлове приміщення за вказаною адресою, видано ОСОБА_2 .

Тобто, користувачем житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , як зазначає заявник у заяві про видачу судового наказу.

При цьому в листі Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Харківської міської ради № 123/0/90-23 від 13.01.2023 не вказано коли саме видано службовий ордер на вселення.

Окрім того, як вбачається з копії акту звірки за період з 11.12.2021 по 11.12.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , заявником розраховано заборгованість, яка виникла у боржника за надані житлово-комунальні послуги за період з 10.01.2022 по 09.12.2024.

У вказаному розрахунку зазначено, що на початок періоду боржнику нараховано заборгованість у розмірі 23955,80 грн, тобто заявником додано до розрахунку заборгованості за період з 10.01.2022 по 09.12.2024 суму заборгованості за більш ранній період, розрахунок якої заявником суду не надано, а тому суд вважає, що заявником не доведено наявність у боржника заборгованості у вказаному в заяві про видачу судового наказу розмірі.

Отже, з огляду викладене, з долучених до заяви матеріалів не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, а тому з урахуваннямвимог п.8ч.1ст.165ЦПКсуд доходить висновку, що у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котлова 76-Г корп. 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг необхідно відмовити.

Згідно з ч. 1ст.166ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Згідно з ч. 2ст. 164 ЦПК Україниу разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 30, 32, 162-165, 260, 353, 378 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Котлова 76-Г корп. 2» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА