Постанова

від 26.12.2024 по справі 202/1405/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10202/24 Справа № 202/1405/23 Головуючий упершій інстанції: Доценко С. І. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ « Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання незаконними дій відповідача по складанню Акту розрахунку №836 від 13.12.2021 року про донарахування обсягу природного газу повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - Барановський А.Л., посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 101913,68 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2023 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом АТ « Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу надано строк 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, та роз`яснено право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

01 грудня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», в якому просив визнати незаконними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» зі складання Акту-розрахунку №836 від 13.12.2021 неврахованого (донарахованого) обсягу природного газу та його вартості на суму 101913,68 грн та скасувати його.

Повертаючи позовну заяву відповідача місцевий суд вказав, що зустрічний позов пред`явлений з грубим порушенням встановленого процесуального строку і відсутні будь-які підстави для поновлення строку. Обгрунтування щодо доводів заяви відповідача (а.с. 119 120) про наявність поважних причин для поновлення процесуального строку в оскаржуваній ухвалі місцевим судом не наведені.

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина перша та друга статті 2 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно з частинами 1, 2 статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до частини 3 статті 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини 1 та 2 статті 193 ЦПК України, ухвалою суду повертається заявнику.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 також до суду було подано клопотання про поновлення строку для подачі зустрічного позову (а.с. 11-12). Згідно вказаної заяви, відповідач стверджує про неотримання копії первісної позовної заяви і копій додатків до неї та посилається на значну складність справи.

В оскаржуванійухвалі ненаведено оцінку вищевказанихдоводів заявивідповідача пропоновлення строкудля подачізустрічного позову.

Враховуючи викладене, встановивши, що при поверненні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції не надав оцінки доводам відповідача (за первісним позовом) щодо поважності причин пропуску строку для подачі зустрічного позову, - колегія дійшла висновку про передчасність та необгрунтованість висновку місцевого суду щодо повернення зустрічної позовної заяви.

Крім того, колегія звертає увагу, що згідно відбитку штампу вхідної кореспонденції місцевого суду, який проставлений на зустрічному позові ОСОБА_1 , дата надходження позову до суду першої інстанції - 01.12.2023. Однак воскаржуваній ухвалізазначено,що представниквідповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,звернувся досуду іззустрічним позовомдо АТ« Операторгазорозподільної системи«Дніпрогаз» 01.12.2024.

З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направлення страви для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складений 26 грудня 2024 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова