Ухвала

від 26.12.2024 по справі 902/1083/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про самовідвід судді

"26" грудня 2024 р.Cправа № 902/1083/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., розглянувши, без повідомлення учасників справи, матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СМА Лоджистик» (вул. Інженерна, буд. 20, кв. 2, м. Миколаїв, Миколаївський р-н, Миколаївська обл., 54001, ідентифікаційний код юридичної особи 36486336)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» (вул. Центральна, буд. 15, с. Іллінецьке, Іллінецький р-н, Вінницька обл., 22712, ідентифікаційний код юридичної особи 38373353)

про стягнення 2404607,89 грн

УСТАНОВИВ:

11.10.2024 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СМА Лоджистик" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» про стягнення 2160000,18 грн попередньої оплати за Договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 010901 від 01.09.2021; 91372,91 грн - 3 % річних та 153234,80 грн - інфляційних втрат.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 25.10.2024 позовну заяву, з урахуванням заяви про усунення недоліків від 18.10.2024 (вх. канц. суду № 01-34/10303/24 від 21.10.2024), прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 902/1083/24, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін та призначено судове засідання на 18.11.2024.

За наслідками підготовчого засідання, 18.11.2024, суд з метою сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), зокрема для надання відповідачем до суду відзиву у встановленому законодавством порядку, постановив ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 09.12.2024 (яку занесено до протоколу судового засідання від 18.11.2024).

09.12.2024 з огляду на те, що відповідачем (представником відповідача) не було подано відзив, а також клопотання про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи, які містились у відзиві на позов, у порядку, визначеному ГПК України, суд, керуючись частиною шостою статті 6, частини десятої статті 165 ГПК України судом постановив ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, про розгляд справи за наявними матеріалами справи без врахування відзиву на позовну заяву.

Також, керуючись статтею четвертою статті 170 ГПК України, суд постановив ухвалу із занесенням в протокол судового засідання про повернення клопотання про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи, яка містились у відзиві на позов.

10.12.2024 представник відповідача - адвокат Гончар О. І. звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Виноградського О. Є., яка обґрунтована незгодою із процесуальними рішеннями судді у справі № 902/1083/24.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.12.2024 поданий представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" адвокатом Гончарем О. І. відвід судді Господарського суду Вінницької області Виноградському О. Є. від розгляду справи № 902/1083/24 визнано необґрунтованим та відмовлено у його задоволенні, матеріали справи № 902/1083/24 передано для визначення складу суду автоматизованою системою з метою подальшого вирішення питання про відвід відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 заяву відповідача про відвід судді Виноградського О. Є. б/н від 10.12.2024 (вх. канц. суду № 01-47/27/2024 від 10.12.2024) розподілено судді Нешик О. С.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.12.2024 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" про відвід судді Виноградського О. Є. б/н від 10.12.2024 в справі № 902/1083/24.

Разом з тим, з метою виключення у адвоката Гончара О. І., як представника учасника справи, сумнівів у неупередженості чи об`єктивності при розгляді справи № 902/1083/24, суддя Виноградський О. Є. заявляє самовідвід від розгляду цієї справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі "Білуга проти України", рішення від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення самовідводу, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

На необхідність заміни судді з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді вказує і Верховний Суд, зазначаючи, що це сприятиме зміцненню та підтримці довіри суспільства до судової влади та вказуючи, що це дасть змогу забезпечити усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості суддів, а також, сприятиме підтримці до зростання довіри представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

З огляду на суб`єктивну впевненість адвоката Гончара О. І. у тому, що «...суддя Виноградський Олег Євгенійович є упередженим відповідно до власних типових припущень…», хоча й відсутні об`єктивні прояви упередженості судді, а також не встановлена будь-яка заінтересованість у результаті розгляду справи № 902/1083/24 у головуючого, суд вважає, що за таких обставин думка представника відповідача щодо упередженості судді є вагомим чинником, який повинен бути взятим до уваги у цій справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. (частина перша та одинадцята статті 39 ГПК України).

Враховуючи викладене, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який сумнів у безсторонності суду у сторін, задля дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по даній справі, а також з метою запобігання у подальшому сумнівів і нарікань у об`єктивності і неупередженості головуючого та з інших підстав, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у справі № 9092/1083/24, щоб виключити будь-які сумніви щодо безсторонності судді, матеріали справи № 902/1083/24 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до статті 32 ГПК України.

Керуючись статтями 39, 232-234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заявити самовідвід від розгляду господарської справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМА Лоджистик» (вул. Інженерна, буд. 20, кв. 2, м. Миколаїв, Миколаївський р-н, Миколаївська обл., 54001, ідентифікаційний код юридичної особи 36486336) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» (вул. Центральна, буд. 15, с. Іллінецьке, Іллінецький р-н, Вінницька обл., 22712, ідентифікаційний код юридичної особи 38373353) про стягнення 2404607,89 грн.

2.Справу № 902/1083/24 передати для визначення складу суду Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою відповідно до положень статті 32 ГПК України.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи