Рішення

від 26.12.2024 по справі 904/4614/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024м. ДніпроСправа № 904/4614/24Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича Баштанський район, смт. Казанка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тон-науково-виробничий комплекс» м. Кривий Ріг

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнітні технології» м. Кривий Ріг

про стягнення суми боргу в розмірі 77483грн30коп

Без участі представників учасників справи.

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тон-науково-виробничий комплекс» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 77483грн30коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з оплати поставленого товару за договором поставки №2112/22 від 21.12.2022, укладеним між ТОВ «Магнітні технології» та ТОВ «Тон-науково-виробничий комплекс»; отримання права вимоги до відповідача на підставі протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-20240820-17475 від 02.09.2024 та договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 06.09.2024, укладеного між ТОВ «Магнітні технології» та позивачем.

Позивач вказав, що відповідно до договору №2112/22 від 21.12.2022 та видаткової накладної №03/12 від 21.02.2022 відповідач отримав товар на суму 77483грн30коп, але не оплатив його вартість.

Позивач пояснив, що згідно з протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA-20240820-17475 від 02.09.2024 фізичну особу-підприємця Корякіна Д.В. визнано переможцем другого повторного аукціону з продажу майна боржника ТОВ «Магнітні технології" - права вимоги до ТОВ «Тон-науково-виробничий комплекс» в розмірі 77483грн30коп. В подальшому, між ТОВ «Магнітні технології» та фізичною особою-підприємцем Корякіним Д.В. був укладений договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 06.09.2024, згідно з яким первісний кредитор (ТОВ «Магнітні технології») відступив новому кредиторові (фізична особа-підприємець Корякін Д.В.) право вимоги до ТОВ "Тон-науково-виробничий комплекс" за договором поставки №2112/22 від 21.12.2022 в розмірі 77483грн30коп.

Позивач зазначив про направлення на адресу ТОВ «Тон-науково-виробничий комплекс» повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні від 09.09.2024.

Позивач вказав, що на момент звернення до суду з позовом сума боргу в розмірі 77483грн30коп не сплачена.

Позивач просив залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ТОВ «Магнітні технології».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 суд прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи; залучив до участі у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнітні технології» та зобов`язав позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд роз`яснив відповідачу, що відповідно до ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Суд запропонував відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу та третій особі копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

На адресу суду 29.10.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання позивача про долучення до матеріалів справи докази направлення третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На адресу суду 19.11.2024 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява відповідача від 18.11.2024 про проведення розгляду справи №904/4614/24 в порядку загального провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Відповідач повідомив, що на момент подачі заяви від 18.11.2024 на адресу відповідача не надійшла позовна заява з додатками.

В обґрунтування необхідності розгляду справи в порядку загального провадження відповідач також посилався на - неоднозначність справи, відсутність договірних відносин з фізичною особою-підприємцем Корякіним Д.В., необхідність доведення своєї точки зору до суду, залучення адвоката для представлення інтересів відповідача.

На електронну адресу суду 19.11.2024 також надійшла підписана електронним цифровим підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Тон-науково-виробничий комплекс» заява №102 від 15.11.2024 про проведення розгляд справи №904/4614/24 в порядку загального провадження з повідомлення (викликом) сторін. Зміст заяви №102 від 15.11.2024 тотожний змісту заяви відповідача від 18.11.2024.

Розглянувши заяву відповідача про проведення розгляду справи №904/4614/24 в порядку загального провадження з повідомлення (викликом) сторін, суд зазначає про таке.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 суд роз`яснив відповідачу, що відповідно до ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 28.10.2024 доставлена до електронного кабінету відповідача 28.10.2024 о 20:46год.

Враховуючи приписи пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 вважається врученою відповідачу 29.10.2024.

Таким чином останнім днем для надання відповідачем зауважень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження є 04.11.2024.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідач не заявляв клопотання про поновлення строку на подання до суду зауважень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Тому суд залишає без розгляду заяву відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду 29.11.2024 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача.

Відповідач стверджував, що позивач не направив на його адресу позов з додатками.

Відповідач зазначив, що за договором №2112/22 від 21.12.2022 не приймалось судове рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнітні технології» не зверталося до суду з приводу стягнення боргу за договором та не висувало претензії за договором №2112/22 від 21.12.2022.

Відповідач послався на відсутність договірних відносин з фізичною особою-підприємцем Корякіним Д.В. та повідомив про намір погашати заборгованість за договором №2112/22 від 21.12.2022 виключно ТОВ «Магнітні технології».

Відповідач наполягав на тому, що договір від 06.09.2024 купівлі-продажу (відступлення) права вимоги, підписаний ліквідатором ТОВ «Магнітні технології», не надсилався відповідачу для ознайомлення.

Відповідач повідомив, що заявлена до стягнення сума боргу за договором не відповідає дійсності, оскільки її розмір змінився.

У відзиві відповідач також просив провести судове засідання по розгляду справи за правилами загального позовного провадження та повідомив, у зв`язку зі складністю справи до процесу розгляду справи залучатиметься адвокат Товариства з обмеженою відповідальністю «Тон-науково-виробничий комплекс».

На електронну адресу суду 29.11.2024 надійшов підписаний електронним підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Тон-науково-виробничий комплекс» відзив тотожного змісту.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 суд запропонував відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу та третій особі копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 28.10.2024 доставлена до електронного кабінету відповідача 28.10.2024 о 20:46год.

Враховуючи приписи пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 вважається врученою відповідачу 29.10.2024.

Таким чином останнім днем надання відзиву до суду є 13.11.2024включно.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідач надав відзив до суду за межами встановленого процесуального строку. Відповідач не заявляв клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Тому суд залишає відзив відповідача без розгляду.

Додатково суд зазначає, що згідно з доданою до позову квитанцією №1902261 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС до електронного кабінету відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Тон-науково-виробничий комплекс») 21.10.2024 о 10:36год були доставлені позов з додатками. Це спростовує твердження відповідача про неотримання позову з додатками.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 надсилалась судом на адресу місцезнаходження третьої особи, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 50002, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, буд.219, оф.309.

Відділення поштового зв`язку повернуло поштове відправлення з ухвалою суду від 28.10.2024 із застереженням про закінченням терміну зберігання.

Відповідач є юридичною особою, на яку відповідно до статті 4, ч.1, п.10 ч.2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» покладений обов`язок зазначати достовірні дані щодо власного місцезнаходження. Відповідно до статті 10 зазначеного Закону такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Положеннями частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Магнітні технології» (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тон-науково-виробничий комплекс» (далі - покупець) укладений договір поставки №2112/22 від 21.12.2022 (далі - договір поставки від 21.12.2022).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору поставки від 21.12.2022 постачальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених договором, передати у власність покупця товар, а покупець, у свою чергу, зобов`язався прийняти у власність товар та сплатити за нього грошову суму в порядку та на умовах договору.

Товаром за договором поставки є деталі, але не обмежуючись вказаним, (далі - товар), що вказується сторонами у специфікації постачальника, (далі - специфікація), що узгоджується з покупцем та підписується уповноваженими представниками обох сторін по договору. Специфікація є невід`ємною частиною договору.

Згідно з пунктом 1.4 договору поставки від 21.12.2022 право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати підписання уповноваженими представниками обох сторін видаткової накладної або товарно-транспортної накладної, яка засвідчує момент передачі товару.

У специфікації №1 від 21.12.2022 постачальник та покупець узгодили поставку товару на загальну суму 77483грн30коп, умови оплати: покупець сплачує 100% вартості товару протягом 30 банківських днів з моменту поставки товару, за домовленістю сторін, можливі другі умови розрахунку; термін поставки товару: протягом 15 календарних днів з моменту підписання Специфікації №1 договору №2112/22 від 21.12.2022; умови поставки: постачальник здійснює поставку товару за адресою: 50045, м. Кривий Ріг вул. Окружна, 127, на умовах EXW, INCOTERMS 2010, склад постачальника.

Пунктом 9.1 договору поставки від 21.12.2022 встановлено, що договір поставки набуває чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2023, але у будь-якому випадку до повного належного виконання сторонами своїх зобов`язань по ньому. Датою підписання вважається дата, зазначена на першій сторінці договору.

Згідно з накладною №03/12 від 21.12.2022 постачальник поставив покупцю товар на суму 77483грн30коп.

Відповідно до протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-20240820-17475 від 02.09.2024 фізична особа-підприємець Корякіна Дмитра Вадимовича визнаний переможцем другого повторного аукціону з продажу майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнітні технології» (ідентифікаційний код юридичної особи 36571756) у справі про банкрутство №904/1267/23: право вимоги за дебіторською заборгованістю до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тон-науково-виробничий комплекс» в сумі 77483грн30коп.

З метою оформлення результатів аукціону, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Магнітні технології» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Надтоки Олени Володимирівни, що діє на підставі постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 у справі №904/1267/23, (далі - первісний кредитор/продавець) та фізичною особою-підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем (далі - новий кредитор/покупець), укладений договір від 06.09.2024 купівлі продажу (відступлення) права вимоги (далі - договір від 06.09.2024).

Відповідно до пунктів 1.1 -1.3 договору від 06.09.2024 первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув право вимоги сплати грошей до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тон-науково-виробничий комплекс» за договором поставки №2112/22 від 21.12.2022 у розмірі 77483грн30коп.

Нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язаннях в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав.

Перехід права вимоги здійснюється за умови його повної оплати у момент підписання договору.

Пунктом 2.1 договору від 06.09.2024 встановлено, що відповідно до протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-20240820-17475 від 02.09.2024 з продажу лота №36571756_2, ціна продажу лота складає 8865грн90коп та на момент підписання договору повністю сплачена новим кредитором.

В пункті 4.1 договору від 06.09.2024 вказано, що первісний кредитор у зобов`язання відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку.

Відповідно до матеріалів справи позивач направляв на адресу відповідача повідомлення від 09.09.2024 про заміну кредитора у зобов`язанні з проханням сплатити заборгованість у сумі 77483грн30коп разом з договором від 06.09.2024 купівлі продажу (відступлення) права вимоги. також повідомлення від 09.09.2024 направлялось на адресу електронної пошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Тон-науково-виробничий комплекс», зазначену у договорі поставки від 21.12.2022 (tonnvk@ukr.net).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтями 513, 514 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі й на умовах, що були на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вказані вище норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Відступлення права вимоги є одним зі способів заміни кредитора в зобов`язанні. Проте ця операція є не самостійним зобов`язанням, а лише похідним від основного.

Суть операції полягає в тому, що первісний кредитор відступає своє право вимагати виконання зобов`язання іншій особі - новому кредитору. Останній своєю чергою набуває права вимагати від боржника виконання зобов`язання.

Відтак, у разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов`язання, тобто обсяг прав та обов`язків його сторін залишається незмінним. Заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Обсяг цих прав та умови визначаються на момент переходу цих прав до нового кредитора. Новий кредитор отримує право вимагати виплати, в розмірі, що існував на момент підписання договору цесії (відступлення права вимоги).

Таким чином до позивача перейшло право вимоги до відповідача, яке виникло на підставі договору поставки №2112/22 від 21.12.2022.

В матеріалах справи відсутні докази визнання договору відступлення від 06.09.2024 недійсним в судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі специфікацією №1 від 21.12.2022 покупець сплачує 100% вартості товару протягом 30 банківських днів з моменту поставки товару.

Враховуючи викладене, вартість товару в розмірі 77483грн30коп поставленого за накладною №03/12 від 21.12.2022, мала бути сплачена в строк до 01.02.2023включно.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Строк виконання відповідачем грошового зобов`язання в розмірі 77483грн30коп є таким, що настав.

Відповідачем не було виконане зобов`язання з оплати вартості поставленого товару, доказів припинення відповідного зобов`язання у будь-який інший передбачений законом спосіб, суду не надано.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 77483грн30коп, підтверджені матеріалами справи, тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 2, 3, 4, 13, 20, 41, 42, 56, 60, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 165, 237, 238, 240, 241, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тон-науково-виробничий комплекс" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" про стягнення суми боргу в розмірі 77483грн30коп - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тон-науково-виробничий комплекс" (ідентифікаційний код: 36876828; місцезнаходження: 50019, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Прорізна, буд. 87/8) на користь фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) суму боргу в розмірі 77483грн30коп та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422грн40коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Г. Новікова