Ухвала

від 25.12.2024 по справі 910/11978/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

25.12.2024Справа № 910/11978/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, місто Київ, пр.Гузара Любомира, будинок 44)

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ КУДРЯВСЬКА, будинок 26/28)

про стягнення 27 104 544,49 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представник учасників справи:

Від позивача: Оніщук В.М.;

Від відповідача : Сидрченко В.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення 27 104 544,49 грн, з яких 24 710 411,33 грн - сума заборгованості за перевищення замовленої (договірної) потужності; 271 596,68 грн - інфляційні витрати, 1 916 798,10 грн - пеня, 3 % річних - 205 738,38 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.12.2024.

26.11.2024 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив.

28.11.2024 систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи.

02.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

02.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Представник позивача 02.12.2024 у підготовчому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 02.12.2024 у підготовчому засіданні поклався на розсуд суд щодо розгляду усного клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Суд 02.12.2024 у підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення усного клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 відкладено підготовче засідання на 16.12.2024.

09.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Представник позивача 16.12.2024 у підготовчому засіданні заперечив проти клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача 16.12.2024 у підготовчому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи.

Суд відклав розгляд клопотання представника відповідача про призначення експертизи до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 відкладено підготовчого засідання на 25.12.2024.

Розглянувши 25.12.2024 у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про призначення експертизи, заслухався пояснення та заперечення представників учасників справи, суд вирішив його задовольнити, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є стягнення 27 104 544,49 грн, у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за Договором транспортування природного газу № 1907000615 від 31.12.2019.

В обґрунтування заявленого клопотання про призначення експертизи у справі відповідач посилається на те, що у заявах по суті справи Укргазвидобування заявило, що дані звітів про використання замовленої потужності за період з 01.10.2023 р. по 30.04.2024 р. суперечать даним остаточної алокації, здійсненої позивачем за цей же період. Причиною цієї суперечності є те, що позивач до звітів про використання потужностей Укргазвидобуванням включив обсяги газу інших газовидобувних підприємств (інших замовників послуг транспортування). Позивач в заявах по суті не спростував розбіжностей між даними остаточних алокацій та даними звітів про використання потужностей та продовжує наполягати на тому, що звіти про використання замовленої потужності, які ним надані, є належним доказом перевищення договірної потужності саме Укргазвидобуванням безвідносно до того, чи є дані цих звітів достовірними. Таким чином, звіти були згенеровані позивачем за даними Інформаційної платформи, адміністрування якої у періоді з 01.10.2023 р. по 30.04.2024 року здійснював останній, враховуючи взаємну суперечливість доказів, наданих сторонами, відсутність можливості перевірити достовірність даних таких звітів як у АТ «Укргазвидобування», оскільки відповідач не має доступу до Інформаційної платформи в тому ж обсязі, що і позивач, оскільки доступ до Інформаційної платформи мають лише ті суб?єкти, яким створено обліковий запис, на переконання відповідача, наявні підстави для призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

Отже, за твердженням відповідача, існує потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, зокрема необхідно встановити:

1) Чи дорівнює величина фактично використаної потужності у точках входу у газотранспортну систему за даними звітів ТОВ «Оператор ГТС України» про використання замовленої потужності АТ «Укргазвидобування» за жовтень 2023 р. - квітень 2024 р. величинам остаточних алокацій щодобових подач природного газу АТ «Укргазвидобування» за жовтень 2023 р. - квітень 2024 р. на цих точках входу в газотранспортну систему?

2) Чи включено до обсягів фактично використаної потужності точок входу, які зазначені ТОВ «Оператор ГТС України» у звітах про використання замовленої потужності АТ «Укргазвидобування» за жовтень 2023 р. - квітень 2024 р., обсяги газу, що не належать АТ «Укргазвидобування» та які були передані в газотранспортну систему України транзитом через промислові трубопроводи АТ «Укргазвидобування», як газ інших замовників послуг транспортування?

3) Ким в Інформаційній платформі віднесено в алокації АТ «Укргазвидобування» обсяги природного газу, на підставі яких розрахована додаткова плата за перевищення договірної потужності, яка заявлена до стягнення з АТ «Укргазвидобування» у цій справі?

Наведені питання відповідач просить поставити на вирішення судового експерта.

У свою чергу, позивач заперечував проти призначення експертизи у справі, мотивуючи це тим, що за твердженням позивача, матеріали справи містять належні та допустимі докази, які є достатніми для встановлення судом обставин виникнення боргу у відповідача, який є газовидобувним підприємством, у зв`язку з перевищенням замовленої потужності на точках входу у газотранспортну систему.

Виходячи зі змісту статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до з п. п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (далі - Інструкція) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-технічна, яка передбачає проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Згідно з п. 13 розділу ІІ, визначена можливість проведення експертизи програмних продуктів, до основних завдань якої належать, з-поміж іншого: установлення обставин, пов`язаних з використанням комп`ютерно-технічних засобів, інформації та програмного забезпечення; виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп`ютерних носіях; установлення відповідності програмних продуктів певним версіям чи вимогам на його розробку.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява №61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11 (914/1919/20).

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

За змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем його грошових зобов`язань в частині сплати вартості послуг перевищення замовленої потужності, які за твердженням позивача, були надані відповідачу.

При цьому, відповідно до п.15 глави І розділу ІХ Кодексу ГТС величина використаних замовником послуг транспортування обсягів потужності точок входу/виходу дорівнює величинам остаточних алокацій щодобових подач та відборів замовника послуг транспортування природного газу у відповідних точках входу/виходу.

З наведеної норми Кодексу ГТС слідує, що величина використаних обсягів потужності точок входу/виходу визначається величинами остаточних алокацій.

Отже, для прийняття обґрунтованого рішення у справі №910/11978/24 необхідно встановити фактичні дані остаточних алокацій, які Оператор здійснив відносно Укргазвидобування у газові місяці спірного періоду з жовтня 2023 р. - квітень 2024

Тому, керуючись приписами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для повного та всебічного встановлення усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху судового процесу. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, визначеним п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу.

Cуд вважає, що з урахуванням вищевикладеного, приписів ч.1 ст.99, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 81, 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/11978/24 судову комп?ютерно-технічну експертизу.

3. Поставити на вирішення судового експерта наступні питання:

1) Чи дорівнює величина фактично використаної потужності у точках входу у газотранспортну систему за даними звітів ТОВ «Оператор ГТС України» про використання замовленої потужності АТ «Укргазвидобування» за жовтень 2023 р. - квітень 2024 р. величинам остаточних алокацій щодобових подач природного газу АТ «Укргазвидобування» за жовтень 2023 р. - квітень 2024 р. на цих точках входу в газотранспортну систему?

2) Чи включено до обсягів фактично використаної потужності точок входу, які зазначені ТОВ «Оператор ГТС України» у звітах про використання замовленої потужності АТ «Укргазвидобування» за жовтень 2023 р. - квітень 2024 р., обсяги газу, що не належать АТ «Укргазвидобування» та які були передані в газотранспортну систему України транзитом через промислові трубопроводи АТ «Укргазвидобування», як газ інших замовників послуг транспортування?

3) Ким в Інформаційній платформі віднесено в алокації АТ «Укргазвидобування» обсяги природного газу, на підставі яких розрахована додаткова плата за перевищення договірної потужності, яка заявлена до стягнення з АТ «Укргазвидобування» у цій справі?

4. Проведення судової експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

5. Покласти на відповідача обов`язок по оплаті судової експертизи у справі №910/11978/24.

6. Зобов`язати експертну установу направити на адресу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" оригінал рахунку на оплату експертизи.

7. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Роз`яснити судовим експертам право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

10. Провадження у справі № 910/11978/24 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

11. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

12. Матеріали справи № 910/11978/24 надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Є. Літвінова