Ухвала

від 26.12.2024 по справі 910/15828/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.12.2024Справа № 910/15828/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «Горян» (56630; Миколаївська область, Новоодеський район, село Антонівка, вул. Центральна, буд. № 32-Б; ідентифікацій код 38262491)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум - Нафта » (01104, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. № 13-15, офіс 630; ідентифікаційний код 32938047)

про зобов`язання виконання договору поставки нафтопродуктів,

Представники сторін: не викликались,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Фермерське господарство «Горян» (далі за текстом - ФГ «Горян», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум - Нафта» (далі за текстом - ТОВ «Кворум - Нафта», Відповідач) про зобов`язання ТОВ «Корум-Нафта» виконати свої зобов`язання за Договором № 319 від 27.03.2015 належним чином та провести поставку дизельного палива в кількості 15 900 літрів на загальну суму 243 270,00 грн за ціною, що встановлена в договорі 15,30 грн за 1 літр.

24.12.2024 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (в порядку пункту 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України)).

Дослідивши позовну заяву та заяву Відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку її задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 226 ГПК України з огляду на наступне.

За змістом частин першої, третьої статті 22 ГПК України спір, який належить до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу. Будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

Судом встановлено, що сторони в пункті 7.3 Договору № 319 поставки нафтопродуктів від 27.03.2015 узгодили, що будь-які спори, що виникають при зміні, розірванні або виконанні даного Договору (контракту) підлягають передачі на розгляд до постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» на умовах і в порядку, передбачених Положенням про постійно діючий третейський суд при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» та Регламентом постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами».

Регламент постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» є невід`ємною частиною даної третейської угоди і Сторони домовились про те, що розгляд всіх спорів між ними відповідно до даної третейської угоди буде проводитися третейським судом у складі одного третейського судді, якого призначає голова постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» відповідно до положень Регламенту даного суду.

Сторони дійшли згоди про те, що мовою третейського розгляду відповідно до даної третейської угоди буде українська мова.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Тобто, у разі наявності третейської угоди між сторонами спору та поданого стороною відповідно до вимог ГПК України заперечення щодо розгляду спору в господарських судах, господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди не пізніше початку розгляду справи по суті.

Зі змісту статті 12 Закону України «Про третейські суди», зокрема вбачається, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Отже, згідно з нормами статей 3, 5, 7, 12 Закону України «Про третейські суди» передача спору на розгляд третейського суду є визначеним законом правом відповідних юридичних та/або фізичних осіб, які реалізуються шляхом укладення угоди між цими сторонами про передачу спору на вирішення третейським судом, а угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

За таких обставин, третейська угода щодо передачі спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є угодою про обрання одного із способів вирішення спору.

Статтею 7 вказаного Закону передбачено, що в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди «ad hoc»). Постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору утворюються без статусу юридичної особи.

Порядок утворення третейських судів передбачений статтею 8 Закону України «Про третейські суди», зокрема порядок утворення третейського суду для вирішення конкретного спору визначається третейською угодою, умови якої не можуть суперечити положенням цього Закону (частина шоста статті 8).

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.08.2018 у справі № 906/493/16, зокрема відзначено, що:

- у разі наявності арбітражної угоди між сторонами спору та поданого стороною відповідно до вимог ГПК України клопотання про припинення провадження господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди не пізніше початку розгляду справи по суті;

- господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності арбітражної угоди.

Ураховуючи наведене та те, що судом не встановлено припинення чи визнання недійсним арбітражного застереження у Договорі, а Відповідач наполягає на існуванні арбітражної угоди та заявляє клопотання про залишення судом позову без розгляду, суд дійшов висновку про неможливість розгляду цієї справи Господарським судом міста Києва.

При цьому, судом критично оцінюються доводи Позивача, а саме підстава для звернення з позовом саме до Господарського суду міста Києва - повернення на адресу адвоката в зв`язку з неотриманням його адресатом (МПА «Третейське управління правовими конфліктами») адвокатського запиту від 23.10.2024, який направлено для вирішення цього спору між сторонами представником позивача відповідно до інформації про юридичну особу.

Крім того, відповідно до інформації з безкоштовного запиту до Єдиного державного реєстру юридичних осіб підприємців та громадських формувань, долученої Позивачем до позовної заяви Миколаївська професійна асоціація «Третейське управління правовими конфліктами» зареєстрована у встановленому порядку та у стані припинення не перебуває.

Відповідно до частини 2 статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з пунктом 4 частини 1статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на відсутність клопотання Позивача про повернення сплаченого ним судового збору за подання цієї позовної заяви, правові підстави для його повернення наразі відсутні.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 226 та статтею 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства «Горян» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» - залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 26.12.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання повного тексту ухвали: 26.12.2024

Суддя Антон ПУКАС