Рішення
від 16.12.2024 по справі 912/2005/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 рокуСправа № 912/2005/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Ліподат Я.В. за правилами загального позовного провадження справу № 912/2005/24

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром",

Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління"

про витребування частки в статутному капіталі в розмірі 423 395,00 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром"

до відповідачів

ОСОБА_1 ,

Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління"

про визнання недійсним договору,

за участю у справі в статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТДВ "Світловодське кар`єроуправління"

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю представників:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ( ОСОБА_5 ) - Квашук О.М. (адвокат за ордером від 09.08.2024 серії ВА № 1088033),

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом (ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром") - Бовконюк С.А. (адвокат за ордером від 02.09.2024 серії ВІ № 1219890),

від відповідача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом (ТДВ відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління") - участі не брали,

від третіх осіб - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач за первісним позовом, відповідач-1 за зустрічним позовом) звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" (далі - ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром", відповідач-1 за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом), Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" (далі - ТДВ «Світловодське кар`єроуправління», відповідач-2 за первісним та зустрічним позовом) з вимогою про витребування з володіння Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" на користь ОСОБА_1 частки в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" в розмірі 423 395 грн, що становить 8,4679% статутного капіталу ТДВ "Світловодське кар`єроуправління", з покладенням на відповідачів судових витрат (далі - первісна позовна заява).

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 20.12.2019 між ним та ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" було укладено договір купівлі - продажу частки корпоративних прав в статутному капіталі ТДВ "Світловодське кар`єроуправління", який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенком В.М. за реєстровим номером № 2369 (далі - Договір), за яким ОСОБА_1 придбав у ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" частку в статутному капіталі ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" в розмірі 423 395,00 грн (8,4679%), за умовами якого випливає обов`язок ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" негайно виконати своє зобов`язання з передання проданої частки покупцю ( ОСОБА_1 ). За твердженням ОСОБА_1 , ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" свої зобов`язання з передачі придбаної ОСОБА_1 частки в статутному капіталі ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" не виконало, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою від 19.08.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/2005/24; постановив справу № 912/2005/24 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 17.09.2024.

Від ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" відзив на первісну позовну заяву не надходив. Ухвала від 19.08.2024 про відкриття провадження у справі вручена ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" 20.08.2024 доставленням в його Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» 19.08.2024 о 17:57 (т. 1, а. с. 69).

09.09.2024 до господарського суду від ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" надійшов відзив на позовну заяву від 02.09.2024, в якому ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечує та просить відмовити в позові, посилаючись на частини першу-третю статті 180 Господарського кодексу України, частину п`яту статті 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та зазначаючи, що Договір є неукладеним, оскільки не містить всіх істотних умов, зокрема строку договору. При цьому ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" вказує, що жодна із сторін Договору не вчинила жодної дії на його виконання, зокрема покупець не сплатив ціну Договору відповідно до пункту 4.1 цього Договору; покупець не оформив та не підписав зміни до установчих документів, зумовлені зміною власника (засновника) відповідно до пункту 8.3 Договору; сторони не підписали акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТДВ «Світловодське кар`єроуправління».

ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" повідомляє, що передача частки у статутному капіталі ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» ОСОБА_1 суперечить волевиявленню ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром".

На переконання ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром", Договір укладено від його імені неуповноваженою особою та не в інтересах ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром". ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" вказує, що у справі відсутня копія довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенком В.М. 20.13.2019 за реєстровим номером №2367, на підставі якої, як зазначено в Договорі, діяв від імені ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" його представник ОСОБА_6 .

Посилаючись на пункт 10 частини 3 розділу 19 Статуту ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром", ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" вказує, що вирішення питання про участь або неучасть ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" у господарських товариствах (в т.ч. ТДВ «Світловодське кар`єроуправління») є компетенцією загальних зборів учасників ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром", а жодного рішення про укладення Договору загальні збори учасників ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" не приймали і окремо не уповноважували ОСОБА_6 на укладення (підписання) Договору, тому представник ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" за довіреністю ОСОБА_6 не мав повноважень на укладення Договору. ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" зазначає, що в довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити представнику.

ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" повідомляє, що не схвалювало укладення Договору та не вчиняло жодних дій, які б свідчили про прийняття Договору до виконання.

При цьому, на переконання ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром", Договір, спрямований на вибуття з власності ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" корпоративних прав (частки у статутному капіталі ТДВ «Світловодське кар`єроуправління»), не відповідає інтересам ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром", а відповідає інтересам покупця за Договором - ОСОБА_1 (який станом на дату укладення Договору був керівником та учасником ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром").

Посилаючись на частину першу статті 45 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" вказує, що Договір є правочином, щодо якого є заінтересованість, та є укладеним з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, оскільки станом на дату укладення Договору (20.12.2019) покупець за Договором ОСОБА_1 був керівником і учасником ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" з часткою у статутному капіталі в розмірі 1022,00 грн або 0,033%, учасниками ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" також були діти ОСОБА_1 : ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі в розмірі 2 311 746,50 грн або 75,37% і ОСОБА_7 з часткою у статутному капіталі в розмірі 55 776,00 грн або 1,82%.

ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" повідомляє, що жодного рішення про надання згоди на укладення правочину, щодо якого є заінтересованість, загальні збори учасників ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" не приймали, ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" не схвалювало укладення Договору як правочину, щодо якого є заінтересованість.

Покликаючись на пункт 5.5 Статуту ТДВ «Світловодське кар`єроуправління», ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" стверджує, що Договір укладено з порушенням переважного права інших учасників ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства.

Посилаючись на частину третю статті 42 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" зазначає, що Договір вчинено за наявності конфлікту інтересів, вказуючи, що станом на дату укладення Договору (20.12.2019) покупець за Договором ОСОБА_1 був керівником ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" та спільно з афілійованими особами володів часткою, що становить 77,22 відсотків статутного капіталу ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром".

10.09.2024 до господарського суду від ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" надійшла зустрічна позовна заява від 02.09.2024, яка містить вимогу до ОСОБА_1 та ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки корпоративних прав в статутному капіталі ТДВ "Світловодське кар`єроуправління", укладеного 20.12.2019 між ОСОБА_1 та ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром", посвідченого приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенком В.М. за реєстровим номером № 2369.

На обґрунтування зустрічної позовної заяви ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" посилається на обставини та наводить аргументи, які збігаються з доводами відзиву на первісну позовну заяву. Зокрема, ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" вказує, що спірний Договір укладено від його імені неуповноваженою особою та не в інтересах товариства; жодного рішення про укладення Договору загальні збори учасників ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" не приймали; Договір не містить всіх істотних умов, тому є неукладеним; сторони Договору не вчинили жодних дій на його виконання, частка у статутному капіталі товариства не передавалася покупцю за Договором; передача частки ОСОБА_1 суперечить волевиявленню ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром".

На переконання ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" Договір вчинено за наявності конфлікту інтересів та з порушенням переважного права інших учасників ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства. На переконання ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром", Договір підлягає визнанню недійсним відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 11.09.2024 господарський суд прийняв зустрічну позовну заяву ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" до ОСОБА_1 , ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" про визнання недійсним договору до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром", ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" про витребування частки в статутному капіталі в розмірі 423 395 грн, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 912/2005/24; розгляд зустрічної позовної заяви постановив здійснювати одночасно із первісним позовом.

Від ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" відзив на зустрічну позовну заяву не надходив. Ухвала від 11.09.2024 про прийняття зустрічної позовної заяви вручена ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" 12.09.2024 доставленням в його Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» 11.09.2024 о 18:26 (т. 1, а. с. 154).

16.09.2024 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла сформована 15.09.2024 в підсистемі "Електронний суд" заява, що містить відповідь на відзив на первісну позовну заяву.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 вказує, що Договір не є господарським, порядок укладання та істотні умови Договору регулюються не нормами статті 180 Господарського кодексу України, а нормами Цивільного кодексу України. Зазначає, що позивач за первісним позовом не вчинив дію щодо оформлення змін до установчих документів лише у зв`язку з тим, що відповідно до частини п`ятої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з додатковою відповідальністю, крім інших документів, подається акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі відповідного товариства, справжність підписів на якому засвідчується нотаріально з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів. Такий акт, вказує ОСОБА_1 , повинен бути підписаний продавцем, тобто ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром", від чого ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" відмовляється. Щодо посилань ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" на укладення Договору з порушенням переважного права інших учасників ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства, ОСОБА_1 вказує, що учасник ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» продав свою частку в статутному капіталі ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» також учаснику ТДВ «Світловодське кар`єроуправління», а не третій особі, а пунктом 5.5. Статуту ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" чітко встановлено, що один учасник може продати іншому учаснику Товариства свою частку без згоди інших учасників. Цитуючи пункт 1.1 Договору, ОСОБА_1 вважає очевидним існування довіреності на уповноваження ОСОБА_8 на укладення Договору та існування протоколу загальних зборів учасників ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром", в якому висвітлено питання передачі ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" у власність ОСОБА_1 предмету Договору.

Ухвалою від 17.09.2024 господарський суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на подання відповіді на відзив, яке викладене у відповіді на відзив від 15.09.2024; продовжив позивачу за первісним позовом строк на подання відповіді на відзив до 30.09.2024 включно; у клопотанні ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" про залучення третіх осіб ( ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ), яке було викладене у відзиві на позовну заяву від 02.09.2024, відмовив; підготовче засідання у справі №912/2005/24 відклав до 17.10.2024.

25.09.2024 до суду від представника ОСОБА_1 надійшов відзив від 25.09.2024 на зустрічний позов, в якому ОСОБА_1 проти зустрічних позовних вимог заперечує та просить відмовити в зустрічному позові.

Посилаючись на отриману відповідь приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенка В.М. на адвокатський запит представника ОСОБА_1 , ОСОБА_1 посилається на копію Протоколу № 5 чергових загальних зборів учасників ТДВ «ОДЕБП» за 2014-2018 роки від 17.08.2018 (далі - Протокол від 17.08.2018), зокрема в частині розглянутого на загальних зборах питання 8 порядку денного чергових загальних зборів учасників ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" за 2014-2018 роки під назвою «Про продаж корпоративних прав ДП «УАТГ», ДП «ГХіТ «ЕНЕРГЕТИК», ТДВ «Світловодське кар`єроуправління». ОСОБА_1 повідомляє, що на відповідних загальних зборах було прийняте рішення про надання дозволу на продаж корпоративних прав ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" в ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» ОСОБА_1 за номінальною вартістю, а саме: 12 097 часток, що відповідає 423 395,00 грн., та що становить 8,4679% Статутного капіталу ТДВ «Світловодське кар`єроуправління».

ОСОБА_1 вказує, що за Статутом ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром", затвердженим загальними зборами учасників ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" протоколом № 5 від 17.08.2018, учасники ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" не повинні були приймати рішення про визначення конкретної особи, яка буде від імені ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" підписувати Договір.

На переконання ОСОБА_1 , при укладенні Договору не було порушено статтю 241 Цивільного кодексу України, оскільки Договір був уже схвалений ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" до його укладання шляхом погодження умов продажу та особи покупця на засіданні загальних зборів учасників ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром".

Реагуючи на доводи ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" про неукладеність Договору, ОСОБА_1 повторив власні доводи, зазначені в першій частині відповіді на відзив.

26.09.2024 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла відповідь від 25.09.2024 на відзив (частина друга) на первісний позов, доводи якої дублюють аргументи відзиву на зустрічну позовну заяву.

26.09.2024 до суду від ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» надійшло заперечення від 19.09.2024 на відповідь на відзив на первісну позовну заяву, в якій ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" викладає додаткові аргументи на користь господарсько-правового характеру спірного Договору, посилаючись на статтю 2 Господарського кодексу України і зазначаючи, що учасниками відносин у сфері господарювання є також громадяни, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності, тому ОСОБА_1 та ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" як учасники ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» є учасниками відносин у сфері господарювання.

Покликаючись на статтю 1 Господарського кодексу України, ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" вказує, що цей Кодекс регулює господарські відносини, що виникають між суб`єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання, тому відносини між ОСОБА_1 та ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром", які є учасниками ТДВ «Світловодське кар`єроуправління», є предметом регулювання Господарського кодексу України.

Більше того, зазначає ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром", станом на дату укладення Договору Господарський кодекс України містив окрему главу 18 «Корпоративні права та корпоративні відносини» та статтю 167, згідно з якою корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" підсумовує, що корпоративні права та корпоративні відносини є та станом на дату укладення Договору були предметом регулювання Господарського кодексу України.

Отже, на переконання ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром", до Договору застосовуються умови Господарського кодексу України, в тому числі статті 180 «Істотні умови господарського договору».

Посилаючись на відсутність у Договорі умови про строк його дії, та частину восьму статті 181 Господарського кодексу України (чинну на дату укладення Договору), а також невчинення сторонами дій на виконання Договору, ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" вказує, що Договір є неукладеним.

ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" вказує, що ОСОБА_1 не виконав обов`язок сплатити ціну Договору відповідно до пункту 4.1 Договору.

На думку ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром", ОСОБА_1 помилково ототожнює поняття «згода учасників» та «переважне право учасників». Чинне законодавство та Статут ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» в редакції, чинній на дату укладення Договору, дозволяє учаснику ТДВ «Світловодська кар`єроуправління» продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) одному або кільком учасникам Товариства без згоди інших учасників (абзац 1 пункту 5.5 Статуту ТДВ «Світловодське кар`єроуправління»). Разом з цим, порядок реалізації саме переважного права учасників товариства (а не їхньої згоди - наполягає ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром") визначається в абзаці 2 пункту 5.5 Статуту ТДВ «Світловодське кар`єроуправління», згідно з яким учасники Товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника, яка пропонується для продажу іншим особам, пропорційно до розмірів їх часток у статутному капіталі Товариства або в іншому погодженому між ними розмірі.

ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" підкреслює, що у відповіді на відзив ОСОБА_1 не спростував доводів ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром", викладених у відзиві на первісну позовну заяву. Також ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" посилається на постанову Верховного Суду від 19.01.2022 у справі № 911/841/20.

Відповідь на відзив ОСОБА_1 на зустрічний позов і заперечення щодо другої частини відповіді ОСОБА_1 на відзив від ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" до суду не надходили.

Суд зауважив, що матеріали справи № 912/2005/24 містять квитанції № 1753892 та № 1755229 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, в яких зазначені дата і час доставки до електронного кабінету ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" відзиву ОСОБА_1 на зустрічний позов та відповіді ОСОБА_1 на відзив (частини другої) на первісну позовну заяву: 25.09.2024 15:59 та 25.09.2024 17:37 відповідно (т.2, а. с. 80-83, 150-153). Крім того, відповідні заяви ОСОБА_1 по суті справи були приєднані судом до матеріалів справи № 912/2005/24 в електронній формі і стали доступними учасникам справи та їхнім представникам, в тому числі ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром", в електронних кабінетах у підсистемі «Електронний суд» 25.09.2024 о 22:40 (т.2, а. с. 197-200).

Ухвалою від 17.10.2024 суд задовольнив заяву ОСОБА_2 (учасника ТДВ «Світловодське кар`єроуправління») про вступ у справу в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучивши ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (учасників ТДВ «Світловодське кар`єроуправління») до участі у справі в статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 ТДВ "Світловодське кар`єроуправління"; установив третім особам строк для подання до суду пояснень; зобов`язав сторін направити третім особам раніше подані ними заяви по суті справи; продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів; підготовче засідання у справі № 912/2005/24, у зв`язку із залученням до участі у справі третіх осіб, відклав до 06.11.2024.

Від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 ТДВ „Світловодське кар`єроуправління" ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 пояснення щодо позову або відзиву до суду не надходили.

Ухвала від 17.10.2024 вручена ОСОБА_2 доставленням в Електронний кабінет у підсистемі „Електронний суд" (т. 2, а. с. 177). ОСОБА_9 і ОСОБА_4 ухвала від 17.10.2024 направлена рекомендованими поштовими відправленнями з повідомленнями про вручення і є врученою в силу приписів пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України (т. 2, а.с. 194-196, 203-205).

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 06.11.2024, суд залишив без розгляду пояснення представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 від 16.10.2024 на заперечення ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" на відповідь ОСОБА_1 на відзив на первісну позовну заяву, ураховуючи наявність у справі передбачених статтею 161 Господарського кодексу України заяв по суті справи, поданих позивачем за первісним позовом, та висловлену в засіданні думку представника ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром", беручи до уваги, що позивач за первісним позовом реалізував своє право на надання пояснень з питання, зазначеного у поясненнях від 16.10.2024 (правового характеру Договору) у поданих ним заявах по суті справи.

Ухвалою від 06.11.2024 суд закрив підготовче провадження у справі № 912/2005/24; справу № 912/2005/24 призначив до розгляду по суті на 21.11.2024; визначив резервну дату проведення судового засідання - 03.12.2024; задовольнив клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" про участь у засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Крюківського районного суду м. Кременчука.

У судовому засіданні 21.11.2024 розгляд справи відкладений до 05.12.2024 у зв`язку з виникненням технічних проблем, що унеможливили участь представника ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 05.12.2024 оголошена перерва до 16.12.2024.

У судових засіданнях з розгляду справи по суті брали участь уповноважені представники сторін: представник ОСОБА_1 адвокат Квашук О.М. і представник ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" адвокат Бовконюк С.А.

Відповідач-2 за первісним та зустрічним позовами ТДВ "Світловодське кар`єроуправління", а також треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» у засіданнях участі не брали, про дату, час і місце їх проведення належно повідомлялися.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 первісну позовну заяву підтримала та просила її задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві та двох частинах відповіді на відзив.

Представник ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" проти вимог первісної позовної заяви заперечував та просив відмовити в її задоволенні з підстав, викладених у відзиві на первісну позовну заяву та запереченнях.

Сторони навели також додаткові аргументи, зокрема представник ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" вказав на таке:

- відсутні докази порушення з боку ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" прав ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 не звертався до ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» за перерозподілом часток учасників у статутному капіталі з урахуванням Договору та не надав доказів звернення до державного реєстратора за державною реєстрацією змін про розміри часток учасників ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» на підставі Договору;

- відповідно до пункту 8.3. Договору обов`язок оформити зміни до реєстраційних даних ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» на підставі Договору покладений саме на ОСОБА_1 ;

- загальні збори ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" не приймали рішень про уповноваження ОСОБА_6 на укладення Договору від імені ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром";

- Договір не містить зобов`язання ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" оформити акт прийому-передачі частки, а ОСОБА_1 не ініціював внесення змін до Договору в цій частині;

- доданий до позовної заяви акт прийому-передачі частки від ОСОБА_7 Товариству з додатковою відповідальністю „Об`єднання Дніпроенергобудпром" не має жодного доказового значення у цій справі і жодних обставин справи не підтверджує;

- Договір є змішаним, зокрема таким, що має і цивільно-правовий, і господарсько-правовий характер; у пункті 8.4. Договору зазначено, що нотаріус роз`яснив сторонам норми, в тому числі, Господарського кодексу України; до Договору застосовна стаття 180 Господарського кодексу України.

Реагуючи на зазначені аргументи ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром", представник ОСОБА_1 зазначила:

- належним оформленням частки за Договором від 20.12.2019 є не звернення до учасників ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» за перерозподілом часток, а саме підписання акта приймання-передачі частки; відповідного рішення ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» про перерозподіл часток не могло бути, оскільки набуття ОСОБА_1 частки є виключно результатом договірних відносин;

- порушення прав ОСОБА_1 полягає в неможливості зареєструвати зміни щодо розміру часток учасників ТДВ „Світловодське кар`єроуправління" в ЄДР у зв`язку з неоформленням ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" акта приймання-передачі частки;

- ОСОБА_1 звертався до державного реєстратора щодо реєстрації змін на підставі Договору купівлі-продажу і отримав усну інформацію про обов`язковість подання акта приймання-передачі частки;

- ОСОБА_1 вимагав від ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" передати йому частку корпоративних прав за актом приймання-передачі на підставі Договору письмовою вимогою від 19.07.2024, яку ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" отримало, але залишило без задоволення;

- обов`язок ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" передати частку за актом приймання-передачі виник на підставі закону і тому наявність відповідного пункту в Договорі не є обов`язковим;

- акт приймання-передачі частки від ОСОБА_7 ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" доданий до позову суто для інформації про наявні між учасниками ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» правовідносини.

Під час розгляду справи представник ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" зустрічну позовну заяву підтримав та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Додатково представник ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" зазначив, що в протоколі № 5 загальних зборів учасників ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" від 17.08.2018 не зазначена особа, уповноважена вчиняти дії з купівлі-продажу частки корпоративних прав; ОСОБА_6 був уповноважений на укладення відповідного Договору самим ОСОБА_1 , який на той час обіймав посаду директора ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром", тому мав конфлікт інтересів і не мав права видавати відповідну довіреність; ОСОБА_6 уклав Договір з перевищенням повноважень; ОСОБА_1 продав частку ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" в статутному капіталі ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» фактично сам собі. Також представник ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" послався на правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 19.01.2021 у справі № 210/12791/19, від 16.05.2019 у справі № 401/2995/16, від 10.11.2021 у справі № 759/50762/18-ц.

Представник ОСОБА_1 проти зустрічних позовних вимог заперечувала і просила відмовити в зустрічному позові з підстав, наведених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

У судовому засіданні 16.12.2024 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення суду про задоволення первісної позовної заяви та відмову в задоволенні зустрічної.

Ухвалюючи рішення по суті спору між сторонами, суд виходив з повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх первісних і зустрічних вимог та заперечень проти таких вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зокрема, дослідивши пояснення сторін у заявах по суті справи, заслухавши представників сторін у судових засіданнях, повно, безпосередньо і всебічно дослідивши наявні у справі докази, суд установив такі обставини, які є предметом доказування у справі.

ТДВ „Світловодське кар`єроуправління" створене як юридична особа 20.12.2010 в результаті перетворення (витяг з ЄДРЮОФОПГФ від 09.08.2024, т. 1, а. с. 33-34).

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань учасниками ТДВ „Світловодське кар`єроуправління" значаться ТДВ „Об`єднання Дніпроенергобудпром" з розміром частки 764 610,00 грн, ОСОБА_3 з розміром частки 10 500,00 грн, ОСОБА_1 з розміром частки 2 630 175,00 грн, ОСОБА_4 з розміром частки 344 715,00 грн, ОСОБА_2 з розміром частки 1 250 000,00 грн; керівником товариства є ОСОБА_4 ; розмір статутного капіталу ТДВ „Світловодське кар`єроуправління" становить 5 000 000,00 грн (відповідь з ЄДРЮОФОП від 14.08.2024, т. 1, а. с. 33-34).

У пункті 5.5. Статуту ТДВ „Світловодське кар`єроуправління" (т. 1, а. с. 131), зазначено:

„5.5. Учасник Товариства може за згодою решти учасників продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі Товариства третім особам.

Учасник Товариства має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) одному або кільком учасникам Товариства без згоди інших учасників.

Учасники Товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника, яка пропонується для продажу іншим особам, пропорційно до розмірів їх часток у статутному капіталі Товариства або в іншому погодженому між ними розмірі.

Якщо учасники Товариства не скористаються переважним правом протягом семи днів з дня письмового повідомлення про намір учасника продати частку (її частину), частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі. ..."

Як зазначено вище, учасниками ТДВ „Світловодське кар`єроуправління" є, крім інших, ОСОБА_1 і ТДВ „Об`єднання Дніпроенергобудпром". ОСОБА_1 і ТДВ „Об`єднання Дніпроенергобудпром" були учасниками ТДВ „Світловодське кар`єроуправління" також на дату укладення Договору (20.12.2019), що сторонами визнається.

Відповідно до пункту 10 частини 3 розділу 19 „Компетенція Загальних зборів" Статуту ТДВ „Об`єднання Дніпроенергобудпром", затвердженого загальними зборами учасників 17.08.2018:

„3. До компетенції Загальних зборів належить:

...

10) вирішення питань про участь Товариства у господарських об`єднаннях, господарських товариствах, та про заснування інших юридичних осіб" (т. 1, а.с. 117-зворотний бік).

17.08.2018 були проведені загальні збори учасників ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром", що підтверджується копією протоколу № 5 чергових загальних зборів учасників 2014-2018 роки ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ „ОБ`ЄДНАННЯ ДНІПРОЕНЕРГОБУДПРОМ" (т. 2, а. с. 21-74).

На загальних зборах було розглянуте, серед іншого, питання 8 порядку денного „Про продаж корпоративних прав ДП „УАТІ" та ДП „ГХІТ „Енергетик", ТДВ «Світловодське кар`єроуправління».

Зокрема, в протоколі загальних зборів ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" від 16.08.2018 зазначено (т.2, а.с. 68-69):

„По восьмому питанню порядку денного „Про продаж корпоративних прав ДП «УАТГ», ДП «ГХІТ „ЕНЕРГЕТИК", ТДВ «Світловодське кар`єроуправління".

СЛУХАЛИ:

Голову Загальних зборів ОСОБА_6 , який повідомив, що Корпоративні права: це права особи, Частка якої визначається у Статутному капіталі, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні Товариством, отримання певної частки прибутку (дивідендів) Товариства та активів у разі ліквідації останньої відповідно до Законодавства, а також інші правомочності, передбачені Законодавством та Статутом.

…

8.3. У зв`язку з надходженням заяви під ОСОБА_1 , стосовно викупу часток ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" у ТДВ «Світловодське кар`єроуправління», пропонується реалізувати шляхом продажу корпоративних прав ТДВ „СКУ" - заявнику ОСОБА_1 , а саме 12 097 часток, що відповідає 423 395,00 грн, та що становить 8,4679 % Статутного капіталу ТДВ «Світловодського Кар`єроуправління» за номінальною вартістю.

ЗАПРОПОНУВАЛИ:

…

3. Надати дозвіл на продаж корпоративних прав ТДВ «СКУ» ОСОБА_1 за номінальною вартістю, а саме: 12 097 часток, що відповідає 423 395,00 грн, та що становить 8,4679 % Статутного капіталу ТДВ «Світловодське кар`єроуправління».

4. Інших виступів, пропозицій не надходило.

ГОЛОСУВАЛИ:

«За» - 706170 голосів, що складає 80,578 % голосів учасників ТДВ «ОДЕБП», що зареєструвалися для участі у Загальних зборах;

«Проти» - 0 голосів, що складає 0,000% голосів учасників ТДВ «ОДЕБП", що зареєструвалися для участі у Загальних зборах;

«Утрималось» - 0 голосів, що складає 0,000% голосів учасників ТДВ «ОДЕБП", що зареєструвалися для участі у Загальних зборах;

РІШЕННЯ IIРИЙНЯТО".

ВИРІШИЛИ:

…

3. Надати дозвіл на продаж корпоративних прав ТДВ «СКУ» - ОСОБА_1 за номінальною вартістю, а саме: 12 097 часток, що відповідає 423 395,00 грн, та що становить 8,4674 % Статутного капіталу ТДВ «Світловодське кар`єроуправління»".

Отже, загальні збори учасників ТДВ „Об`єднання Дніпроенергобудпром" 17.08.2018 надали дозвіл на продаж частки корпоративних прав ТДВ „Об`єднання Дніпроенергобудпром" у статутному капіталі ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» ОСОБА_1

20.12.2019 ТДВ „Об`єднання Дніпроенергобудпром" в особі генерального директора ОСОБА_1 видало довіреність (т.2, а.с. 19-20) про уповноваження ОСОБА_6 представляти інтереси ТДВ „Об`єднання Дніпроенергобудпром" з питання „УКЛАДАТИ ПРАВОЧИНУ щодо продажу корпоративних прав товариства з додатковою відповідальністю «ОБ`ЄДНАННЯ ДНІПРОЕНЕРГОБУДПРОМ», а саме 12097 часток, що відповідає 423395,00 гривень та що становить 8,4679 % статутного капіталу в ТДВ «Світловодське Кар`єроуправління» гр. ОСОБА_1 ".

У довіреності зазначено, що представнику надане право „представляти інтереси товариства з додатковою відповідальністю «ОБ`ЄДНАННЯ ДНІПРОЕНЕРГОБУДПРОМ» в органах нотаріату з усіх без винятку питань, з підписання правочину, договору купівлі-продажу корпоративних прав, додаткові угоди, проводити розрахунки за таким правочином, проводити реєстраційні дії пов`язані з реєстрацією цього договору в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, громадських формувань, що до змін пов`язаних з укладенням цього договору, сплачувати необхідні платежі (державне мито, податки та збори), а також вчиняти також всі інші юридично значимі дії".

У довіреності зазначено, що вона видана строком на один місяць та дійсна до 20.01.2020.

Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Бабенком В.М. та зареєстрована в реєстрі за № 2367 (т. 2, а. с. 20).

20.12.2019 ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" і ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу частки корпоративних прав в статутному капіталі ТДВ «Світловодське кар`єроуправління», який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Бабенком В.М. за реєстровим № 2369 (т.1, а.с. 12-15).

Умовами Договору (т.1, а.с. 12-14), серед іншого, передбачено таке:

- „1.1. Продавець, спираючись на Протокол № 5 чергових загальних зборів учасників за 2014-2018 роки ТОВАРИСТВА з ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОБ`ЄДНАННЯ ДНІПРОЕНЕРГОБУДПРОМ» від 17 серпня 2018 року, передає у власність Покупцю належні йому 12097 часток, номінальною вартістю 423395,00 гривень у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВІТЛОВОДСЬКЕ КАР`ЄРОУПРАВЛІННЯ», з усіма правами та обов`язками, що включають правомочності на його участь в управлінні ПІДПРИЄМСТВОМ, отримання певного прибутку (дивідендів) та активів у разі ліквідації останнього, відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами ПІДПРИЄМСТВА, що належать засновникам ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВІТЛОВОДСЬКЕ КАР`ЄРОУПРАВЛІННЯ» (далі - підприємство), а Покупець приймає частку статутного капіталу підприємства в розмірі 8,4679 % (вісім цілих чотири тисячі шістсот сімдесят дев`ять десятитисячних) що складає - 12097 часток статутного капіталу, та відповідає сумі 423395,00 гривень і зобов`язується його оплатити в порядку і на умовах, визначених цим договором";

- „3.1. За домовленістю сторін та відповідно до вимог ст.334 Цивільного кодексу України ПРАВО ВЛАСНОСТІ на предмет договору виникає у ПОКУПЦЯ з моменту нотаріального посвідчення договору. З моменту нотаріального посвідчення цього договору ПОКУПЕЦЬ стає власником 8,4679 % (сто) часток майнових прав ПРОДАВЦЯ у статутному капіталі Підприємства.

3.2. З дня переходу до Покупця права власності на частку статутного капіталу ПІДПРИЄМСТВА до останнього переходять всі права та обов`язки Продавця як учасника ПІДПРИЄМСТВА";

- „4.1. Продаж цей за домовленістю сторін вчинено за 423395,00 (чотириста двадцять три тисячі триста дев`яносто п`ять) гривень, яку Продавець повинен сплатити Продавцю до 31.12.2020 року включно після підписання цього договору, готівкою в касу підприємству. Сторони підтверджують відсутність по цьому договору будь-яких претензій фінансового характеру. Фактом повного розрахунку буде платіжний документ та довідка від Продавця про повний розрахунок";

- „7.1. Усі спори, що виникають із даного Договору або пов`язані з ним, вирішуються шляхом переговорів між Сторонами.

7.2. Якщо спір не може бути вирішений шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю і підсудністю такого спору, згідно з чинним законодавством України.";

- „8.1. Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання і нотаріального посвідчення.

8.2. Усі зміни і доповнення до цього Договору можуть бути внесені тільки за згодою Сторін у формі додаткових договорів. Зміни і доповнення набирають чинності з моменту підписання додаткового договору та його нотаріального посвідчення. Додатковий договір є невід`ємною частиною цього Договору.

8.3. Після переходу до Покупця майнових прав на частку статутного капіталу ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВІТЛОВОДСЬКЕ КАР`ЄРОУПРАВЛІННЯ», та всіх прав Продавця як засновників ПІДПРИЄМСТВА, Покупець зобов`язаний оформити й підписати зміни до установчих документів, зумовлені зміною власника (засновника) ПІДПРИЄМСТВА для державної реєстрації відповідних змін.

8.4. Зміст статей 89, 203, 229-235, 655-668 ЦК України, ст. 65 Сімейного кодексу України, статей 113 Господарського кодексу України та Податкового кодексу України, нотаріусом роз`яснено.

8.5. Цей Договір може бути розірваний тільки за домовленістю Сторін, яка оформлюється нотаріально посвідченим додатковим договором".

Договір з боку продавця ТДВ „Об`єднання Дніпроенергобудпром" підписаний ОСОБА_6 , з боку покупця - ОСОБА_1 .

Акт приймання-передачі частки, відчуженої за Договором, сторони не оформлювали і не підписували, що сторонами визнається.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні зміни про розміри часток учасників ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" внесені не були, що сторонами визнається.

22.07.2024 ОСОБА_1 направив ТДВ „Об`єднання Дніпроенергобудпром" вимогу від 19.07.2024 про передання йому придбаної ним частки в статутному капіталі ТДВ „Світловодське кар`єроуправління", в якій також просив повідомити йому письмово позицію ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" щодо цієї вимоги та, у разі її задоволення, погодити дату та час підписання акта приймання-передачі частки. ОСОБА_1 зазначив у вимозі, що в разі відмови в задоволенні вимоги або її ігнорування в строки, встановлені нормою статті 530 Цивільного кодексу України, він буде змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Зазначені обставини підтверджуються копією вимоги від 19.07.2024, фіскального чеку від 22.07.2024 та опису вкладення від 22.07.2024 (т. 1, а. с. 21, 24).

У справі відсутні докази надання ТДВ „Об`єднання Дніпроенергобудпром" відповіді на вимогу або її задоволення.

Суд зазначає, що, досліджуючи наявні у справі докази, також з`ясував, що доданий до позовної заяви акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТДВ "Світловодське кар`єроуправління", підписаний ОСОБА_7 і Товариством з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" 26.01.2024, не містить відомостей щодо предмета доказування у справі. Про це також зазначив представник ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" під час розгляду справи, а представник ОСОБА_1 повідомила, що такий документ доданий до позовної заяви суто для інформації про відносини між учасниками товариства, а не задля доведення позовних вимог.

Вирішуючи спір між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Виходячи з цього, частка корпоративних прав у статутному капіталі товариства є майном у розумінні статті 190 Цивільного кодексу України.

За статтею 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Як установив суд, 20.12.2019 ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" і ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу частки корпоративних прав у статутному капіталі ТДВ "Світловодське кар`єроуправління".

Порушення своїх прав ОСОБА_1 обґрунтовує неоформленням ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" акта приймання-передачі відповідної частки, без якого неможливо внести зміни в ЄДР про розмір часток учасників ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" та, відповідно, реалізувати корпоративні права відносно цієї частки.

Заперечуючи проти первісного позову, ТДВ „Об`єднання Дніпроенергобудпром" вказує на відсутність доказів порушення з боку ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" прав ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 не звертався до ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» для перерозподілу часток учасників у зв`язку з укладенням Договору та не надав доказів звернення до державного реєстратора за державною реєстрацією змін про розміри часток учасників ТДВ "Світловодське кар`єроуправління".

Суд ураховує, що відповідно до частини першої статті 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до частини першої 1 статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 334 Цивільного кодексу України, до передання майна прирівнюється вручення товарно-розпорядчого документа на майно.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4, пунктами 8, 15 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", державна реєстрація в Єдиному державному реєстрі відомостей про учасників юридичних осіб та розмір частки кожного з них є обов`язковою.

Відповідно до статті 17 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (в редакції, чинній на дату укладення Договору), для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) документ про сплату адміністративного збору;

3) один із таких відповідних документів:

а) рішення загальних зборів учасників (рішення єдиного учасника) товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників;

б) рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про виключення учасника з товариства;

в) заява про вступ до товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;

г) заява про вихід з товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;

ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;

д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві;

е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

За відповідною нормою в редакції станом на дату звернення ОСОБА_1 до суду з позовною заявою та на дату розгляду справи, для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи:

2) документ про сплату адміністративного збору;

3) один із таких відповідних документів:

в) заява про вступ до товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;

г) заява про вихід з товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;

4) структура власності за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства.

Відповідними нормами в обох редакціях передбачено, що справжність підписів на документі, визначеному підпунктом "ґ" частини п`ятої статті 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", засвідчується нотаріально з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів.

У постанові від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19 Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків:

«7.1.9. Учинення правочину з відчуження частки не має наслідком автоматичний перехід корпоративних прав від первісного власника до набувача. Договором може бути передбачено, що право власності на частку переходить до набувача з моменту підписання договору, однак для переходу володіння часткою є необхідним волевиявлення обох сторін щодо цього. Передання частки від учасника набувачу може бути, зокрема, кінцевим етапом виконання договору (наприклад, після сплати покупної ціни), що можливо значно пізніше від укладення зобов`язального договору. Відтак акт приймання-передачі частки є документом, що відображає волевиявлення сторін щодо передання володіння від учасника товариства до набувача частки. Для передання частки у статутному капіталі товариства положеннями Закону № 755-ІV передбачено нотаріальне засвідчення справжності підписів сторін на акті приймання-передачі частки.

7.1.10. За загальним правилом частини першої статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

7.1.11. Відповідно до частини другої цієї статті ЦК України переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки; до передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

7.1.12. Отже, як передання майна зазвичай розуміють надання набувачу можливості користування майном, здійснювати панування над ним, мати у своєму господарстві, володіти майном. Тому як передання частки у статутному капіталі товариства слід розуміти надання набувачу можливості здійснювати права учасника товариства».

За приписами частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу частки корпоративних прав, для державної реєстрації змін про розміри часток учасників ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань має подаватися саме акт приймання-передачі частки, а не рішення загальних зборів ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" про перерозподіл часток, на якому наполягає ТДВ „Об`єднання Дніпроенергобудпром".

Заперечуючи проти первісних позовних вимог і обгрунтовуючи зустрічні, ТДВ „Об`єднання Дніпроенергобудпром" стверджує про неукладеність Договору, посилаючись на статтю 180 та частину восьму статті 181 Господарського кодексу України, частину п`яту статті 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

За частинами першою-третьою статті 180 Господарського кодексу України (тут і далі посилання на норми цього Кодексу здійснюються в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно з частиною восьмою статті 181 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Посилаючись на зазначені норми, ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" стверджує, що Договір не містить усіх істотних умов, зокрема строку і сторони не вчинили жодних дій на його виконання.

Обґрунтовуючи необхідність застосування до спірних правовідносин норм статей 180, 181 Господарського кодексу України, ТДВ „Об`єднання Дніпроенергобудпром" зазначає, що договір купівлі-продажу частки корпоративних прав має, серед іншого, господарсько-правовий характер. ОСОБА_1 такий аргумент заперечує, вказуючи навпаки на цивільно-правовий характер Договору.

Визначаючи правовий характер Договору, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 1 Господарського кодексу України, Господарський кодекс України визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, а також між цими суб`єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Згідно з частиною другою статті 2 Господарського кодексу України, учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

За нормами частини першої статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з частиною першою статті 4 Господарського кодексу України, майнові та особисті немайнові відносини, що регулюються Цивільним кодексом України, не є предметом регулювання цього Кодексу.

За статтею 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до статті 1 Цивільного кодексу України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Положення щодо купівлі-продажу унормовані главою 54 Цивільного кодексу України.

Незважаючи на те, що відповідно до статті 2 Господарського кодексу України громадяни можуть бути учасниками господарських правовідносин, у цьому випадку має значення саме характер правовідносин, а не їхній суб`єктний склад. Зокрема, важливим є те, чи укладений Договір у зв`язку із здійсненням господарської діяльності.

Як зазначено вище, під господарською діяльністю у Господарському кодексі України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Договір спрямований на набуття фізичною особою ОСОБА_1 як покупцем права власності на майно - частку корпоративних прав у статутному капіталі товариства, а не на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Крім того, у спірних правовідносинах, у зв`язку з невнесенням змін до ЄДРЮОФОПГФ щодо розміру частки ОСОБА_1 в статутному капіталі ТДВ „Світловодське кар`єроуправління" з урахуванням Договору, ОСОБА_1 не реалізував корпоративні права відносно спірної частки, не виступив засновником ТДВ „Світловодське кар`єроуправління" в частині цієї частки, відповідно, не здійснював щодо неї організаційно-господарських повноважень на основі відносин власності.

За такого укладений сторонами Договір є цивільно-правовим, а не господарсько-правовим договором, тому норми статей 180, 181 Господарського кодексу України, на які позивач за зустрічним позовом посилається на обгрунтування неукладеності Договору, незастосовні у цих правовідносинах.

Факт роз`яснення нотаріусом сторонам Договору змісту, серед іншого, статті 113 Господарського кодексу України («Приватні підприємства»), не впливає на характер Договору. Суд зауважує, що поряд із цим нотаріус роз`яснив сторонам також зміст статей 89, 203, 229-235, 655-668 Цивільного кодексу України, статті 65 Сімейного кодексу України, статті Податкового кодексу України.

До спірного Договору застосовні положення Цивільного кодексу України у відповідній редакції станом на дату його укладання.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Цивільний кодекс України не містить імперативних приписів про належність строку договору купівлі-продажу до його істотних умов.

При цьому суд зауважив, що в Договорі його сторони узгодили час, протягом якого вони можуть здійснити свої права та виконати обов`язки, зокрема пункт 3.1. Договору визначає, що право власності у покупця виникає з моменту нотаріального посвідчення Договору, а пункт 4.1. Договору визначає строк розрахунку покупця з продавцем за продану частку в статутному капіталі ТДВ „Світловодське кар`єроуправління".

Суд також узяв до уваги, що станом на дату укладання Договору від 20.12.2019 стаття 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» не містила частини п`ятої, на яку посилається ТДВ „Об`єднання Дніпроенергобудпром" (щодо переліку істотних умов), а була нею доповнена згідно із Законом № 1667-IX від 15.07.2021.

За частиною четвертою статті 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно з частиною третьою статті 640 Цивільного кодексу України, договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Ураховуючи вищенаведене, суд не прийняв доводи ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" про неукладеність Договору, що ґрунтуються на відсутності в Договорі положення про строк його дії.

Щодо доводів ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" про невчинення сторонами Договору жодних дій на його виконання, суд зазначає, що в рішенні у справі „Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (№ 4909/04, пункт 58, 10.02.2010).

Доводи про невчинення сторонами Договору жодних фактичних дій на його виконання наведені ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" на розвиток його аргументів про неукладеність Договору, мотивованих положеннями частини восьмої статті 181 Господарського кодексу України («у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України»). Як зазначено вище, Договір має цивільно-правовий характер і частина восьма статті 181 Господарського кодексу України у спірних правовідносинах незастосовна. Цивільний кодекс України аналогічних норм не містить. За такого суд не надає детальної оцінки кожному доводу про невчинення сторонами Договору жодних дій на його виконання.

Одночасно, надаючи відповідь на доводи ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" щодо несплати ОСОБА_1 як покупцем за Договором ціни Договору, суд зазначає, що в разі, якщо ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" як продавець за Договором вважає свої права порушеними покупцем, воно має право захищати свої права у встановленому законом порядку.

Суд відхилив доводи ТДВ „Об`єднання Дніпроенергобудпром" про недійсність Договору з огляду на таке.

За нормами статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

На обгрунтування недійсності Договору ТДВ „Об`єднання Дніпроенергобудпром" посилається на те, що оспорюваний Договір укладено від імені ТДВ „Об`єднання Дніпроенергобудпром" неуповноваженою особою та не в інтересах товариства; загальні збори учасників ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" не приймали рішень про укладення Договору; Договір вчинено за наявності конфлікту інтересів та з порушенням переважного права інших учасників ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства, тому вказаний правочин підлягає визнанню недійсним відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

За нормами статті 203 Цивільного кодексу України в редакції, чинній на дату укладання Договору, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У зустрічній позовній заяві і відзиві на первісну позовну заяву ТДВ „Об`єднання Дніпроенергобудпром" вказувало на відсутність у справі копії довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенком В.М. 20.13.2019 за реєстровим номером №2367, на підставі якої, як зазначено в Договорі, діяв від імені ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" його представник ОСОБА_6 . Також у зустрічній позовній заяві і відзиві на первісну позовну заяву ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" повідомляло, що жодного рішення про укладення Договору його загальні збори не приймали.

Зазначені аргументи спростовуються копією довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенком В.М. 20.13.2019 за реєстровим номером №2367 (т. 2, а. с. 19-20), та протоколу № 5 чергових загальних зборів учасників за 2014-2018 роки Товариства з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» від 17.08.2018 (т. 2, а. с. 21-74), наданими приватним нотаріусом Бабенком В.М. (т.2, а. с. 18) на адвокатські запити представника ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 163-168).

ТДВ „Об`єднання Дніпроенергобудпром" стверджує, що передача частки у статутному капіталі ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» ОСОБА_1 суперечить волевиявленню ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" і вчинене не в його інтересах.

На переконання ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром", Договір, спрямований на вибуття з власності ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" корпоративних прав (частки у статутному капіталі ТДВ «Світловодське кар`єроуправління»), не відповідає інтересам ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром", а відповідає інтересам покупця за Договором - ОСОБА_1 (який станом на дату укладення Договору був керівником та учасником ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром").

Як установив суд, на загальних зборах учасників ТДВ „Об`єднання Дніпроенергобудпром" 17.08.2018 прийнято рішення про надання дозволу на продаж корпоративних прав у статутному капіталі ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» ОСОБА_1 за номінальною вартістю, а саме: 12 097 часток, що відповідає 423 395,00 грн та становить 8,4674 % Статутного капіталу ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» (пункт 8 порядку денного). У справі відсутні відомості про визнання такого протоколу недійсним. ТДВ „Об`єднання Дніпроенергобудпром" не заперечило і не спростувало розгляду відповідного питання і прийняття відповідного рішення загальними зборами ТДВ „Об`єднання Дніпроенергобудпром" як його вищим органом. Прийняття відповідних рішень належить до компетенції загальних зборів учасників ТДВ „Об`єднання Дніпроенергобудпром" відповідно до пунку 10 частини 3 розділу 19 «Компетенція Загальних зборів» Статуту ТДВ „Об`єднання Дніпроенергобудпром".

За наявності відповідного рішення загальних зборів учасників ТДВ „Об`єднання Дніпроенергобудпром" відсутні підстави ввважати, що укладення Договору не відповідало інтересам ТДВ „Об`єднання Дніпроенергобудпром" як продавця за Договором.

Згідно з частиною першою статті 237 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

За частинами першою, третьою статті 238 Цивільного кодексу України, представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Отже, представник не може вчиняти дії від імені особи, які він представляє, правочин щодо себе особисто, тобто бути стороною такого правочину; представник не може вчиняти дії від імені особи, яку він представляє, на шкоду інтересам довірителя, в тому числі на користь інших осіб, представником яких він є.

Суд зазначає, що у спірних правовідносинах ОСОБА_6 не вчиняв правочин сам із собою, а представляв під час укладення Договору ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром".

Надаючи відповідь на посилання ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" на правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 10.11.2021 у справі № 757/50762/18-ц, від 16.05.2019 у справі № 401/2995/16, суд зазначає, що такі висновки сформовані щодо вчинення представником правочину від імені особи, яку він представляє, в своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. Зазначено, що правочин завжди має вчинятися в інтересах сторони, яку представляють. З метою забезпечення інтересів цієї особи представнику заборонено вчиняти представницький правочин у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є.

Як зазначено вище, дозвіл на укладення Договору був наданий вищим органом ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" (загальними зборами учасників) відповідно до Статуту. ОСОБА_6 представляв за довіреністю інтереси ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром", а не свої особисті або покупця ОСОБА_1 . За такого не можна вважати, що ОСОБА_6 як представник діяв не в інтересах ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром".

ТДВ „Об`єднання Дніпроенергобудпром" зазначає, що Договір укладено від його імені неуповноваженою особою і вказує, що загальні збори учасників ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" окремо не уповноважували ОСОБА_6 на укладення (підписання) Договору, тому представник ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" за довіреністю ОСОБА_6 не мав повноважень на укладення Договору, як того вимагають положення пункту 10 частини 3 розділу 19 Статуту ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром".

Суд зазначає, що Статут ТДВ „Об`єднання Дніпроенергобудпром" не передбачає визначення рішенням загальних зборів конкретної особи, якій доручається вчинення тих чи інших дій від імені товариства. Довіреність від 20.12.2019 на ім`я ОСОБА_6 видана ОСОБА_1 як генеральним директором ТДВ „Об`єднання Дніпроенергобудпром". Статут ТДВ „Об`єднання Дніпроенергобудпром" не забороняє генеральному директору видавати довіреності на уповноваження інших осіб укладати правочини, щодо укладення яких є дозвіл загальних зборів. Зокрема, видання такої довіреності не виходить за межі компетенці генерального директора, визначеної розділом 35 «Генеральний директор» Статуту ТДВ „Об`єднання Дніпроенергобудпром" (т.1, а.с. 120-зворотний бік).

Посилаючись на правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 19.01.2021 у справі № 910/12791/19, ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" зазначає, що у разі виникнення спору, пов`язаного з наявністю чи відсутністю повноважень у повіреного на вчинення певних юридичних дій, судам необхідно виходити з того, що договір доручення або довіреність повинна містити чітку вказівку на дії, які належить вчинити представнику (повіреному).

Як установив суд, довіреність містить перелік таких дій, про що зазначено вище.

ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" повідомляє, що не схвалювало укладення Договору.

Суд зазначає, що оскільки загальні збори ТДВ „Об`єднання Дніпроенергобудпром" 17.08.2018 надали дозвіл на продаж ТДВ „Об`єднання Дніпроенергобудпром" частки корпоративних прав в ТДВ „Світловодське кар`єроуправління" ОСОБА_1 і договір купівлі-продажу був підписаний особою, уповноваженою на це за відповідною довіреністю ( ОСОБА_6 ), наступного схвалення правочину (у порядку статті 241 Цивільного кодексу України) не вимагалося.

Посилаючись на частину першу статті 45 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" вказує, що Договір є правочином, щодо якого є заінтересованість, та є укладеним з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, оскільки станом на дату укладення Договору (20.12.2019) покупець за Договором ОСОБА_1 був керівником і учасником ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" з часткою в статутному капіталі в розмірі 1022,00 грн або 0,033%, учасниками ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" також були діти ОСОБА_1 : ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі в розмірі 2 311 746,50 грн або 75,37% і ОСОБА_7 з часткою у статутному капіталі в розмірі 55 776,00 грн або 1,82%.

Відповідно до статті 45 Закону України „Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (в редакції, чинній на дату укладання Договору), правочин вважається правочином, щодо якого є заінтересованість (далі - правочин із заінтересованістю), якщо він укладається товариством з будь-ким із таких осіб: 1) посадовою особою товариства або її афілійованою особою; 2) учасником, який одноосібно або спільно з афілійованими особами володіє часткою, що становить 20 відсотків статутного капіталу товариства, або його афілійованими особами; 3) юридичною особою, в якій будь-яка з осіб, передбачених пунктами 1 і 2 цієї частини, є членом органу товариства; 4) іншою особою, визначеною статутом товариства.

Статутом товариства може бути визначений порядок надання згоди на вчинення правочинів, щодо яких є заінтересованість. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Якщо учасники товариства не дійшли згоди про встановлення в статуті порядку погодження щодо правочинів із заінтересованістю, правила цієї статті не застосовуються.

Значний правочин, правочин із заінтересованістю, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки товариства лише у разі подальшого схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення.

У Статуті ТДВ „Об`єднання Дніпроенергобудпром" відсутні положення про окремий порядок погодження щодо правочинів із заінтересованістю, тому правила статті 45 Закону України „Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не застосовуються у спірних правовідносинах.

До того ж, як зазначено вище, загальні збори ТДВ „Об`єднання Дніпроенергобудпром" 17.08.2018 прийняли рішення про надання дозволу на укладання відповідного правочину.

Як зазначено вище, в пункті 5.5. Статуту ТДВ „Світловодське кар`єроуправління" передбачено, що учасник Товариства може за згодою решти учасників продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі Товариства третім особам. Учасник Товариства має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) одному або кільком учасникам Товариства без згоди інших учасників. Учасники Товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника, яка пропонується для продажу іншим особам, пропорційно до розмірів їх часток у статутному капіталі Товариства або в іншому погодженому між ними розмірі.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» в редакції станом на дату укладання Договору, учасник товариства має переважне право на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства, що продається третій особі.

Тобто переважним правом купівлі частки учасники ТДВ „Світловодське кар`єроуправління" користуються у разі відчуження частки саме іншим особам, а не учаснику товариства. У пункті 5.5. Статуту чітко передбачено, що в разі відчуження учасником частки іншому учаснику товариства таке відчуження здійснюється без згоди інших учасників.

Отже, відчуження ТДВ „Об`єднання Дніпроенергобудпром" як учасником ТДВ „Світловодське кар`єроуправління" частки корпоративних прав на користь ОСОБА_1 не порушує переважного права інших учасників ТДВ „Світловодське кар`єроуправління" на її купівлю, передбачене пунктом 5.5. Статуту ТДВ „Світловодське кар`єроуправління".

Посилаючись на частину третю статті 42 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" зазначає, що Договір вчинено за наявності конфлікту інтересів, зазначаючи, що станом на дату укладення Договору (20.12.2019) покупець за Договором ОСОБА_1 був керівником ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" та спільно з афілійованими особами володів часткою, що становить 77,22 відсотків статутного капіталу ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром».

Також ТДВ „Об`єднання Дніпроенергобудпром" зазначає, що ОСОБА_1 фактично уклав Договір сам із собою.

За частиною третьою статті 42 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» конфліктом інтересів є конфлікт між обов`язком посадової особи діяти добросовісно і розумно в інтересах товариства в цілому та приватними інтересами посадової особи або її афілійованих осіб.

Посилаючись на правові висновки, викладені в постанові від 19.01.2022 у справі №911/841/20, позивач за зустрічним позовом обґрунтовує твердження про невідповідність Договору інтересам ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром".

Спірні правовідносини у справі № 911/841/20 полягали в іншому, зокрема предметом первісного позову було стягнення заборгованості за договором субпідряду, а зустрічного -визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсного правочину. Конфлікт інтересів аналізувався у справі № 911/841/20 у зв`язку з тим, що на момент укладення договору субпідряду та додаткових угод до нього директор товариства-підрядника (відповідача за первісним позовом про стягнення боргу) був одночасно учасником товариства-субпідряника (позивача за первісним позовом про стягнення боргу). У цій постанові Верховний Суд звернув увагу, що правочини із заінтересованістю (укладені за наявності конфлікту інтересів) не заборонені чинним законодавством та вказав, що загальною вимогою при вчиненні таких правочинів з конфліктом інтересів виконавчим чи іншим органом є розкриття інформації про наявність конфлікту інтересів.

Як установив суд, у спірних правовідносинах у справі № 912/2005/24 вищий орган ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" - загальні збори - 17.08.2018 надав дозвіл на продаж частки корпоративних прав ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" у статутному капіталі ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» ОСОБА_1 . У протоколі чітко зазначені прізвище, ім`я, по батькові особи, на користь якої має бути відчужена зазначена частка.

Чинне законодавство не містить заборони товариствам з додатковою відповідальністю продавати їхнім керівникам частки корпоративних прав у статутних капіталах інших товариств.

За такого відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 діяв недобросовісно і нерозумно у спірних правовідносинах.

На підставі вищенаведеного в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання Договору недійсним.

Суд вважає слушними доводи ОСОБА_1 про суперечливість доводів ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" про одночасну неукладеність і недійсність одного і того самого договору.

Зокрема, за частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України, договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Недійсність договору, в силу положень статей 203, 215 Цивільного кодексу України пов`язана з порушеннями законодавства, що мали місце саме під час його укладення.

Тобто визнаватися недійсним може лише укладений договір.

Ураховуючи вищенаведене в сукупності, в тому числі висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19, суд дійшов переконання, що внаслідок укладення Договору ТДВ „Об`єднання Дніпроенергобудпром" набуло обов`язок відповідно до вимог статей 334, 662 Цивільного кодексу України передати ОСОБА_1 відчужену за Договором частку корпоративних прав у статутному капіталі ТДВ „Світловодське кар`єроуправління" оформленням товарно-розпорядчого документа, передбаченого законом, а саме: акта приймання-передачі такої частки, справжність підписів на якому засвідчена нотаріально.

Відповідний акт не був оформлений відповідачем за первісним позовом ані безпосередньо після укладання Договору, ані на вимогу ОСОБА_1 від 19.07.2024.

Під час розгляду справи позивач за первісним позовом довів наявність у ТДВ „Об`єднання Дніпроенергобудпром" обов`язку передати продану за Договором частку покупцю, тобто ОСОБА_1 , тоді як заперечення проти первісної позовної заяви та доводи зустрічної позовної заяви про неукладеність і недійсність Договору під час судового розгляду підтвердження не знайшли.

Порушення права ОСОБА_1 полягає в неможливості реалізувати корпоративні права, які випливають з частки корпоративних прав, набутої ним у власність за Договором.

Відповідно до статті 665 Цивільного кодексу України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред`явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу.

За нормами статті 620 Цивільного кодексу України у разі невиконання боржником обов`язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов`язання.

Спірна частка в статутному капіталі ТДВ „Світловодське кар`єроуправління" є індивідуально визначеною річчю, тому відповідно до статей 620, 665 Цивільного кодексу України порушені права позивача можуть бути ефективно захищені витребуванням у ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" спірної частки.

Відповідно до пункту "е" частини п`ятої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з додатковою відповідальністю, подається судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) відповідача частки у статутному капіталі такого товариства.

На підставі вищенаведеного в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення первісної позовної заяви і відмову в задоволенні зустрічної.

Судові витрати у справі становить судовий збір, сплачений сторонами за подання первісної і зустрічної позовних заяв.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням первісного позову і відмовою в задоволенні зустрічного, судовий збір, сплачений ТДВ „Об`єднання Дніпроенергобудпром" за подання зустрічної позовної заяви, не підлягає стягненню з позивача за первісним позовом. Натомість судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за подання первісної позовної заяви, підлягає до стягнення з ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром".

У первісній позовній заяві також зазначений орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката. До закінчення судових дебатів представник ОСОБА_1 зробила заяву в порядку частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, тому питання про розподіл судових витрат позивача за первісним позовом на професійну правничу допомогу адвоката буде розглядатися судом за наслідками надання ОСОБА_1 доказів їх понесення.

Керуючись статтями 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром", Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" про витребування частки в статутному капіталі в розмірі 423 395,00 грн задовольнити.

2. Витребувати з володіння Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" (ідентифікаційний код - 14276579, 27552, Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 63) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) частку в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" (ідентифікаційний код - 13749739, 27552, Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 53) в розмірі 423 395,00 грн, що становить 8,4679% статутного капіталу ТДВ "Світловодське кар`єроуправління".

3. У задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" (ідентифікаційний код - 14276579, 27552, Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 63) до ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки корпоративних прав в статутному капіталі ТДВ "Світловодське кар`єроуправління", укладеного 20.12.2019 між ОСОБА_1 та ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром", посвідченого приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенком В.М. за реєстровим номером № 2369, - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду.

Копію рішення направити до електронних кабінетів представника ОСОБА_1 адвоката Квашук О.М., ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" і його представника адвоката Бовконюка С.А., ТДВ "Світловодське кар`єроуправління", ОСОБА_2 ; поштою ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

Повне рішення складено 26.12.2024.

Суддя Б.М. Кузьміна


Суд	Господарський суд Кіровоградської області
Дата ухвалення рішення	16.12.2024
Оприлюднено	30.12.2024
Номер документу	124069042
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин пов’язані з правами на акції, частку у статутному капіталі

Кузьміна Б.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 16.12.2024 по справі 912/2005/24ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —912/2005/24

Рішення від 16.12.2024

Рішення
від 16.12.2024 по справі 912/2005/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ