Рішення

від 25.12.2024 по справі 916/3867/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" грудня 2024 р.м. Одеса справа № 916/3867/24 Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

розглянувши справу № 916/3867/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Нова Пошта /ЄДРПОУ 31316718, адреса 03026, м. Київ, Столичне шосе, 103/1, пов. 9/

до відповідача: ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 /

про стягнення у розмірі 1 329 870,15 грн

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 товариство з обмеженою відповідальністю Нова Пошта звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 3958/24/ до Пятнової Вікторії Сергіївни про стягнення передоплати за договором № Р-12-07-2021 від 12.07.2021 у розмірі 1 316 416,40 грн та інфляційних збитків у розмірі 13 453,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором № Р-12-07-2021 від 12.07.2021.

Позов пред`явлено на підставі ст. 526, 837, 844, 849 ЦК України.

Ухвалою суду від 09.09.2024 залишено без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Нова Пошта вх. № 3958/24 від 02.09.2024; зобов`язано позивача надати суду у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви.

11.09.2024 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків /вх. № 33109/24/ на виконання ухвали суду від 09.09.2024.

Ухвалою суду від 16.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3867/24; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст. ст. 247-252 ГПК України без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.До повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвала суду по справі № 916/3867/24 про відкриття провадження у справі від 16.09.2024 направлялась учасникам справи в порядку, визначеному положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема відповідачу, за адресою, вказаною в позовній заяві (65122, Одеська обл., м. Одеса, вул. Вершинна, буд. 1, яка є місцезнаходженням відповідача, що підтверджується Витягом в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на зворотньому боці другої сторінки цих ухвал з зазначенням адреси відповідача, рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті „Судова повістка.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

01.10.2024 на адресу суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу з ухвалою суду від 16.09.2024 з відміткою відділення поштового зв`язку Укрпошта - "адресат відсутній за вказаною адресою" від 24.09.2024.

Суд звертає увагу, що положеннями ч. 7 ст. 120 ГПК України визначено, що учасники судового засідання зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою в вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за відповідною адресою не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду у справі № 910/15442/17 від 16.05.2018 року).

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.09.2024 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач, обізнаний про розгляд справи № 916/3867/24, міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Оскільки відповідач по справі не надав суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено при безпосередньому дослідженні доказів, 12.07.2021 р. між фізичною-особою підприємцем Пятновою Вікторією Сергіївною /ФОП Пятнова В.С., Підрядник/ та товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" /ТОВ "Нова Пошта", Замовник / було укладено Договір підряду № Р-12-07-2021, відповідно до п. 1.1. якого Підрядник зобов`язується на власний ризик, своїми силами та засобами виконати ремонтні, електромонтажні та інші роботи (далі - Роботи) у відповідності до погодженого Сторонами кошторису, складеного за формою, встановленою Додатком № 1 до Договору, та в строки визначені розділом 3 Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Роботи.

Відповідно до п. 3.2. Договору Підрядник приступає до виконання Робіт протягом 2 (двох) робочих днів після сплати Замовником, відповідно до п. 5.4.1. Договору, авансу у розмірі 50% від загальної вартості робіт за відповідним кошторисом на підставі наданого Підрядником рахунку.

Згідно з п. 5.1. Договору загальна вартість Договору складається з вартості Робіт, виконаних Підрядником протягом строку дії цього Договору. При цьому до складу вартості Робіт входить вартість використаних Підрядником матеріалів, за виключенням випадку, передбаченого п. 1.4. Договору. Вартість робіт Підрядника за кожним окремим об`єктом Замовника визначається у відповідних кошторисах.

Відповідно до п. 5.4.1. Договору оплата Робіт згідно даного Договору проводиться Замовником в 2 етапи, зокрема, Перший етап - попередня оплата (авансовий платіж) в розмірі 50% вартості Робіт, що зазначена в кошторисі. Замовник сплачує авансовий платіж протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання від Підрядника рахунку для здійснення оплати.

01.10.2021 р. між Сторонами було укладено кошторис № 2, відповідно до якого було узгоджено перелік робіт; адресу місця їх проведення м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 115, відділення № 44; строк виконання робіт 35 робочих днів з дня першої оплати; та вартість відповідних робіт 842 228,75 грн. без ПДВ. 24.12.2021 р., Позивач, відповідно до платіжних доручень № НПВ-461298 та № НПВ-461299, перерахував Відповідачу 421 114,38 грн. без ПДВ, що становило 50 % вартості робіт, передбачених Кошторисом № 2.

У відповідності до приписів Договору та Кошторису, Підрядник був зобов`язаний приступити до виконання робіт не пізніше 28.12.2021 р. та закінчити виконання робіт не пізніше 14.02.2022 р.

В порушення зазначених приписів, Підрядник так і не приступив до виконання Робіт за Кошторисом № 2.

20.09.2021 р. між Сторонами було укладено кошторис № 3, відповідно до якого було узгоджено перелік робіт; адресу місця їх проведення м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 58, відділення № 32; строк виконання робіт 35 робочих днів з дня першої оплати; та вартість відповідних робіт 875 490,39 грн. без ПДВ. 20.10.2021 р., Позивач, відповідно до платіжних доручень № НПВ-430024 та № НПВ-430025, перерахував Відповідачу 437 745,20 грн. без ПДВ, що становило 50 % вартості робіт, передбачених Кошторисом № 3.

У відповідності до приписів Договору та Кошторису, Підрядник був зобов`язаний приступити до виконання робіт не пізніше 22.10.2021 р. та закінчити виконання робіт не пізніше 10.12.2021 р.

В порушення зазначених приписів, Підрядник так і не приступив до виконання Робіт за Кошторисом № 3.

13.10.2021 р. між Сторонами було укладено кошторис № 5, відповідно до якого було узгоджено перелік робіт; адресу місця їх проведення м. Вінниця, вул. Гліба Успенського, 91 б, відділення № 19; строк виконання робіт 45 робочих днів з дня першої оплати; та вартість відповідних робіт 235 778,13 грн. без ПДВ. 19.11.2021 р., Позивач, відповідно до платіжного доручення № НПВ-445441, перерахував Відповідачу 117 889,07 грн. без ПДВ, що становило 50 % вартості робіт, передбачених Кошторисом № 5.

У відповідності до приписів Договору та Кошторису, Підрядник був зобов`язаний приступити до виконання робіт не пізніше 21.11.2021 р. та закінчити виконання робіт не пізніше 01.01.2022 р.

В порушення зазначених приписів, Підрядник так і не приступив до виконання Робіт за Кошторисом № 5.

01.10.2021 р. між Сторонами було укладено кошторис № 18, відповідно до якого було узгоджено перелік робіт; адресу місця їх проведення м. Запоріжжя, вул. Товариська, 56, підрозділ № 21; строк виконання робіт 35 робочих днів з дня першої оплати; та вартість відповідних робіт 679 335,50 грн. без ПДВ. 24.12.2021 р., Позивач, відповідно до платіжних доручень № НПВ-461297 та № НПВ-461300, перерахував Відповідачу 339 667,75 грн. без ПДВ, що становило 50 % вартості робіт, передбачених Кошторисом № 18.

У відповідності до приписів Договору та Кошторису, Підрядник був зобов`язаний приступити до виконання робіт не пізніше 28.12.2021 р. та закінчити виконання робіт не пізніше 15.02.2022 р.

В порушення зазначених приписів, Підрядник так і не приступив до виконання Робіт за Кошторисом № 18.

Відповідно до п. 6.6. Договору у випадку, якщо Підрядник не приступить до виконання Робіт в обумовлені Договором строки, Замовник має право відмовитись від Договору, а Підрядник зобов`язаний здійснити повернення сплачених Замовником коштів протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання письмової вимоги від Замовника.

Суд зазначає, що за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 10.08.2023 було припинено державну реєстрацію ФОП Пятнової В.С. за її заявою, в зв`язку з чим на теперішній час відповідачем у справі є Пятнова В.С. як фізична особа.

Згідно з ч. 4 ст. 8 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

При цьому, у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою її права й обов`язки за укладеними під час здійснення підприємницької діяльності договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою.

Таким чином, оскільки даний спір виник на підставі правочину у господарській діяльності та відповідач Пятнова В.С. на момент укладення договору мала статус ФОП, дана справа відноситься до юрисдикції господарського суду.

28.05.2024 позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу № 380 від 13.05.2024 р., про повернення авансу за Договором за трекінговим номером 0503871628442.

Згідно інформації з офіційного сайту АТ "Укрпошта" поштове відправлення за трекінговим номером 0503871628442 повернуто відправнику 19.06.2024 р. за закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Згідно з ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом досліджено здійснений позивачем розрахунок інфляційних збитків від 30.08.2024. Так, судом встановлено правильність вказаного розрахунку, відповідно до якого розмір інфляційних збитків за кошторисом №2 становить 4 303,78 грн, за кошторисом №3 4 473,75 грн, за кошторисом №5 1 204,82 грн, за кошторисом №18 3 471,40 грн.

Доказів на спростування розміру заборгованості та інфляційних втрат відповідачем не надано.

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Нова пошта» підлягають задоволенню в повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 19 746,25 грн, що вбачається з квитанції № 2098-0207-0499-8032 від 29.08.2024.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, з урахуванням коефіцієнту 0,8 судовий збір у даній справі становить 15 797,00 грн (переплата - 3 949,25 грн).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір у розмірі 15 797,00 грн підлягає стягненню з відповідача. При цьому сума переплати судового збору може бути повернута позивачеві на підставі відповідного клопотання, поданого до суду.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Нова Пошта задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Пятнової Вікторії Сергіївни /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 / на користь товариства з обмеженою відповідальністю Нова Пошта /ЄДРПОУ 31316718, адреса 03026, м. Київ, Столичне шосе, 103/1, пов. 9/ суму передоплати за Договором № Р-12-07-2021 від 12.07.2021 в розмірі 1 316 416,40 грн /один мільйон триста шістнадцять тисяч чотириста шістнадцять гривень 40 копійок/, інфляційні збитки в розмірі 13 453,75 грн /тринадцять тисяч чотириста п`ятдесят три гривні 75 копійок/ та судовий збір у розмірі 15 797,00 грн /п`ятнадцять тисяч сімсот дев`яносто сім гривень 00 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З урахуванням екстрених та стабілізаційних відключень електроенергії, запроваджених в м. Одесі та Одеській області в листопаді-грудні 2024 року, відсутністю електроенергії в Господарському суді Одеської області, за виключенням залів судових засідань, а також враховуючи перебування судді на лікарняному по 20.12.2024 року, рішення суду складено та підписано 25 грудня 2024 р.

Суддя Н.Д. Петренко