Ухвала

від 26.12.2024 по справі 922/622/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про відмову у видачі дубліката наказу

26 грудня 2024 року м. ХарківСправа № 922/622/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про видачу дублікату судового наказу (вх. № 32068 від 20 грудня 2024 року) по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, с. Слобожанське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал технології інжиніринг", м. Харків

про стягнення 41 324,79 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал технології інжиніринг", про стягнення 41 324,79 грн. заборгованості за послуги з проживання та автопослуг за договором № 16/467 від 31 серпня 2016 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 березня 2017 року (суддя Хотенець В.П.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал технології інжиніринг" на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції 41 324,79 грн. заборгованості за послуги з проживання та автопослуги та 1 600 грн. судового збору.

31 березня 2017 року по справі № 922/622/17 було видано відповідний наказ.

20 грудня 2024 року Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. №32068), в якій, посилаючись на втрату виконавчого документа при пересилці з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 31 березня 2017 року у справі № 922/622/17. Крім того, зазначає, що кінцевий 3-річний строк, встановлений законом для повторного пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 31 березня 2017 року у справі № 922/622/17 до органу ДВС для примусового виконання, спливає 26 грудня 2026 року.

Розпорядженням В.о. керівника апарату суду від 20 грудня 2024 року за № 350/2024 призначено повторний автоматизований розподіл заяви (вх. № 32068 від 20 грудня 2024 року) у зв`язку з відпусткою судді Хотенця П.В.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2024 року призначено суддю Юрченко В.С.

Дослідивши матеріали поданої стягувачем заяви (вх. № 32068 від 20 грудня 2024 року) про видачу дубліката наказу, суд враховує таке.

Як свідчать матеріали справи, наказ на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/622/17 видано 31 березня 2017 року. Суд зазначає, що у вказаному судовому наказі від 31 березня 2017 року строк для його пред`явлення до примусового виконання державному виконавцю був встановлений протягом 3-х років.

Відповідно до частин 1, 2, статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, строк пред`явлення до примусового виконання судового наказу господарського суду Харківської області по справі № 922/622/17 виданого 31 березня 2017 року був - до 01 квітня 2020 року.

Підпунктом 19.4 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд зауважує, що Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11).

Обгрунтовуючи заяву (вх. № 32068 від 20 грудня 2024 року) про видачу дублікату судового наказу стягувач (позивач по справі) вказує, що ним пред`являвся наказ до виконання до державної виконавчої служби, однак постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 26 грудня 2023 року повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі на підставі пункту 2 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна). Разом з цим, доказів на підтвердження вказаних обставин заявником до заяви не надано, що унеможливлює з`ясування судом факту переривання строку для пред`явлення наказу до виконання.

Пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно з частиною 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

За ствердженнями заявника, вказану постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 26 грудня 2023 року про повернення виконавчого документа, засобами поштового зв`язку він не отримував, як і не отримував повернутий виконавчий документ. Отже, виходячи з наведеного, враховуючи встановлення судом строку пред`явлення до примусового виконання судового наказу господарського суду Харківської області від 31 березня 2017 року у справі № 922/622/17 до 01 квітня 2020 року і відсутність доказів на переривання вказаного строку, суд вважає, що з огляду на сплив встановленого строку для пред`явлення наказу до виконання, у суду відсутні підстави для видачі дублікату наказу.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року у справі N 2-836/11 (провадження N 14-308цс19, пункт 35) про те, що у разі якщо сплив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про видачу дублікату судового наказу (вх. № 32068 від 20 грудня 2024 року) .

Проте, вказане не позбавляє заявника повторно звернутися до суду із відповідною заявою про видачу дублікату наказу суду за умови надання відповідних доказів, які вказують на те, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, або у разі спливу такого строку подання відповідної заяви щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись пунктом 19.4 Перехідних положень та статтями 42, 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про видачу дублікату судового наказу (вх. № 32068 від 20 грудня 2024 року) - відмовити.

За приписами пункту 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України ухвала про відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до положень частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту.

Дата складання повного тексту ухвали 26 грудня 2024 року.

СуддяВ.С. Юрченко