Постанова

від 26.12.2024 по справі 295/12254/23

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/12254/23

3/295/102/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

секретаря судового

засідання Янчук А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за ст. 483 ч.1 МК України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

з участю:

представника

митниці ОСОБА_2

адвоката Мойсеєнка Р.М.

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 08.05.2023 Житомирською митницею отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 03.05.2023 № 26/26-04/7.19/1046, яким надіслано відповідь митних органів Королівства Нідерландів від 14.04.2023 № NL23DZA00793618WZ (вхідний Державної митної служби України від 14.04.2023 №9786/11) на запит про надання адміністративної допомоги в митних справах стосовно перевірки автентичності документів, що надавалися при ввезенні на митну територію України та митному оформленні автобуса пасажирського марки VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 .

Вказаним листом направлено копії документів, на підставі яких вищевказаний транспортний засіб експортувався з території Королівства Нідерландів в Україну.

Згідно документів отриманих від Львівської митниці ДФС встановлено, що 26 листопада 2019 року громадянин України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_4 ) через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, ввіз на митну територію України товар, а саме: «транспортний засіб марки VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 ».

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин України ОСОБА_1 подав митним органам України документи у тому числі сертифікат відповідності на переобладнаний транспортний засіб № 4172963 від 17.06.2019 Республіки Словенія, реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , в якому в графі D.2 не зазначено тип транспортного засобу, інвойс (invoice) № 191124.2-MYC/AMTR від 24.11.2019, виданий компанією «Company MAYACAR» Trzebnica 166, Chocianow, Poland, згідно якого транспортний засіб марки VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 був реалізований для ПП «АМ ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 42346886), вул. Небесної Сотні, 60, м. Житомир.

Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до інвойсу (invoice) № 191124.2-MYC/AMTR від 24.11.2019 становить 4400 євро.

27.11.2019 посадовою особою м/п «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA101070/2019/069949, проведено митне оформлення товару: «автобус: -марка - VOLKSWAGEN; -модель - CRAFTER; -номер кузова - НОМЕР_3 ; -загальна кількість місць, включаючи місце водія - 23;-призначення - для перевезення пасажирів;-тип двигуна - дизель; -двигун - CEC; -робочий об`єм циліндрів двигуна - 1968см3; -такий, що був в використанні;-колісна формула - 4х2;-календарний рік виготовлення - 2011; -модельний рік виготовлення - 2011», який відповідно до інвойсу (invoice) № 191124.2-MYC/AMTR від 24.11.2019 слідував на адресу: ПП «АМ ТРЕЙД», за ціною 4400 євро.

За результатом опрацювання інформації та копій документів, наданих митними органами Королівства Нідерландів, встановлено, що попередньо легковий автомобіль (мікроавтобус) VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 був придбаний компанією «Lunenburg Auto's B.V.» Sassenheimseweg 64 5258HL BERLICUM NB, Nitherlands у компанії «Volkswagen Pon Financial Services» Postbus 1591 3800 BN Amersfoort згідно рахунку № НОМЕР_6 від 02.10.2019. Cума рахунку з ПДВ - 6.799,99 євро.

21.11.2019митним офісом0396, Королівства Нідерландів легковий автомобіль (мікроавтобус) марки VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 був поміщений в режим експорту.

Відповідний експортний супровідний документ був зареєстрований за MRN 19NLK38OTMAK64WD50 від 21.11.2019.

В рамках експортної процедури загальна виставлена в рахунок ціна товару була задекларована на суму 7500 євро.

Експортером (продавцем) легкового автомобіля (мікроавтобуса) марки VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , є компанія «Lunenburg Auto's B.V.» Sassenheimseweg 64 5258HL BERLICUM NB, Nitherlands, покупцем (одержувачем) громадянин України ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ):

-рахунок-фактура№ 9373219від 21.11.2019від компанії«LunenburgAuto'sB.V.»Sassenheimseweg645258HLBERLICUMNBдо ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ),в якомузазначено утому числінаступну інформацію:«автомобіль:Volkswagen Crafter, номер НОМЕР_2 , номер шасі: НОМЕР_3 , пробіг 241947, дата першої реєстрації 15.07.2011».

- декларація MRN 19NLK38OTMAK64WD50 від 21.11.2019, експортер - «Lunenburg Auto's B.V.» Sassenheimseweg 64 5258HL BERLICUM NB (NL805918097), одержувач ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) з заявленням легкового автомобіля: марка VOLKSWAGEN, модель CRAFTER 35 2.0 TDI L3H2, номер шасі- НОМЕР_3 , номер НОМЕР_2 , дизель, код товару 87033290, вага 2707 кг, умови поставки FCA (транспортування до місця призначення покупцем) та вивезення за межі ЄС 26.11.2019, через пункт пропуску «Корчова Краківець» (PL401060).

Відповідно до експортної декларації для вивезення легкового автомобіля (мікроавтобуса) вказано код митного офісу на кордоні «Корчова-Краківець», (код PL401060), Республіка Польща.

Згідно із рахунком-фактурою № 9373219 від 21.11.2019 від компанії «Lunenburg Auto's B.V.» Sassenheimseweg 64 5258HL BERLICUM NB до ОСОБА_4 , вартість легкового автомобіля (мікроавтобуса) становить 7500 євро (що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 26.11.2019 легкового автомобіля (мікроавтобуса) через митний кордон України, у національній валюті становить 198588,18 гривень).

Громадянин України ОСОБА_1 під час вивезення з території Європейського Союзу товару: «легковий автомобіль (мікроавтобус) марки VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , вартістю 7500 євро, рік виробництва 2011, дата першої реєстрації 15.07.2011, вага -2707 кг», рахунок-фактура № 9373219 від 21.11.2019 від компанії «Lunenburg Auto's B.V.» Sassenheimseweg 64 5258HL BERLICUM NB до ОСОБА_4 , приховав його від митного контролю при ввезені легкового автомобіля (мікроавтобуса) на митну територію України.

Відповідно з п. 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів». Згідно з абзацом 2 пункту 5 Постанови, «підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації…». При цьому, згідно з абз. 4 цього пункту Постанови: «Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: «легковий автомобіль (мікроавтобус) марки VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , рік виробництва 2011, дата першої реєстрації 15.07.2011, вага -2707 кг» вартістю 7500 євро (або еквівалент 198588,18 гривень за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця (відправника), покупця (одержувача) товару, умов поставки товару, його вартості, (та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості) та сертифіката відповідності на переобладнаний транспортний засіб № 4172963 від 17.06.2019 Республіки Словенія, реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 , що містить неправдиві відомості про дату першої реєстрації, тип транспортного засобу та є легковим автомобілем (мікроавтобуса), а не автобусом.

В судовому засіданні представник митниці підтримав доводи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просить накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, із заявами та клопотаннями до суду не звертався. Суд, за погодженням з учасниками судового провадження проводить судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 .

Захисник Мойсеєнко Р.М. просить закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення та закінченням строків накладння стягнення.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданнями у справі про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивну з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КУпАП, МК України до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України. Суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний чітко розуміє та усвідомлює обставини та характер незаконного переміщення товарів з порушенням встановленого порядку.

Отже за змістом ст. 483 МК України вирішальним у кваліфікації дій, що виразились у наданні митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, про відправника та одержувача товару, є доведеність умислу особи.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні письмових доказів ОСОБА_1 не вчиняв дій на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Досліджені документи вказують на те, що відповідальним за ввезення автомобіля є ПП «АМ ТРЕЙД».

Зокрема, між ПП «АМ ТРЕЙД» та компанією «Company MAYACAR» Trzebnica 166, Chocianow, Poland, укладено контракт № 2011/2018 від 20.11.2018, в рамках якого ПП «АМ ТРЕЙД» придбало транспортний засіб марки VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , який згідно інвойсу та специфікації був доставлений ПП «АМ ТРЕЙД».

Отже, досліджені в судовому засіданні документи доводять те, що ОСОБА_1 був лише перевізником транспортного засобу, самостійно договір-купівлі продажу не укладав, жодні документи не підписував, всі документи, пов`язані з реєстрацією вказаного транспортного засобу здійснювало ПП «АМ ТРЕЙД». Зазначені обставини підтверджено довіреністю від 24.11.2019 виданою компанією «Company MAYACAR» Ткачу Віктору про транспортування транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 отримувачу ПП «АМ ТРЕЙД». При цьому, відомості до інвойсу та специфікації вносилися саме компанією «Company MAYACAR» і вказані документи ОСОБА_1 подав при перетині митного кордону. В той же час, всі послідуючі дії по розмитненню вказаного транспортного засобу здійснювало ПП «АМ ТРЕЙД», а не ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_5 відсутній умисел на підроблення документів чи подачу неправдивих відомостей щодо товару, які б свідчили про умисне надання неправдивих відомостей митному органу.

Досліджені в судовому засіданні документи не спростовують те, що сторонами вказаної в протоколі експортно-імпортної операції були саме компанія «Company MAYACAR» та ПП «АМ ТРЕЙД», що підтверджено зовнішньоекономічним договором від 20.11.2018, а відтак інвойс від 24.11.2019 виданий на виконання вказаного договору.

Також звертає увагу на себе та обставина, що митна декларація та інвойс були подані митному органу не ОСОБА_1 , а іншою уповноваженою особою ПП «АМ ТРЕЙД», тобто дії по дотриманню митних формальностей вчинялися не ОСОБА_1 . При цьому, усі зазначені документи не містять посилання на ОСОБА_1 , як на особу, що вчинювала з транспортним засобом дії, направлені на його придбання-відчуження. Зазначене свідчить про не доведення митним органом обов`язкової ознаки складу правопорушення в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони, зважаючи на те, що притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також судом встновлено, що будь-яких дій саме ОСОБА_1 , які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України не вбачається.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази доводять, що ОСОБА_1 лише переміщував транспортний засіб на підставі довіреності, тобто виступав як водій.

При цьому, ОСОБА_1 , як перевізник не вчинив дій, передбачених ст. 460 МК України, які б давали підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Звертає на себе увагу та обставина, що відносно керівника ПП «АМ ТРЕЙД» митний орган склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 485 МК України щодо транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , ввезеного 26.11.2019 ОСОБА_1 , а саме про вчинення дій спрямованих на зменшення розміру сплати митних платежів. Отже, митний орган складаючи вказаний протокол, маючи в своєму розпорядженні лист митних органів Королівства Нідерланди від 14.04.2023, вважав що добросовісним отримувачем вказаного автомобіля є саме ПП «АМ ТРЕЙД», що у свою чергу підтверджує ту обставину, що ОСОБА_1 не був набувачем, а був лише перевізником.

Крім того, відносно службових осіб ПП «АМ ТРЕЙД» внесено відомості в ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, в тому числі і по факту ввезення транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , ввезеного 26.11.2019 ОСОБА_1 , при цьому останній не є учасником вказаного кримінального провадження.

Суд не погоджується з доводами сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений поза межами строків, передбачених ст. 467 МК України, оскільки відповідь митних органів Королівства Нідерланди про невідповідність даних в декларації надійшла лише 03.05.2023. Також суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що переклад документів здійснено поза процесуальний спосіб, оскільки це суперечить вимогам ст. 503 МК України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам статей 494, 495 МК України, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, при цьому суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення.

Отже, досліджені в судовому засіданні матеріали справи не містить достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, як і не здобуто під час судового розгляду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд виносить постанову про закриття провадження у справі.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, ст. 527 МК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження усправіпроадміністративнеправопорушеннящодо ОСОБА_1 за ст. 483 ч.1 МК України - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя С.М.Костенко