Рішення

від 26.12.2024 по справі 284/1045/24

НАРОДИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 284/1045/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Ніконенко О.І.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області та інспектора Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Зелінського Антона Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності й закриття провадження в справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області та інспектора Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Зелінського Антона Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3589075 від 02 грудня 2024 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що поліцейським не було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, не в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення, зроблені висновків, що не відповідають фактичним обставинам справи, тобто, порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились; позивач та його представник надіслали заяву, в якій зазначили, що підтримують позовні вимоги в повному обсязі та просять справу розглядати без їх участі; представник відповідача у надісланому до суду відзиві просив суд відмовити позивачу в задоволенні його вимог у повному обсязі та розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

02 грудня 2024 року інспектор Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції Зелінський Антон Олегович виніс постанову, якою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на ОСОБА_1 наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень за те, що останній, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, о 12 годині 53 хвилини 02 грудня 2024 року керував автомобілем Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , й на заборонений жовтий сигнал світлофора здійснив проїзд перехрестя вулиць Грушевського та Івана Мазепи в м.Коростені, чим порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.1 та підпункту «ґ» пункту 8.7.3. Правил дорожнього руху, що підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3589075 від 02 грудня 2024 року (а.с.8).

В надісланій до суду позовній заяві позивач не спростовував фактичних обставин, викладених в оспорюваній ним постанові, а лише стверджував, що уповноваженою особою було порушено процедуру її винесення.

Обмірковуючи правомірність та обґрунтованість вимог позивача, суд зважає на таке.

Частиною 1 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до частини 2 статті 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Однак, за наслідками дослідження відеозапису з нагрудної камери поліцейського, наданого представником відповідача, судом з`ясовано, що всупереч вимогам статей 268 та 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення поліцейським, що виносив постанову про накладення адміністративного стягнення, було проігноровано неодноразові заяви Бабицького про необхідність забезпечення йому юридичної допомоги (05 хв 16 сек 05 хв 21 сек файлу 0000000_00000020241202124512_0004 й 05 хв 01 сек 06 хв 12 сек файлу 0000000_00000020241202130013_0005), а також не було роз`яснено останньому його права та обов`язки.

Частиною 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд дійшов переконання, що постанову серії ЕНА №3589075, винесену 02 грудня 2024 року інспектором Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Зелінським Антоном Олеговичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід визнати протиправною, скасувати її та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 242, 243, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області та інспектора Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Зелінського Антона Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії ЕНА №3589075, винесену 02 грудня 2024 року інспектором Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Зелінським Антоном Олеговичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачі:

Головне управління Національної поліції в Житомирській області, місцезнаходження: вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108625;

інспектор Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Зелінський Антон Олегович, місцезнаходження: вул. Грушевського,5, м. Коростень, 11500.

Повне рішення складено 26 грудня 2024 року.

Суддя:Олександр ДІБРОВА