Рішення

від 26.12.2024 по справі 357/9861/24

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/9861/24

Провадження № 2-о/357/309/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

присяжні Яцюра О.В., Бобровник І.А.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в місті Біла Церква Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування - виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст вимог заяви. Рух справи.

У липні 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі «Заявники») звернулися до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування - виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області.

В обґрунтування заявлених вимог Заявник посилається на наступні обставини.

Заявники є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 є особою з інвалідністю з дитинства з ураженням ОРА, перша група, підгрупа А, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 .

Як зазначається у довідці до акта огляду МСЕК серії АВ № 1079228, ОСОБА_3 має інвалідність з дитинства з ураженням ОРА першої підгрупи «А» з 03.04.2024 року, довічно. Зазначено, що ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду.

У висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи II групи внаслідок психічного розладу № 26 від 12.04.2024 р. зазначається, що ОСОБА_3 , інвалід 1-А групи внаслідок психічного розладу, встановленої (переглянутої) 12.03.2024 року, проживає разом з ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . За рівнем обмеження життєдіяльності: обмеження самообслуговування, обмеження здатності до орієнтації, обмеження здатності до спілкування, обмеження здатності контролювати свою поведінку. Хворий ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до висновку ЛКК № 126 від 07.05.2024 року ОСОБА_3 отримує медичну допомогу у лікаря-психіатра з приводу глибокої розумової відсталості внаслідок ДЦП ускладнена єпісиндромом з втратою навичок до самообслуговування (код за МКХ10 - F 73.0) з 2013 року.

19.04.2024 року ОСОБА_3 було оглянуто сімейним лікарем. Відповідно до документу про огляд було встановлено: основний діагноз - №99 неврологічні захворювання, інші МКХ-10 AM: G80.00 Спастичний церебральний параліч, неуточнений Коментар: Церебральний параліч, змішана форма. Спастичний тетрапарез. Гіперкінетичний синдром; ускладнення: F95 Косоокість МКХ-10 AM: Н50.8 Інша уточнена косоокість Коментар: Розбіжна косоокість. Ангіопатія сітківки обох очей; супутній діагноз: L85 Набута деформація хребта МКХ-10 AM: М41.00 Дитячий ідіопатичний сколіоз, множинні відділи хребта Коментар: S-сколіоз грудо-поперекового відділу хребта 1 ст.; L85 М`язовий біль МКХ-10 AM: R25.2 Судома та спазм Коментар: виражені стійкі рухові порушення; Т81 Зоб МКХ-10 AM: Е04.0 Нетоксичний дифузний зоб; L82 Вроджена аномалія опорно-рухової сист. МКХ-10 AM: Q65.2 Вроджений вивих стегна, неуточнений Коментар: Дисплазія кульшових суглобів 2 ст.; Т81 Зоб МКХ-10 AM: Е04.0 Нетоксичний дифузний зоб; №88 Епілепсія МКХ-10 AM: G41.9 Епілептичний статус, неуточнений Коментар: Епілепсія. Часті поліморфні припадки; L98 Набута деформація кінцівки МКХ-10 AM: М21.00 Вальгусна деформація, не класифікована в інших рубриках, множинні локалізації Коментар: Плоско-вальгус стоп.

Заявник ОСОБА_1 є здоровою людиною, за станом здоров`я може здійснювати опікунство та може бути опікуном.

Відповідно до висновку ЛКК № 421 від 07.05.2024 року ОСОБА_1 психіатричних протипоказань до виконання обов`язків опікуна не мас, під диспансерним наглядом лікаря-нарколога не перебуває та не перебувала.

Згідно з довідкою про отримання (неотримання) допомоги № 1157 від 19.04.2025 року Заявник ОСОБА_1 перебувала на обліку в управлінні соціального захисту населення Білоцерківської міської ради відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю» з 20.03.2007 року до 10.04.2024 року та отримувала державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю з надбавкою на догляд за дитиною ОСОБА_3 в розмірі 8044,70 грн.

Відповідно до довідки Білоцерківської філії Київського обласного центру зайнятості №735 від 17.04.2024 року ОСОБА_1 як безробітна в Білоцерківській філії Київського обласного центру зайнятості не перебуває.

Наразі Заявник ОСОБА_1 не працевлаштована, тому що син ОСОБА_3 потребує постійного догляду та турботи, а тому вона не має змоги працювати.

11.06.2024 року виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області було винесено рішення №488, відповідно до якого у разі визнання судом недієздатним ОСОБА_3 , рекомендовано призначити його опікуном матір - ОСОБА_1 .

Згідно з витягом з реєстру Білоцерківської міської територіальної громади за адресою: АДРЕСА_1 проживають: ОСОБА_3 - особа, щодо якої вирішується питання щодо опіки, ОСОБА_1 - його мати, та ОСОБА_2 - його батько.

Відповідно до огляду сімейного лікаря від 19.04.2024 року зазначається, що син ОСОБА_3 правильної тілобудови, знаходиться у вимушеному положенні у візочку, постійні розмашисті гіперкінези. Крім того, в цьому ж огляді зазначається, що ОСОБА_3 самостійно не стоїть, не ходить, сидить з підтримкою, вимовляє лише окремі слова.

З огляду на викладене, особа, яка потребує опіки, а саме ОСОБА_3 , потребує стороннього постійного догляду, оскільки він не може сам переміститися з ліжка на візочок, не може сам поїсти, помитися та здійснювати елементарні речі для свого укладу життя.

Оскільки він є дорослою людиною з правильною тілобудовою, то його мати ОСОБА_1 не в змозі здійснювати самостійно догляд та опіку над своїм сином, оскільки такий догляд потребує достатньої фізичної сили.

А тому батько ОСОБА_2 також виявив бажання бути опікуном свого сина.

Заявник ОСОБА_2 є здоровою людиною, за станом здоров`я може здійснювати опікунство та може бути опікуном.

Відповідно до висновку ЛКК №420 від 07.05.2024 року ОСОБА_2 , психіатричних протипоказань до виконання обов`язків опікуна не має, під диспансерним наглядом лікаря-нарколога не перебуває та не перебував.

Згідно з витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ОСОБА_4 станом на 10.04.2024 року незнятої чи непогашеної судимості не має.

Відповідно до довідки про доходи № 34 Заявник ОСОБА_4 офіційно працевлаштований у ТОВ «РОСЛВЛ ТАЙЕРС» з 14.04.2020 року на посаді «начальник сектору» та отримує стабільний дохід. Загальна сума його доходу за період з 01.10.2023 року по 31.03.2024 року становить 132907,06 гривень.

19.04.2026 року виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області було винесено рішення №487, відповідно до якого у разі визнання судом недієздатним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рекомендувати призначити його опікуном батька - ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 має тяжке вроджене захворювання, він не може обходити себе, піклуватися про себе, потребує постійного стороннього догляду, а тому необхідно встановити над ним опіку.

За таких обставин Заявники просили суд визнати ОСОБА_3 недієздатним та встановити над ним опіку, призначити їх опікунами.

До заяви додано клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи (а.с. 30-31).

16.07.2024 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі, витребувано у Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» амбулаторну карту та історію хвороби ОСОБА_3 (а.с. 40-41).

14.08.2024 року ухвалою суду по справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено (а.с. 52-53).

26.11.2024 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 434-ц від 20.11.2024 року (а.с. 56-57).

26.11.2024 року ухвалою суду провадження у даній цивільній справі поновлено, проведення судового засідання призначено на 26.12.2024 року, залучено адвоката до участі в даній цивільній справі для надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_3 . Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити (призначити) адвоката в судовому засіданні у даній цивільній справі (а.с. 59-60).

26.12.2024 року у судове засідання Заявники та їхній представник не з`явилися, до канцелярії суду подали заяви про розгляд даної справи без їхньої участі. Вимоги заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити. Просили, у випадку задоволення зави, визначити максимальний строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлений ч.6 ст. 300 ЦПК України. Просили здійснювати розгляд даної справи без участі ОСОБА_3 , оскільки він за станом здоров`я не здатний бути присутнім у судовому засіданні.

26.12.2024 року у судове засідання представник ОСОБА_3 адвокат Яремчук Т.Л. не з`явилася, до канцелярії суду подала заяву про розгляд даної справи без її участі. Із посиланням на висновок судово-психіатричного експерта № 434-ц від 20.11.2024 року не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

26.12.2024 року у судове засідання представник заінтересованої особи не з`явилася, до канцелярії суду подала заяву про розгляд даної справи без її участі, проти задоволення заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна не заперечувала. Просила суд при ухваленні рішення за результатами розгляду даної справи врахувати висновок органу опіки та піклування, закріплений у рішенні виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 11.06.2024 року №488 «Про висновок щодо доцільності призначення опікуна ОСОБА_1 над ОСОБА_3 , у разі визнання його судом недієздатним» та у рішенні виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 11.06.2024 року №487 «Про висновок щодо доцільності призначення опікуна ОСОБА_2 над ОСОБА_3 , у разі визнання його судом недієздатним».

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Заявники є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 12).

ОСОБА_3 є особою з інвалідністю з дитинства з ураженням ОРА, перша група, підгрупа А, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 (а.с. 14).

Як зазначається у довідці до акта огляду МСЕК серії АВ № 1079228, ОСОБА_3 має інвалідність з дитинства з ураженням ОРА першої підгрупи «А» з 03.04.2024 року, довічно. Зазначено, що ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду (а.с. 16).

У висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи II групи внаслідок психічного розладу № 26 від 12.04.2024 р. зазначається, що ОСОБА_3 , інвалід 1-А групи внаслідок психічного розладу, встановленої (переглянутої) 12.03.2024 року, проживає разом з ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . За рівнем обмеження життєдіяльності: обмеження самообслуговування, обмеження здатності до орієнтації, обмеження здатності до спілкування, обмеження здатності контролювати свою поведінку. Хворий ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду (а.с. 17).

Відповідно до висновку ЛКК № 126 від 07.05.2024 року ОСОБА_3 отримує медичну допомогу у лікаря-психіатра з приводу глибокої розумової відсталості внаслідок ДЦП ускладнена єпісиндромом з втратою навичок до самообслуговування (код за МКХ10 - F 73.0) з 2013 року (а.с. 18).

19.04.2024 року ОСОБА_3 було оглянуто сімейним лікарем. Відповідно до документу про огляд було встановлено: основний діагноз - №99 неврологічні захворювання, інші МКХ-10 AM: G80.00 Спастичний церебральний параліч, неуточнений Коментар: Церебральний параліч, змішана форма. Спастичний тетрапарез. Гіперкінетичний синдром; ускладнення: F95 Косоокість МКХ-10 AM: Н50.8 Інша уточнена косоокість Коментар: Розбіжна косоокість. Ангіопатія сітківки обох очей; супутній діагноз: L85 Набута деформація хребта МКХ-10 AM: М41.00 Дитячий ідіопатичний сколіоз, множинні відділи хребта Коментар: S-сколіоз грудо-поперекового відділу хребта 1 ст.; L85 М`язовий біль МКХ-10 AM: R25.2 Судома та спазм Коментар: виражені стійкі рухові порушення; Т81 Зоб МКХ-10 AM: Е04.0 Нетоксичний дифузний зоб; L82 Вроджена аномалія опорно-рухової сист. МКХ-10 AM: Q65.2 Вроджений вивих стегна, неуточнений Коментар: Дисплазія кульшових суглобів 2 ст.; Т81 Зоб МКХ-10 AM: Е04.0 Нетоксичний дифузний зоб; №88 Епілепсія МКХ-10 AM: G41.9 Епілептичний статус, неуточнений Коментар: Епілепсія. Часті поліморфні припадки; L98 Набута деформація кінцівки МКХ-10 AM: М21.00 Вальгусна деформація, не класифікована в інших рубриках, множинні локалізації Коментар: Плоско-вальгус стоп (а.с. 19).

Заявник ОСОБА_1 є здоровою людиною, за станом здоров`я може здійснювати опікунство та може бути опікуном (а.с. 21).

Відповідно до висновку ЛКК № 421 від 07.05.2024 року ОСОБА_1 психіатричних протипоказань до виконання обов`язків опікуна не мас, під диспансерним наглядом лікаря-нарколога не перебуває та не перебувала (а.с. 22).

Згідно з довідкою про отримання (неотримання) допомоги № 1157 від 19.04.2025 року Заявник ОСОБА_1 перебувала на обліку в управлінні соціального захисту населення Білоцерківської міської ради відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю» з 20.03.2007 року до 10.04.2024 року та отримувала державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю з надбавкою на догляд за дитиною ОСОБА_3 в розмірі 8044,70 грн. (а.с. 20).

Відповідно до довідки Білоцерківської філії Київського обласного центру зайнятості №735 від 17.04.2024 року ОСОБА_1 як безробітна в Білоцерківській філії Київського обласного центру зайнятості не перебуває (а.с. 23).

11.06.2024 року виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області було винесено рішення №488, відповідно до якого у разі визнання судом недієздатним ОСОБА_3 , рекомендовано призначити його опікуном матір - ОСОБА_1 (а.с. 24).

Відповідно до витягу з реєстру Білоцерківської міської територіальної громади за адресою: АДРЕСА_1 проживають: ОСОБА_3 - особа, щодо якої вирішується питання щодо опіки, ОСОБА_1 - його мати, та ОСОБА_2 - його батько (а.с. 15).

Відповідно до огляду сімейного лікаря від 19.04.2024 року зазначається, що син ОСОБА_3 правильної тілобудови, знаходиться у вимушеному положенні у візочку, постійні розмашисті гіперкінези. Крім того, в цьому ж огляді зазначається, що ОСОБА_3 самостійно не стоїть, не ходить, сидить з підтримкою, вимовляє лише окремі слова.

Заявник ОСОБА_2 є здоровою людиною, за станом здоров`я може здійснювати опікунство та може бути опікуном (а.с. 25).

Відповідно до висновку ЛКК №420 від 07.05.2024 року ОСОБА_2 , психіатричних протипоказань до виконання обов`язків опікуна не має, під диспансерним наглядом лікаря-нарколога не перебуває та не перебував (а.с. 26).

Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ОСОБА_4 станом на 10.04.2024 року незнятої чи непогашеної судимості не має (а.с. 28).

Відповідно до довідки про доходи № 34 Заявник ОСОБА_4 офіційно працевлаштований у ТОВ «РОСЛВЛ ТАЙЕРС» з 14.04.2020 року на посаді «начальник сектору» та отримує стабільний дохід. Загальна сума його доходу за період з 01.10.2023 року по 31.03.2024 року становить 132907,06 гривень (а.с. 27).

19.04.2026 року виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області було винесено рішення №487, відповідно до якого у разі визнання судом недієздатним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рекомендувати призначити його опікуном батька - ОСОБА_2 (а.с. 29).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №434-ц від 20.11.2024 року ОСОБА_3 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад глибоку розумову відсталість внаслідок ДЦП, F-73.0 за МКХ-10. За своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує встановлення опіки (а.с. 56-57).

Заявники мають повну цивільну дієздатність, бажання та можливість виконувати обов`язки опікунів ОСОБА_3 .

Вирішуючи дану справу суд керується наступними нормами процесуального та матеріального права України.

Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (ч. 2 п. 1 ст. 293 ЦПК України).

Главою 2 Розділу IV ЦПК України врегульовано саме порядок розгляду судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.

Згідно з ч.1 ст. 296 ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

За правилами ч.5 ст. 300 ЦПК України рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Згідно з ч.6 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Стаття 63 ч. 4 ЦК України, визначає, що опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Висновки суду.

З комплексного аналізу як норми ЦК України, так і ЦПК України, слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна. При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

Таким чином, призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

Заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_3 за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку із чим потребує встановлення над ним опіки.

Разом з цим за своїми якостями (родинні зв`язки, характер взаємовідносин у родині тощо) найбільш ефективно для ОСОБА_5 може виконувати обов`язки опікуна його батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто Заявники у даній справі.

Відтак звернення Заявників є обґрунтованим, обставини, наведені ними, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, є передбачені законом підстави для задоволення вимог їхньої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39, 40, 60 Цивільного кодексу України, ст.ст.19, 76-81, 263-265, 295-300 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування - виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити опікунами ОСОБА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатним у два роки до 26.12.2026 року включно.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, віднести за рахунок держави.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом недієздатною.

Роз`яснити заявнику та заінтересованій особі, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше п`ятнадцяти днів до закінчення строку дії даного рішення.

Клопотання повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Особа, щодо якої розглядається справа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області, місцезнаходження: вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15, місто Біла Церква, Київська область, 09117, ЄДРПОУ 26376300.

Повне судове рішення складено 26.12.2024 року.

Суддя В. П. Цукуров ПрисяжніОлена ЯЦЮРА Ірина БОБРОВНИК