Вирок

від 20.09.2024 по справі 369/13294/24

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/13294/24

Провадження № 1-кп/369/2072/24

В И Р О К

іменем України

20.09.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників кримінальне провадження № 12024116450000124 від 02.07.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луканівка Кривоозерського (нині Первомайського) району Миколаївської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має середню освіту, працюючий водієм, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи прямий умисел на вчинення кримінального правопорушення, на початку травня 2021 року (більш точної дати та часу не встановлено), перебуваючи в м. Боярка Фастівського району Київської області, через всесвітню мережу «Інтернет» замовив у невстановленої особи за 12000 грн підроблене посвідчення тракториста-машиніста на власні анкетні дані: прізвище, ім`я, по батькові, надав власне фото, чим сприяв у підробленні офіційного з метою його подальшого використання.

В подальшому ОСОБА_5 , отримавши в кінці травня 2024 року (більш точної дати та часу не встановлено) через «Нову пошту» від невстановленої особи підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 26.05.2021 року на власні анкетні дані, користувався ним до 02.07.2024 року до моменту, коли був зупинений о 14.30 поблизу буд. АДРЕСА_3 працівниками поліції під час керування трактором «JCB», р/н НОМЕР_3 , та пред`явив його на вимогу працівника поліції для перевірки як документ, який посвідчує його особу та спеціальний статус на керування спеціальними транспортними засобами, тобто використав завідомо підроблений документ.

Згідно з інформацією наданою ГУ Держпродспоживслужби в Київській області посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавалось.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19-24/47287-ДД від 11.07.2024 року бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_4 від 26.05.2021, виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту встановленим зразкам бланків посвідчення тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_6 , враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглядати обвинувальний акт у спрощеному провадженні.

Судом встановлено, що у відповідності до ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано заяву ОСОБА_5 , складену в присутності захисника ОСОБА_8 , відповідно до якої ОСОБА_7 беззаперечно визнає свою вину у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодний на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні.

Вказана позиція учасників провадження та факт того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінальних проступків, свідчить про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи сукупність вказаного, а саме факт того, що обвинувачений та його захисник не оспорюють всі встановлені обставини кримінального проступку, зазначені в обвинувальному акті, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. 381-382 КПК України.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_9 доведена в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою використання його іншою особою та за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що кримінальні правопорушення за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України відноситься до кримінальних проступків, ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, відповідно до довідки-характеристики скарг на нього не надходило, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра; обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 ККУкраїни, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За наведеного суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинені кримінальні правопорушення за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України таке покарання, як штраф, оскільки вважає, що обвинувачений заслуговує саме на таке покарання та штраф буде достатнім процесуальним примусом для запобігання порушенню ОСОБА_5 закону в майбутньому.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд призначає на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 302, 369, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 358 КК України штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн;

за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України штраф у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більшсуворим покаранням ОСТАТОЧНО призначити ОСОБА_10 покарання штраф у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на рахунок UA338999980313010115000026007 (інші надходження), отримувач платежу УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача за ЄДРПОУ 38004897, 9466 (дев`ять тисяч чотириста шістдесят шість) грн процесуальних витрат у кримінальному провадженні №12024116450000124.

Речовий доказ у справі посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України, танабирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку надсилається прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Суддя ОСОБА_11