Ухвала

від 26.12.2024 по справі 381/142/15-ц

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

6/381/166/24

381/142/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву ТзОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2024 року ТзОВ «Дебт Форс» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача його правонаступником, посилаючись на те, що 23.02.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення по справі № 2/381/202/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором № 006-Z/041352. Згідно договору про відступлення прав вимоги від 10.05.2023 року, право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Дебт Форс». У зв`язку з чим, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

В судове засіданні представник заявника не з`явився, просив справу розглянути в його відсутність.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 та представники ПАТ «Банк «Фінанси, кредит», ТзОВ «Кредит-капітал», ТзОВ «Вердикт капітал», ТОВ «Кампсіс лігал» не з`явилися, повідомлялися вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

При розгляді справи, судом встановлено, що заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору № 006-Z/041352 від 06.07.2012 року в розмірі 50273 грн, а також судові витрати в сумі 502,73 грн.

На виконання вказаного рішення Фастівським міськрайонним судом Київської області видано 12.08.2015 року виконавчий лист.

07.02.2018 року між ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" та ТОВ "ФК "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" було укладено Договір № 000061-b про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" відступило ТОВ "ФК "КРЕДИТ- КАПІТАЛ", а ТОВ "ФК "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 006-Z/041352.

08.04.2021 року між ТОВ "ФК "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № ВФ/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ФК "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 006-Z/041352.

08.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 006-Z/041352.

10.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 006-Z/041352.

Як на підставу для задоволення вимог даної заяви представником товариства зазначається, що 05.04.2016 року Васильківським відділом державної виконавчої служби у Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрито виконавче провадження за № 50697507 з виконання виконавчого листа № 2/381/202/15, у зв`язку з чим вважають, що існують всі підстави для заміни сторони відкритого виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17 «На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст.442ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині 5 ст. 442 ЦПК України.

Разом з тим, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять письмових підтверджень того, що виконавчий лист №2/381/202/15 про стягнення з боржника яким є ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" заборгованості за кредитним договором № 006-Z/041352 перебуває на виконанні у Васильківському відділі державної виконавчої служби у Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та відкрито виконавче провадження за № 50697507, в рамках якого заявник просить замінити вибулого стягувача.

Таким чином, підстави на які посилається заявник ТзОВ «Дебт Форс» не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

За змістом ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви ТзОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником слід відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТзОВ «Дебт Форс», код ЄДРПОУ 43577608, місцезнах.: м. Київ, вул. Княжий Затон, 9, приміщення 369, офіс 1 про заміну стягувача його правонаступником відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Г.В.Соловей