Рішення

від 25.12.2024 по справі 697/1620/23

КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 697/1620/23

Провадження № 2-др/697/25/24

ДОДАТКОВЕ РІШ ЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Колісник Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Румини М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Королькова Максима Анатолійовича про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Канівської міської ради про стягнення додаткових витрат на утримання дітей та визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дітей

ВСТАНОВИВ:

31.07.2023 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради про стягнення додаткових витрат на утримання дітей та визначення місця проживання дітей.

22.11.2023 надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба в справах дітей Черкаської міської ради, про визначення місця проживання дітей., який був прийнятий судом та розглянутий спільно з первісним позовом.

22.12.2024 Канівським міськрайонним судом Черкаської області винесено рішення про часткове задоволення первісного позову та задоволення зустрічного позову.

03.12.2024 до суду через засоби поштового зв`язку надійшла заява представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - адвоката Королькова М.А. про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу. У заяві зазначено, що документи, які свідчать про понесення нею витрат подаються у п`ятиденний строк з дати винесення рішення по справі, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу представник надав копію договору про надання правової допомоги, копію додаткової угоди до договору про надання правової допомоги, копію акту прийому-передачі наданих послуг, квитанцію про проведення розрахунку. На підставі вищевикладеного, представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом просив стягнути із Тертиці Є.А. користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

В судове засідання відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник - адвокат Корольков М.А. не з`явилися, від представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом адвоката Королькова М.А. надійшла заява про розгляд питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу без їхньої участі, просить вимоги задовольнити.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник адвокат Васянович В.В., представники третіх осіб були належним чином повідомлені про розгляд заяви про розподіл судових витрат, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, надавши оцінку наданим письмовим доказами, вважає, що заява про стягнення витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню, питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу необхідно вирішити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вирішуючи питання щодо своєчасного подання відповідачем за первісним, позивачем за зустрічним позовом доказів понесених витрат на правничу допомогу, суд враховує, що її представником до закінчення судових дебатів заявлено про намір подати докази про витрати на правову допомогу.

Заяву з відповідними доказами подано через засоби поштового зв`язку 27.11.2024, зареєстровано в Канівському міськрайонному суді Черкаської області 03.12.2024.

Рішення суду було ухвалене 22.11.2024.

Відповідно до ч.4-6 ст. 124 ЦПК України перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Оскільки заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу та докази на підтвердження таких витрат здані на пошту 27.11.2024, строк подання доказів про правничу допомогу не був пропущений.

Щодо вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат : 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд з`ясовує склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Корольков М.А. на підтвердження понесення витрат на правову допомогу надав копію договору про надання правничої допомоги №б/н від 03.11.2023, укладеного між адвокатом Тертиця С.В. та Адвокатське бюро «Корольков та партнери», де визначено умови надання правничої допомоги, права та обов`язки сторін, строк дії договору; додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 03.11.2023, де визначена вартість послуг на правничу допомогу та порядок сплати гонорару за надану адвокатом правову допомогу у цивільній справі про визначення місця проживання дітей; копію акту прийому-передачі від 25.11.2024, відповідно до якого надана правова допомога у зв`язку із зверненням ОСОБА_2 з позовною заявою до Канівського міськрайонного суду Черкаської області ( справа № 697/1620/23): підготовка відзиву на позовну заяву про визначення місця проживання дітей вартістю 2000 грн; складання зустрічної позовної заяви про визначення місця проживання дітей 10000,00 грн; участь у 8 судових засіданнях вартістю 8000 грн. Вартість наданої правової допомоги складає 20000 грн; квитанцію про проведення розрахунку, відповідно до якого адвокат Корольков М.А. прийняв від клієнта ОСОБА_1 гонорар у розмірі 20000 грн.

Оцінюючи докази, надані представником відповідача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом на підтвердження витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку, що такі є належними та допустимими доказами, та у своїй сукупності підтверджують витрати ОСОБА_1 на правову допомогу.

При визначенні розміру витрат на правничу допомогу, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, про те, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію їхньої реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомоги, суд вважає, що такі судові витрати були пов`язані із розглядом даної справи.

Досліджуючи питання щодо співмірності розміру витрат із реальними адвокатськими послугами, наданими відповідачу за первісним, позивачу за зустрічним позовом у цій справі, варто зазначити наступне.

З огляду на докази, подані представником відповідача за первісним, позивача за зустрічним позовом на підтвердження витрат на правничу допомогу, надану адвокатом Корольковим М.А., відсутність заперечень іншої сторони щодо співмірності витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про співмірність їх розміру складності справи, витраченому часу адвокатом та обсягом роботи адвоката у даній справі, а тому зменшенню не підлягає.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки первісний позов задоволено частково, зустрічний позов задоволено повністю, із позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу пропорційно до задоволених вимог, тобто 16666,68 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом Королькова Максима Анатолійовича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі №697/1620/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Канівської міської ради про стягнення додаткових витрат на утримання дітей та визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16666,68 грн., понесених судових витрат на правничу допомогу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог:

Орган опіки і піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, ЄДРПОУ 33362991, місцезнаходження за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Канів, вул. О.Кошового, 3

Служба у справах дітей Черкаської міської ради, ЄДРПОУ 37853141, місцезнаходження за адресою: м.Черкаси, вул. Благовісна, буд.170

Головуючий Л . О . Колісник