Ухвала

від 18.12.2024 по справі 753/24412/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/24412/24

провадження № 1-кс/753/3455/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м.Києва про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024100020004600,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт на земельну ділянку за адресою: м. Київ, пр. Петра Григоренка, 1-Г з кадастровим номером 8000000000:63:245:0161 загальною площею 0.3176 га, яка на праві власності належить територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради, та на підставі договору оренди земельної ділянки від 08.02.2019, укладеного з Київською міською радою та передана у користування ТОВ «Техконсалтинг», матеріали та обладнання, що були використані та використовуються в процесі будівництва (створення) об`єкту нерухомості, розміщеного на вказаній земельній ділянці, шляхом заборони власнику, іншим особам у володінні, користуванні чи розпорядженні яких перебуває земельна ділянка, розпоряджатися ними будь-яким чином, у тому числі вчиняти будь-які дії, пов`язані з реєстрацією та перереєстрацією прав власності на вказану земельну ділянку; проведення будь - яких будівельних, земельних, шляхових та інших робіт на земельній ділянці; використання матеріалів та обладнання необхідних для будівництва (створення) об`єкту нерухомості на вказаній земельній ділянці.

Клопотання подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2024 за №12024100020004600 від 15.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ст. 356 КК України за обставинами, що невстановлена група осіб, діючи за попередньою змовою здійснили підробку документів в інтересах ТОВ «Техконсалтинг», що стали підставою в отриманні дозвільних та декларативних документів на будівництво за адресою: м. Київ, пр. Григоренка, 1-Г.

На обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що відповідно до інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради на праві власності належить земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:63:245:0161, площею 0,3176 га, що за адресою: м. Київ, пр. Петра Григоренка, 1-Г з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, вид використання - для будівництва, експлуатації та обслуговування підземно-наземного паркінгу.

Згідно до інформації із Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, вказана земельна ділянка знаходиться в зоні санітарної охорони джерел та об`єктів централізованого питного постачання, охоронній зоні навколо (уздовж) об`єкта енергетичної системи.

20.12.2017 Київська міська рада прийняла рішення №955/3962 про продаж права оренди земельної ділянки на 20 років на земельних торгах (аукціоні) для будівництва, експлуатації та обслуговування підземно-наземного паркінгу на пр. Петра Григоренка, 1-Г у Дарницькому районі м. Києва, відповідно до якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для продажу права оренди на земельних торгах (аукціоні) для будівництва, експлуатації та обслуговування підземно-наземного паркінгу на пр. П. Григоренка, 1-Г у м. Києві.

Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на підставі п. 6 рішення КМР від 20.12.2017 №955/3962 «Про продаж права оренди земельної ділянки на земельних торгах (аукціоні) для будівництва, експлуатації та обслуговування підземно-наземного паркінгу на пр. П. Григоренка, 1-Г у м. Києві» звернувся та отримав містобудівні умови та обмеження для проектування будівництва №233 від 16.03.2018 (реєстраційний номер електронної системи MU01:9125-0923-5632-6648).

В результаті проведених торгів (аукціону) щодо передачі в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:63:245:0161, для будівництва, експлуатації та обслуговування підземно-наземного паркінгу на пр. П. Григоренка, 1-Г у м. Києві між Київською міською радою та переможцем торгів - ТОВ «Техконсалтинг» укладено договір оренди земельної ділянки від 08.02.2019.

П. 5.1 договору передбачено, що на земельній ділянці не дозволяється діяльність, не пов`язана з цільовим призначенням земельної ділянки. Зміна цільового призначення земельної ділянки можлива лише в разі прийняття КМР рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у зв`язку із зміною цільового призначення земельної ділянки та внесення відповідних змін до договору.

Не зважаючи на вищезазначені документи та умови ТОВ «Техконсалтинг» розробив нові містобудівні умови та обмеження із завідомо недостовірною інформацією щодо забудівлі земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:63:245:0161, площею 0,3176 га, що за адресою: м. Київ, пр. Петра Григоренка, 1-Г з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, вид використання - для будівництва, експлуатації та обслуговування підземно-наземного паркінгу з об`єктами соціально-побутового обслуговування населення, таким чином отримавши інші містобудівні умови та обмеження з іншим номером - MU01:4058-6773-9755-5039.

Вказане підтверджується проектом, розробленим ФОП ОСОБА_5 на замовлення ТОВ «Техконсалтинг», відповідно до якого планується «Будівництво, експлуатація та обслуговування підземно-наземного паркінгу за адресою: м. Київ, пр. П. Григоренка, 1-Г», та зазначено, що буде здійснено нове будівництво закладу ресторанного господарства із кількістю посадкових міць - 99 одиниць на 1-му поверсі приміщення, а також підземного паркінгу на 70 машино-місць та технічних приміщень ресторанного господарства у підземному просторі.

Поряд із цим, ТОВ «Техконсалтинг» подано документи з метою отримання дозволу на виконання будівельних робіт з «Будівництво, експлуатація та обслуговування підземно-наземного паркінгу за адресою: м. Київ, пр. П. Григоренка, 1-Г», до яких внесено відомості, що ТОВ «Техконсалтинг» здійснюватиметься будівництво закладу ресторанного господарства із кількістю посадкових міць - 99 одиниць на 1-му поверсі приміщення, а також підземного паркінгу на 70 машино-місць та технічних приміщень ресторанного господарства у підземному просторі.

Таким чином до вказаних документів недостовірно внесені відомості щодо здійснення будівництва об`єкту, який не відповідає найменуванню об`єкта будівництва та вихідним даним проектування, а саме: містобудівним умовам та обмеженням для проектування об`єкта будівництва від 16.03.2018 №233 та технічним умовам на проектування, а також цільовому призначенню земельної ділянки; інформація щодо виду використання та цільового призначення земельної ділянки, на якій передбачається будівництво.

Крім того, відповідно до акту обстеження від 18.10.2024 представниками служби експлуатації підземних і наземних газопроводів №2 УЕГМ-2 АТ «Київгаз» встановлено, що в охоронній зоні підземного газопроводу середнього тиску (розподільний газопровід Д-529мм, проект №6030, збудований та введений в експлуатацію 20.11.2001) без дозвільних документів розпочато підземні роботи за адресою: м. Київ, пр. Г. Григоренка, 1-Г (кадастровий номер 8000000000:63:245:0161).

Станом на сьогодні, на території проводяться активні будівельні роботи.

Зважаючи на вищевказане, в діях службових осіб ТОВ «Техконсалтинг» вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з виготовлення завідомо підроблених документів.

Поряд із цим, як було встановлено, вказаними службовими особами вбачаються ознаки використання земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:63:245:0161 не за цільовим призначенням, що є порушенням ст. 91 Земельного кодексу України.

Відповідно до ст. 39 Земельного кодексу України використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм.

Відповідно до Наказу №548 від 23.07.2010, затвердженого Міністерством юстиції 01.11.2010 за №1011/18306 (на момент прийняття рішення Київською міською радою, укладання договору оренди земельної ділянки, а також отримання містобудівних умов та обмежень) в Україні затверджено класифікатор видів цільового призначення земель.

Відповідно до п. 1.4. вказаного класифікатору КВЦПЗ визначає поділ земель на окремі види цільового призначення земель, які характеризуються власним правовим режимом, екосистемними функціями, типами забудови, типами особливо цінних об`єктів.

Так, секція В визначає загальну категорію цільового призначення земельної ділянки: «Землі житлової та громадської забудови». Вказаний розділ складається з 2 підрозділів: розділ 2 - землі житлової забудови та розділ 3 - землі громадської забудови.

Вказані підрозділі хоч і об`єднані в один розділ, однак містять різні правові режими забудови, типи забудови та екосистеми.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що згідно з ч. 5 ст. 20 ЗК України види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Тобто, цільове призначення земельної ділянки відповідно до законодавчо встановлених категорій земель визначається на підставі документації із землеустрою, а порядок використання земельної ділянки в межах певної категорії визначається землекористувачем самостійно, проте з обов`язковим дотриманням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Зміна виду використання земельної ділянки в межах однієї категорії земель не є зміною її цільового призначення, а отже, не потребує проходження процедур, які відповідно до земельного законодавства України застосовуються при зміні цільового призначення (розробки проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, його затвердження тощо).

Єдина умова, яку встановлюють положення ч. 5 ст. 20 ЗК України при самостійному визначені виду використання земельної ділянки її власником/користувачем, є дотримання вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, та необхідність урахування містобудівної документації та документації із землеустрою.

Водночас, згідно зі ст. 17 Закону України «Про основи містобудування» містобудівна документація є основою, зокрема, для вирішення питань щодо розташування та проектування нового будівництва, здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів містобудування та упорядкування територій. Більш докладне регулювання правовідносин у сфері містобудування передбачено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 цього Закону врегульовано, що планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них. Містобудівна документація на місцевому рівні може бути оновлена за рішенням місцевих рад.

В свою чергу за приписами ч.1, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту. Генеральний план населеного пункту розробляється та затверджується в інтересах відповідної територіальної громади з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Генеральний план міста, селища (далі - генеральний план) є основним видом містобудівної документації з планування території населеного пункту, призначеним для обґрунтування (розроблення та реалізації) довгострокової політики органу місцевого самоврядування в питаннях використання і забудови території.

Водночас, з аналізу генерального плану міста Києва, територія земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:63:245:0161 відноситься до території багатоквартирної житлової забудови.

Разом із цим, Київською міською радою прийнято рішення про затвердження детального плану території вулиць Тепловозної, Здолбунівської та Драгоманова, відповідно до якого, розміщення закладу харчування на місці земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:63:245:0161 не передбачено. Рішень, щодо внесення змін до детального плану територій, Київська міська рада не вносила.

З урахуванням всього вищезазначеного можна констатувати, що хоч користувач земельної ділянки і наділений правом змінювати вид використання земельної ділянки в межах чітко визначеної категорії земельної ділянки, однак така зміна має відбуватись за погодженням із власником земельної ділянки і з обов`язковим дотриманням містобудівних умов та обмежень. Їх недотримання, а також відсутність погодження власника земельної ділянки є порушенням цільового призначення земельної ділянки.

Таким чином, ТОВ «Техконсалтинг» порушує цільове призначення земельної ділянки, самочинно здійснюючи будівництво закладу харчування, який не передбачений ані цільовим призначенням земельної ділянки, ані рішенню Київської міської ради, яка надала земельну ділянку ТОВ «Техконсалтинг» для здійснення будівництва об`єкту, який відповідатиме потрем територіальної громади міста Києва, ані містобудівній документації, яка не надавала ТОВ «Техконсалтинг» права на здійснення будівництва закладу харчування.

Відповідно до розрахунку, проведеному на підставі п. 5 Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 25.07.2007 № 963 розмір шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, порушення режиму, нормативів і правил використання земель, розмір шкоди завданої внаслідок нецільового використання земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:63:245:0161 становить 198 700,22 гривень, що є значною шкодою, якою заподіяною збитки громадським інтересам територіальної громади міста Києва.

Клопотання мотивоване тим, що заявлена до арешту об`єкти рухомого та нерухомого майна є речовими доказами у кримінальному провадженні і їх арешт необхідний для запобігання на первинних етапах будівництва, невідворотних наслідків для територіальної громади міста Києва у вигляді неможливості припинити договірні правовідносини з ТОВ «Техконсалтинг» з метою передачі земельної ділянки суб`єкту господарювання, який використовуватиме її відповідно до цільового призначення та економічних та соціальних інтересів територіальної громади міста Києва.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав пославшись на наведені у ньому обставини та обґрунтування, стверджував, що саме земля комунальної власності є об`єктом злочинного посягання у цьому кримінальному провадженні.

Представник ТОВ «Техконсалтинг» вважав клопотання необґрунтованим пославшись на такі обставини: будівництво здійснюється підприємством законно, з дотриманням встановлених норм ДБН та при наявності усіх необхідних дозволів та погоджень; всупереч додам прокурора земельна ділянка відноситься до житлової та громадської забудови і надана підприємству в оренду у встановленому законом порядку; прокурор не вказав, які докази можуть бути на заявленій до арешту земельній ділянці, і не навів жодних обставин, які б свідчили, що відсутність заборони користування земельною ділянкою та проведення будівельних робіт, призведе до знищення майна. Щодо цільового призначення земельної ділянки, представник зазначив, що в складі майбутньої будівлі планується будівництво нежитлової нерухомості, що повністю відповідає цільовому призначенню земельної ділянки та наданим дозволам на будівництво. Також, представник посилався на те, що вимога прокурора щодо обмеження права ТОВ «Техконсалтинг» на користування земельною ділянкою, право оренди якої вказаним підприємством здобуто у визначений законодавством спосіб, та заборони проведення будівельних робіт, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника земельної ділянки та підприємства.

Представник Київської міської ради в судове засідання не з`явився.

Заслухавши прокурора, представника ТОВ «Техконсалтинг», дослідивши копії матеріалів кримінального провадження та матеріали, надані володільцем майна, слідчий суддя дійшов до переконання про необґрунтованість клопотання з таких підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення: збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Ч. 1 ст. 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №12024100020004600 вбачається, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування відомості про яке внесені 15.11.2024 за обставинами підроблення документів групою осіб за попередньою змовою в інтересах ТОВ ««Техконсалтинг», що стали підставою в отриманні дозволів на будівництво за адресою: м. Київ, пр. Петра Григоренка, 1-Г та самоправного будівництва ТОВ «Техконсалтинг» на земельній ділянці, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч. 3 ст. ст. 358 КК України.

В клопотання прокурор посилається на те, ТОВ «Техконсалтинг» порушує цільове призначення земельної ділянки, самочинно здійснюючи будівництво закладу харчування, який не передбачений ані цільовим призначенням земельної ділянки, ані рішенню Київської міської ради, яка надала земельну ділянку ТОВ «Техконсалтинг» для здійснення будівництва об`єкту, який відповідатиме потребам територіальної громади міста Києва, ані містобудівній документації, яка не надавала ТОВ «Техконсалтинг» права на здійснення будівництва закладу харчування.

Об`єктивна сторона вказаних кримінальних правопорушень фактично полягає у видачі дозвільних документів для здійснення будівництва з грубими порушеннями вимог містобудівного законодавства, у тому числі через невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, як про це зазначає орган досудового розслідування. Вказані обставини безпосередньо і підлягають з`ясуванню під час здійснення кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, ТОВ «Техконсалтинг» є користувачем земельної ділянки за адресою: м. Київ, пр. Петра Григоренка, 1-Г кадастровий номер 8000000000:63:245:0161 загальною площею 0.3176 га, на підставі договору оренди земельної ділянки від 08.02.2019 укладеному з територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради. Відповідно до договору цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування інших будівель; вид використання для будівництва, експлуатації та обслуговування підземно-наземного паркінгу.

Замовнику будівництва ТОВ «Техконсалтинг» надано містобудівні умови та обмеження забудови за адресою: м. Київ, пр. Петра Григоренка, 1-Г кадастровий номер 8000000000:63:245:0161 загальною площею 0.3176 га для будівництва, експлуатації та обслуговування підземно-наземного паркінгу, затверджені наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №233 від 15.03.2018, які внесені в Реєстр містобудівних умов та обмежень за заявою ТОВ «Техконсалтинг» від 26.04.2024 (реєстраційний номер MU01:9125-0923-5632-6648 дата створення 03.05.2024).

Державна інспекція архітектури та містобудування України 11.09.2024 видала дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 013240830446 ТОВ «Техконсалтинг» будівництва, експлуатації та обслуговування підземно-наземного паркінгу за адресою: м. Київ, пр. Петра Григоренка, 1-Г.

Прокурор в судовому засіданні, посилався на повідомленням Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 10.10.2024 департамент не вносив відомості про містобудівні умови та обмеження до Реєстру будівельної діяльності за реєстраційним номером електронної системи MU01:4058-6773-9755-5039 та не підписував їх.

Представник ТОВ «Техконсалтинг» в судовому засіданні пояснив, що підприємство повторно не зверталось із заявою про реєстрацію містобудівних умови та обмеження та надав інформацію з порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, відповідно до якої містобудівні умови та обмеження забудови, видані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №233 від 15.03.2018, внесені за реєстраційним номером MU01:4058-6773-9755-5039, при цьому інформація про суб`єкта звернення за реєстрацією відсутня.

В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа справа № 320/55165/24 за позовом ОСОБА_6 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Техконсалтинг», про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 11.09.2024 №ІV013240830446, щодо будівництва, експлуатації та обслуговування підземно-наземного паркінгу на проспекті Петра Григоренка, 1-Г в Дарницькому районі м. Києва.

Кримінальне провадження № № 12024100020004600 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 358 та ст. 356 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 477 КПК України щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 356 КК України, кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого.

Враховуючи, що в матеріалах досудового розслідування відсутня заява (заяви) потерпілого (потерпілих) про порушення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, кримінальне провадження за ознаками самоправства розпочате без наявності законних на те підстав, а відтак у розпочатому незаконно кримінальному провадженні усі процесуальні дії також є незаконними.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого, передбаченого ст.358 КК України полягає у підробленні документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією незалежно від форми власності, громадянином-підприємцем, приватним: нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків; печатки, штампи, бланки підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, інші офіційні печатки, штампи, бланки.

Припущення прокурора, що земельна ділянка, використовується не за цільовим призначенням з недотриманням діючого законодавства, а також за допомогою можливого використання завідомо підробленого документу, не свідчить про те, що вказана земельна ділянка є предметом злочину, передбаченого ст.358 КК України, оскільки в даному випадку предметом цього злочину можуть бути тільки завідомо підроблені документи, які надавалися для отримання містобудівних умов.

На цей час рішення Київської міської ради, договір оренди земельної ділянки та дозвіл на виконання будівельних робіт ніким не скасовані і є чинними.

Наведене дає підстави вважати, що наразі ТОВ «Техконсалтинг» є законним володільцем земельної ділянки та проводить будівельні роботи з реконструкції будівлі в межах закону.

Враховуючи недоведеність обґрунтованості підозри у вчиненні злочину (злочинів), правові підстави для застосування будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешту майна, відсутні.

Доводи прокурора про те, що дозвіл на виконання будівельних робіт був наданий внаслідок зловживання службовим становищем службовими особами, підлягають перевірці в ході досудового розслідування, проте з огляду на предмет доказування у цьому кримінальному провадженні немає підстав вважати, що земельна ділянка і розташовані на ній матеріальні об`єкти мають значення речових доказів.

Прокурор вказує, що продовження будівництва створює загрозу для людей, що проживають поруч з об`єктом будівництва, однак існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам особи може бути підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а підставою для арешту майна у кримінальному провадженні вказана обставина не являється.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024100020004600 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошений 23.12.2024 о 13-45 год.