Ухвала

від 24.12.2024 по справі 137/1756/24

ЛІТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

137/1756/24

У Х В А Л А

24.12.2024 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, Літинського районного споживчого товариства, про виділення в натурі окремої одиниці зі спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 до Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.

13.12.2024 ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали (а.с. 58).

В ухвалі було вказано на наступні недоліки, зокрема, що позивачем не надано доказів:

- наявності спору із Літинською селищною радою Вінницького району Вінницької області та Літинським районним споживчим товариством (не зазначено, чим відповідачі не визнають, оспорюють чи заперечують права позивача);

- не зазначено інших співвласників які входять до складу споживчого товариства, та на права і обов`язки яких може вплинути майбутнє рішення у справі;

- не зазначено дійсну вартість нерухомого майна та, відповідно, актуальну ціну позову в розумінні статті 176 ЦПК України. (у додатку до позову міститься звіт про оцінку майна, датований 28.07.2023, в якому зазначено, що термін дії звіту становить 6 місяців. Згідно з цим звітом, вартість майна станом на 28.07.2023 становить 367 600,00 грн. (а.с. 7).

- не зазначено доказів розташування на земельній ділянці належній позивачу саме тих нежитлових приміщень, на які він просить припинити право спільної часткової власності та відповідно виділити йому (у долучених до позову технічних паспортах на нежитлові приміщення відсутні відомості щодо земельних ділянок на яких вони розташовані, а так саме цілього призначення земельної ділянки та її власника (користувача).

Копія ухвали про залишення без руху була отримана позивачем 17.12.2024 про що свідчить рекомендоване повідомлення, котре знаходиться в матеріалах справи (а.с. 60).

23.12.2024 на виконання ухвали про залишення позову без руху позивач ОСОБА_1 подав уточнюючу позовну заяву, у якій зазначає, що співвласниками інших частин є Літинське районне споживче товариство, ТОВ "АРС-Поділля", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Їм належить основна частина майна від придбаних споруд, що становить 97/100 частки споруд. Між співвласниками цього майна виникають непорозуміння та суперечки щодо користування, утримання та збереження майна. Встановлення угоди про спосіб виділення частки в натурі в окрему одиницю із сумісного володіння з відповідачами не досягнуто. Позивач вважає, що всі сторони зазначені в уточнюючій позовній заяві. Щодо вартості майна, зазначається, що квитанції про сплату судового збору за даним позовом були сплачені відповідно до вимог про оцінку майна, яка була проведена під час дійсного звіту про оцінку даного майна, та ставки сплати судового збору за 2024 рік. А розташування майна на земельній ділянці підтверджується довідкою Літинської селищної ради від 23.12.2024. Відтак просить призначити справу до розгляду.

Дослідивши уточнюючу позову заяву (а.с. 61-62), заяву (а.с. 63), подані позивачем ОСОБА_1 , враховуючи наведені в ній доводи, приходжу до висновку, що позивачем не в повній мірі усунуто недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 13.12.2024, зокрема:

-Не зазначено доказів наявності спору із Літинською селищною радою та Літинським районним споживчим товариством. Не зазначено, чим саме відповідачі оспорюють або заперечують права позивача (відсутність конкретних доказів щодо обставин, які підтверджують існування спору, можуть слугувати підставою для відмови у позові у разі ухвалення рішення. Необхідно чітко продемонструвати, в чому полягає спір та які саме права підлягають оскарженню).

-Не зазначено інших співвласників, які входять до складу споживчого товариства, і на права і обов`язки яких може вплинути майбутнє рішення у справі (невизначеність щодо інших співвласників може призвести до неповноти розгляду справи та несправедливості/законності рішення. Також ігнорування інших осіб на права та обов`язки яких може впливати рішення у справі може бути підставою для скасування майбутнього рішення суду у разі задоволення позову).

-Не зазначена дійсна вартість нерухомого майна та актуальна ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України. В уточнюючій позовній заяві міститься згадка про звіт (про оцінку майна), проте зазначена вартість втратила актуальність через термін дії цього звіту. Актуальність вартості майна є ключовим аспектом для визначення розміру судового збору та підстав для позову. Позивач не розрізняє поняття "сплати судового збору" та "актуальної/дійсної вартості майна". Термін дії звіту (а.с. 7) закінчився 28.01.2024, і хоча позивач сплатив судовий збір раніше, це не спростовує обставини того, що термін дії звіту має майже річну давність. До того ж сплата судового збору на основі старої оцінки не означає, що ціна позову є дійсною, враховуючи те, що актуальна вартість майна змінилась. Термін дії звіту вказує на те, що його результати не можуть бути використані для обґрунтування вимог у суді).

-Не зазначено доказів про розташування на земельній ділянці тих нежитлових приміщень, на які позивач просить припинити право спільної часткової власності (у акті приймання-передачі (а.с. 13), технічних паспортах (а.с. 14-23, 24-30, 33-35, 52-54) відсутні відомості щодо земельних ділянок, а також цільового призначення земельної ділянки та її власника (користувача). Це критично важливо, оскільки без підтвердження розташування приміщень і відповідного призначення землі, неможливо точно визначити, які правовідносини підлягають розгляду, що може призвести до прогалин у майбутньому рішенні. Також у довідці, на яку посилається позивач (а.с. 64), зазначено інформацію про земельну ділянку, проте, не згадується про розташування на ній об`єктів).

Відтак станом на 24.12.2024 недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Не усунуті недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі за зазначеною позовною заявою, тому позовну заяву слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, Літинського районного споживчого товариства, про виділення в натурі окремої одиниці зі спільної часткової власності, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:П. В. Гопкін