Ухвала

від 26.12.2024 по справі 145/927/24

ТИВРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2024 р. с-ще Тиврів Справа № 145/927/24

Провадження №1-кс/145/513/2024

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42023022110000218 від 28.04.2023 про відвід головуючого судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 у справі №145/927/24,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2024 головуючим суддею у даному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_7 .

У ході розгляду вищевказаного кримінального провадження 24.12.2024 прокурор ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_7 від розгляду судового провадження з підстав наявності обставини, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зокрема зазначає, що провадження перебуває на розгляді судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 .

Під час досудового розслідування, а також судового розгляду до 20.09.2024 захист інтересів обвинуваченої ОСОБА_4 здійснював адвокат ОСОБА_11 .

Водночас іззасобів масовоїінформації розміщениху мережі Інтернет, а саме "Слідство інфо" стало відомо, що адвокат ОСОБА_11 здійснює захист головуючого судді - ОСОБА_7 , який є обвинувачем у кримінальному провадженні №991/904/22 розгляд якого на даний час здійснюється апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду. Зазначені обставини підтверджуються також іфнормацією розміщеною на інтернет сторінці Судової влади України. Так, згідно зазначених даних розгляд справи № 991/904/22 у якій обвинуваченим є ОСОБА_7 , а захисником ОСОБА_11 призначена на 23.12.2024 о 10:00.

У ході судових засідань 14.05.2024, 28.05.2024, 19.06.2024 та 14.08.2024 які розпочинались під головуванням судді ОСОБА_7 головуючим не заявлено самовідвід у провадженні у зв`язку із тим, що захисником однієї із обвинувачених є адвокат ОСОБА_11 . Зазначене викликає сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, з метою забезпечення об`єктивної безсторонності суду, верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, доступу до правосуддя та змагальності сторін, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, просить задоволити заяву про відвід судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 у справі № 145/927/24

У судовомузасіданні підчас розглядузаяви провідвід суддіпрокурор ОСОБА_3 зазначив,що 20.12.2024із засобівмасової інформаціїрозміщених умережі Інтернет, а саме "Слідство інфо" йому стало відомо, що адвокат ОСОБА_11 здійснює захист головуючого судді - ОСОБА_7 , який є обвинувачем у кримінальному провадженні №991/904/22 розгляд якого на даний час здійснюється апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду. Зазначені обставини підтверджуються також інформацією розміщеною на інтернет сторінці Судової влади України. У ході судових засідань 14.05.2024, 28.05.2024, 19.06.2024 та 14.08.2024, які розпочинались під головуванням судді ОСОБА_7 головуючим не заявлено самовідвід у провадженні у зв`язку із тим, що захисником однієї із обвинувачених є адвокат ОСОБА_11 . Зазначене викликає сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 та свідчить про потенційний конфлікт інтересів. Також суддею з травня 2024 року так і не проведено підготовчого судового засідання в порушення вимог ст. 314 КПК України. Хоча під час судових засідань у яких брав участь адвокат ОСОБА_11 рішення не приймалися, однак це може бути підставою для подальшого скасування вироку. Його твердження ґрунтуються на сталій практиці ЄСПЛ щодо об`єктивності та безсторонності судді. Просить задоволити заяву про відвід судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 .

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повідомила, що вона заперечує щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 . Пояснила, що адвокат ОСОБА_11 з квітня по серпень 2014 року дійсно захищав її інтереси по кримінальному провадженні, де вона є обвинуваченою. Судові засідання за участю її захисника ОСОБА_11 не відбувалися з різних причин. У вересні 2024 року вона за власною ініціативою відмовилася від послуг адвоката ОСОБА_11 та уклала договір з іншим адвокатом ОСОБА_12 , яка представляє її інтереси і на даний час.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_7 , оскільки останній не відсторонений від посади, вирок щодо останнього не набрав законної сили. Заява прокурора є необґрунтованою, жодних доказів щодо об`єктивності судді не надано. Також вказав, що кожна людина вільна у виборі захисника.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку свого адвоката ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник - адвокат ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися, просили розгляд провести за їх відсутності, однак ОСОБА_13 надала суду заперечення на заяву прокурора про відвід судді, у якій зазначає, що прокурор не навів жодної із передбачених підстав для відводу судді. Адвокат ОСОБА_11 участі в кримінальному провадженні не приймає, водночас за час коли він був захисником однієї з обвинувачених, то фактично жодного судового засідання не відбулося у зв`язку з неявкою учасників справи. Вважає, що саме стороною обвинувачення здійснюється тиск на суд з метою приховання своїх же недоліків діяльності у межах даного кримінального провадження. Саме прокурор у кожному судовому засіданні заявляє не менше ніж по три клопотання, які, на його думку, мають бути вирішені першочергово, що затягує розгляд справи не з вини головуючого.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_14 у судове засідання не з`явилися, просили розгляд провести за їх відсутності, однак ОСОБА_14 надав суду заперечення на заяву прокурора про відвід судді, у якій зазначає, що прокурор не навів доказів, які б слугували підставою для відводу судді. Адвокат ОСОБА_11 участі в кримінальному провадженні не приймає, водночас за час коли він був захисником однієї з обвинувачених, то судові засідання не відбувалися через неявку учасників справи, як і не приймалися жодні рішення. Вважає, що саме стороною обвинувачення здійснюється тиск на суд з метою приховання своїх же недоліків діяльності у межах даного кримінального провадження. Саме прокурор у кожному судовому засіданні заявляє ряд клопотань, які, на його думку, мають бути вирішені першочергово, що затягує розгляд справи не з вини суду.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Суддя з урахуванням положень ст. 81 КПК України визнав можливим провести розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 4 ст.80КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заслухавши прокурора, інших учасників, які з`явилися в судове засідання, розглянувши подані заяви та заперечення, суд дійшов такого висновку.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.200, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.200 № 2006/23 зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.199, кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Водночас ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивного, який полягає у тому, щоб суд та жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивного, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Також зі змісту ст. 6 Конвенції вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватися. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (справа «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; справа «Мікаллеф проти Мальти», п. 93). Європейський Суд з прав людини у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (справа «П`єрсак проти Бельгії», п. 30; справа «Грівз проти Сполученого Королівства», п. 69).

Отже, щодо змісту суб`єктивної складової поняття безсторонності ЄСПЛ притримується позиції, що не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Така позиція викладена у рішеннях Суду по справах «Хаусшильд проти Данії» та «Ветштайн проти Швейцарії».

Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами.

Як встановлено судом, справа № 145/927/24 (провадження №1-кп/145/144/2024) перебуває у провадженні судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 .

Указана кримінальна справа ухвалою від 10.05.2024 призначена до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: 1) найменування та склад суду (слідчий суддя); 2) реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; 3) дата і час початку та закінчення судового засідання; 4) час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; 5) ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; 6) інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи матеріали справи та журнали судових засідань, суд установив, що за участю захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_11 відбувалися такі судові засідання:

28.05.2024 судове засідання відкладено за клопотанням прокурора ОСОБА_15 ;

14.08.2024 судове засідання відкладено в зв`язку з недоставленням обвинуваченого ОСОБА_8 відносно якого був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою;

20.09.2024 у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 відмовилася від адвоката ОСОБА_11 відомості про це внесенні секретарем судового засідання в журнал судового засідання.

Водночас суд вказує, що інформація в заяві прокурора про відвід судді про те, що 14.05.2024 та 19.06.2024 у даному кримінальному провадженні відбувалися засідання за участю захисника ОСОБА_11 не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Отже, судом з`ясовано, що жодних процесуальних рішень у судових засіданнях головуючий суддя ОСОБА_16 у яких брав участь адвокат ОСОБА_11 не приймав.

Також під час дослідження матеріалів справи судом установлено, що обвинувачена ОСОБА_4 відмовилася від захисника - адвоката ОСОБА_11 та наразі у неї інший захисних - адвокат ОСОБА_12 , що підтверджується ордером на надання правничої допомоги серії АВ №1102684 від 20.09.2024 (т. 2, а.с. 16).

З огляду на зазначене, підстав робити висновки щодо упередженого ставлення судді ОСОБА_7 до сторони обвинувачення у цій конкретно визначеній кримінальній справі в ході підготовчого провадження немає.

Також звертаю увагу, що оцінка дотримання вимог кримінального процесуального законодавства суддею при розгляді кримінального провадження не входить у компетенцію іншого судді, який розглядає заяву про відвід.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав та обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді даного кримінального провадження, інші учасники справи заперечили щодо задоволення заяви прокурора, суд дійшов висновку про те, що підстави для задоволення поданої прокурором заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42023022110000218 від 28.04.2023 про відвід головуючого судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 у справі №145/927/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1