Ухвала

від 24.12.2024 по справі 127/2-1946/2007

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/2-1946/2007

Провадження 4-с/127/74/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа Акціонерне товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» в особі базового відділення РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ (м. Вінниця),

В С Т А Н О В И В:

23.12.2024 адвокат Тунік Ю.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою, у якій просить поновити строк звернення до суду із скаргою, визнати протиправною бездіяльність начальника Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не скасування арешту на нерухоме майно накладеного старшим державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Мальованою М.Ю. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №25140256 від 10.05.2012 року, зобов`язати Перший відділ Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії щодо зняття арешту накладеного старшим державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Мальованою М.Ю. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №25140256 від 10.05.2012 року, реєстраційний номер обтяження 1262289 у Єдиному реєстрі відчуження об`єктів нерухомого майна.

Вивчивши подану скаргу, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 183 ЦПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до абз. 28 п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.2009 року визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Таким чином, доказами на виконання ст. 183 ЦПК України є оригінали чеку (квитанції) та опису вкладення, що в сукупності підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересиланням листів з описів вкладення і перевірку працівником поштового зв`язку відповідності вкладення опису.

При дослідженні матеріалів скарги суддею з`ясовано, що скарга не відповідає вимогам абзацу 2 частини 2 статті 183 ЦПК України, так як до скарги не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а саме: начальнику Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересованій особі Акціонерне товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» в особі базового відділення РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ (м. Вінниця).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 183 ЦПК України суддя дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути заявнику без розгляду.

Разом із тим, суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене та керуючись ст. 43, 183, 259-261, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа Акціонерне товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» в особі базового відділення РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ (м. Вінниця), повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: