Рішення

від 20.12.2024 по справі 185/8397/24

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/8397/24

Провадження № 2/229/2023/2024

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12..2024 року Дружківський міський суд Донецької області у складі судді

Хомченко Л. І.

секретар Бондаенко А. С.

розглянув у відкритомусудовому засіданні узалі суду у м.Дружківка цивільнусправу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" ,треті особи Київський обласний державний нотаріальний архів , Приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким ,що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача посилаючись на те , що 24.05.2021 року було винесенопостанову приватноговиконавця виконавчогоокругу Донецької області Олійника Олега Івановича про відкриття виконавчого провадження в рамках якого було звернено стягнення на заробітну плату Позивача та інші доходи за виконавчим провадженням №65553563, яке відкрито на підставі виконавчого напису №3881 від 03.03.2021 р., який видав приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області - Головкіна Яна Вікторівна.У виконавчому написі, нотаріус вирішив стягнути на користь Відповідача з Позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 27 040 грн.18.07.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровськоі області Нордіо Вадим Вікторовичприйняв вищевказане виконавче провадження до виконання.

Однак,я вважаю,що нотаріусне дотримавсявимог встановленихзаконодавством України,яке регулюєпорядок вчиненнявиконавчих написівнотаріусом надокументах,які свідчатьпро безспірністьзаборгованості,а Відповідачв своючергу при спірній заборгованості в якої сплив строк позовної давності звернувся не до суду, а в порушення законодавства до нотаріуса, позбавивши Позивача таким чином захищати свої права.

Просила Визнати виконавчийнапис №3881від 03.03.2021 р., який видав приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області - Головкіна Яна Вікторівна, таким, що не підлягає виконанню;

Розглянути справу за відсутності Позивача та представника Позивача.

Позивач та представник позивача до судового засідання не з`явився ,про час та дату розгляду справи їх було повідомлено належним чином.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Третя особа Київський обласний державний нотаріальний архів до судового засідання не з`явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області до судового засідання не з`явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено.

Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини :

24.05.2021 року було винесенопостанову приватноговиконавця виконавчогоокругу Донецької області Олійника Олега Івановича про відкриття виконавчого провадження в рамках якого було звернено стягнення на заробітну плату Позивача та інші доходи за виконавчим провадженням №65553563, яке відкрито на підставі виконавчого напису №3881 від 03.03.2021 р., який видав приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області - Головкіна Яна Вікторівна відповідно доякого стягнуто на користь Відповідача з Позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 27 040 грн.

18.07.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровськоі? області Нордіо Вадим Вікторович прийняв вищевказане виконавче провадження до виконання.

Нотаріус не повідомляв Позивача про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису.

Як передбаченостаттями 87,88Закону України«Про нотаріат»,для стягненнягрошових сумабо витребуваннявід боржникамайна нотаріусивчиняють виконавчінаписи надокументах,що встановлюютьзаборгованість.Перелік документів,за якимистягнення заборгованостіпровадиться убезспірному порядкуна підставівиконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Неотримання боржникомвимоги проусунення порушеньза кредитнимдоговором об`єктивнопозбавляє йогоможливості бутивчасно проінформованимпро наявністьзаборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора.Якщо боржникне маєможливості податинотаріусу запереченнящодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплатуборгу чиповідомити пронаявність споруміж неюта відповідачемщодо сумизаборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредиторомповідомлень -письмової вимогипро усуненняпорушень боржнику.Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягненняборгу занотаріально посвідченимдоговором позики(кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

-перший,підготовчий етап,який включаєповідомлення боржника.Цей етапспрямований назабезпечення правта інтересівборжника,якому маєбути відомо,що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

-другий етап-учинення виконавчогонапису,який полягаєв подачінотаріусу документів,що підтверджуютьбезспірність вимог,в томучислі йповідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зчастиною першоюстатті 39Закону України«Про нотаріат»(далі-Закон),порядок вчиненнянотаріальних дійнотаріусами тапосадовими особамиорганів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 цього Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88Закону визначеноумови вчиненнявиконавчих написів,відповідно доякої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та заумови,що здня виникненняправа вимогиминуло небільше трьохроків,а увідносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено

інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2пункту 3Глави 16розділу ІІПорядку вчиненнянотаріальних дійнотаріусами України,затвердженого наказомМіністерства юстиціїУкраїни від22лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджуютьдокументи,передбачені Перелікомдокументів,за якимистягнення заборгованостіпровадиться убезспірному порядкуна підставівиконавчих написівнотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум,передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання .

Серед документів наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній.

Згідно правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Наданий нотаріусу договір з позивачем, на підставі якого було видано оспорюваний виконавчий напис нотаріуса, не посвідчено нотаріально, а отже стягнення заборгованості за ним не могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Приватним нотаріусом під час вчинення оскаржуваного виконавчого напису не було дотримано вимог статей 87, 88 Закону України Про нотаріат та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Зурахуванням приписівстатей 15,16,18ЦК України,статей 50,87,88Закону України«Про нотаріат»захист цивільнихправ шляхомвчинення нотаріусомвиконавчого написуполягає втому,що нотаріуспідтверджує наявнеу стягувачаправо настягнення грошовихсум абовитребування відборжника майна.Це правоіснує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильногозастосування положеньстатей 87,88Закону України«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установитита зазначитив рішеннічи справдіна моментвчинення нотаріусомвиконавчого написуборжник мавбезспірну заборгованістьперед стягувачем,тобто чиіснувала заборгованістьвзагалі,чи булазаборгованість саметакого розміру,як зазначеноу виконавчомунаписі,та чине булоне вирішенихпо сутіспорів щодозаборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису та чи не минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги (висновок Верховного Суду у справі № 750/3781/20, постанова від 19 березня 2021 року).

Отже, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з`ясовано, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, чи не минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги, чи був кредитний договір нотаріально посвідчений, чи настав взагалі строк виконання зобов`язання.

Виходячи з ч.8 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме:

«Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача». Відтак має місце спір щодо нарахування суми боргу за користування кредитом.

За таких обставин суд приходить до висновку ,що позовні вимоги слід задовольнити так як вони знайшли своє підтвердження доказами у судовому засіданні та обґрунтовані вимогами діючого законодавства.

Судовий збір становить: 1211,2х0,8 = 968,96 грн ,який слід стягнути з відповідачда на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" ,треті особи Київський обласний державний нотаріальний архів , Приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким ,що не підлягає виконанню задовольнити

Визнативиконавчий напис №3881від 03.03.2021 р., який видав приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області - Головкіна Яна Вікторівна, відповідно до якого стягнуто на користь Товариства зобмеженою відповідальністю"АвентусУкраїна з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 27 040 грн. таким, що не підлягає виконанню;

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І.Хомченко

20 грудня 2024 р.