Рішення

від 18.11.2010 по справі 2/186-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2010 Справа № 2/186-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Скобєлкіна С.В. при сек ретарі Чумаченко М.М., розглян увши у відкритому судовому з асіданні справу

за позовом Приватної агропромислової компанії "Те рра ЛТД", м. Одеса

до Фізичної особи-підпр иємеця ОСОБА_3, м. Нова Кахо вка

про стягнення 173663,42 грн.

за участю представників с торін:

від позивача - Щербина О.Л ., довіреність в справі

від відповідача - не прибу в

в с т а н о в и в:

Приватна агропромисл ова компанія "Терра ЛТД" зверн улась до суду з позовом до при ватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення 173663,42грн., забор гованості та інших нарахуван ь за отриману відповідачем с ільськогосподарську технік у на умовах договірних відно син сторін.

В судове засідання позивач в особі представника ПАПК "Те рра ЛТД" підтримав заявлені в имоги про стягнення з ПП ОС ОБА_3 97278,58грн. вартості отрима ної техніки (копача цибулі і м ашини для обрізки цибулі), 49182,93г рн. 3% річних, 27201,91грн. інфляційни х витрат, з посиланням на нада ні докази та матеріали справ и.

Відповідач до суду не прибу в, про причини неявки в судове засідання не повідомив, будь -яких заяв або клопотань з цьо го приводу не надав. В той же ч ас, матеріали справи свідчат ь про те, що ПП ОСОБА_3 напра влені позовна заява та ухвал а про порушення справи з викл иком в судове засідання. Відп овідач в судові засідання не прибув, вимоги суду не викона в.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Гос подарсько-процесуального ко дексу України, правосуддя у г осподарських судах здійснює ться на засадах рівності всі х учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності. Сторони т а інші особи, які беруть учас ть у справі обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необх ідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування за конодавства.

Призначаючи розгляд справ и на 18.11.2010 року, суд надавав можл ивість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати т а подати всі необхідні докум енти для вирішення спору по с уті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні .

Відповідач у судове засіда ння не прибув, наданими йому п роцесуальними правами скори статись не побажав.

З урахуванням викладеного , суд вважає можливим розглян ути справу у відсутності від повідача, на підставі матері алів і доказів, що знаходятьс я у справі і надані позивачем .

Розглянувши матеріали спр ави та надані докази, заслуха вши представника позивача, д ослідивши правовідносини ст орін і умови договору між ним и, суд вважає, що позов підляга є задоволенню виходячи з нас тупного.

Як встановлено судом та вба чається з матеріалів справи, 11.06.2008 та 17.06.2008 року між Приватною а гропромисловою компанією "Те рра ЛТД" та фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_1 було ук ладено договори поставки № 08/0 6/11 - 11 та № 08/06/17 - 11.

Відповідно до пункту 1.1 дого ворів постачальник зобов'яза вся передати у власність пок упця сільськогосподарську т ехніку, а покупець зобов'язав ся прийняти таку техніку та о платити її вартість.

Згідно пункту 1.2 договорів н айменування предмету постав ки, його кількість, ціна за оди ницю, вартість у гривнях та її еквівалент в іноземній валю ті визначалися специфікаціє ю, яка була невід'ємною частин ою договорів.

Відповідно до умов специфі кації № 1 від 11.06.2008 року постачал ьник та покупець узгодили по ставку копача цибулі 1,5 м SАМОN S U 2 М загальною вартістю 92619,00 грн . в тому числі податок на додан у вартість.

Згідно умов специфікації № 1 від 17.06.2008 року постачальник та покупець узгодили поставку машини для обрізки цибулі 1,5 м SАМON SU 15 АО загальною вартістю 72 265,00 грн. в тому числі податок на додану вартість.

На виконання умов договорі в постачальник передав покуп цю 11.06.2008 року товар на суму 92619,00 гр и. та 17.06.2008 року товар на суму 72265,00 г рн., а всього на суму 164884,00 грн.

Вказані обставини підтвер джуються видатковими наклад ними постачальника № 611/6 від 11.06. 2008 року та № 617/9 від 17.06.2008 року, а так ож довіреностями покупця сер ії ЯДН № 357744 від 11.06.2008 року та сері ї ЯДН № 357745 від 17.06.2008 року.

Таким чином, постачальник с вої зобов'язання за договоро м виконав у повному обсязі.

Згідно пункту 3 Специфікаці ї покупець мав оплатити варт ість товару в сумі 92619,00 грн. до 15.0 8.2008 року, в тому числі в сумі 27785,70 г рн. до 26.06.2008 року та в сумі 64833,30 грн. до 15.08.2008 року.

Відповідно до пункту 3 Специ фікації 1 покупець мав оплати ти вартість товару в сумі 72265,00 г рн. до 15.07.2008 року, в тому числі в с умі 21679,50 грн. до 26.06.2008 року та в сумі 50585,50 грн. до 15.07.2008 року.

Станом на 25.10.2010 року покупець оплатив вартість товару в су мі 164884,00 грн., в тому числі 13.10.2009 рок у в сумі 92619,00 грн. та 27.10.2009 року в су мі 72265,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з ро зрахункового рахунку постач альника за вказані дні.

Згідно статті 524 Цивільного кодексу України сторони мож уть визначити грошовий еквів алент зобов'язань в іноземні й валюті.

Відповідно до статті 533 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні виз начено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що під лягає сплаті у гривнях, визна чається за офіційним курсом відповідної валюти на день п латежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи інш им нормативно - правовим акто м.

Згідно пункту 2.1 договорів, п ункту 2 Специфікації та пункт у 2 Специфікації 1 грошовий екв івалент вартості товару був виражений в іноземній валюті (євро).

В пункті 2.2 договорів постач альник та покупець узгодили умову, відповідно до змісту я кої наведена в Специфікації та Специфікації 1 вартість то вару у гривнях буде чинною до зростання більше ніж на 1 % вст ановленого на момент оплати товару Національним банком У країни офіційного курсу грив ні до євро порівняно з таким к урсом, встановленим на момен т укладення договорів.

При зростанні вказаного ку рсу більше ніж на 1 %, вартість т овару у гривнях мала визнача тися за встановленою в зазна ченому пункті договорів форм улою.

Вартість товару з урахуван ням зростання більше ніж на 1 % курсу іноземної валюти по ві дношенню до національної гро шової одиниці України станом на день виконання покупцем г рошових зобов'язань за догов орами, збільшилася на 97278,58 грн.

Виходячи з наведеного, зага льна суму основного боргу по купця перед постачальником з а поставлений товар станом н а 25.10.2010 року дорівнює 97278,58 грн.

Таким чином, покупець свої зобов'язання за договорами в иконав лише частково.

Згідно статті 11 ЦК України підставами виникнення цивіл ьних прав та обов'язків, є зокр ема договори.

Відповідно до статті 525 ЦК Ук раїни одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Аналогічним чином регулюю ться вказані правовідносини і статтями 174 та 193 Господарськ ого кодексу України.

В порушення умов договорів та зазначених норм матеріал ьного права, відповідач свої зобов'язання по оплаті поста вленого товару своєчасно не виконав.

Відповідно до статті 612 ЦК Ук раїни боржник вважається так им, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов 'язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Згідно статті 625 ЦК України б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Відповідно до пункту 7.4 дого ворів відповідач зобов'язавс я сплатити на користь позива ча суму заборгованості з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції та 24 % річних від п ростроченої суми.

Станом на 25.10.2010 року проценти річних за порушення виконан ня відповідачем відповідних грошових зобов'язань склада ють 49182,93 грн., а інфляційні втрат и 27201,91 грн.

Таким чином, загальна сума з аборгованості відповідача п еред позивачем станом на 25.10.2010 р оку становить 173663,42 грн., з яких 972 78,58 грн. основного боргу, 49182,93 грн . 3% річних та 27201,91 грн. інфляційни х втрат.

24.09.2010 року позивач направив н а адресу відповідача претенз ію № 46 від 23.09.2010 року на суму 146461,51 гр н., яка залишена останнім без в ідповіді.

Заявляючи вимоги про стягн ення з відповідача суми борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції у зобов'яз анні, грошовий еквівалент як ого визначений в іноземній в алюті, суд виходить з того, що визначаючи наслідки порушен ня боржником грошового зобов 'язання стаття 625 ЦК України не містить жодних обмежень або виключень щодо обов'язку ост аннього сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції і в тому вип адку, коли еквівалент такого грошового зобов'язання визн ачений в іноземній валюті.

Передбачене статтею 625 ЦК Ук раїни право кредитора вимага ти оплати боргу з урахування м індексу інфляції та процен тів річних є способом захист у його майнового права та інт ересу, сутність якого поляга є у відшкодуванні матеріальн их витрат кредитора від знец інювання грошових коштів вна слідок інфляційних процесів та отримання компенсації (пл ата) від боржника за користув ання утриманими ним коштами, які підлягають сплаті креди тору. Враховуючи зазначене, і нфляційні нарахування на сум у боргу та 3 % річних входять у с клад грошового зобов'язання.

Відповідно до положень ст.с т. 173, 193 Господарського кодексу України, господарські догов ірні зобов'язання повинні ви конуватись належним чином та у встановлений строк. Тому за явлені ПАПК "Терра ЛТД" позовн і вимоги суд визнає законним и та обґрунтованими, а тому та кими, що підлягають задоволе нню. Судові витрати по справі суд покладає на відповідача відповідно до положень ст.49 Г ПК України, оскільки з вини ос таннього спір доведено до су дового розгляду.

На підставі викладеного, ви щезазначених правових норм т а керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3, АДРЕ СА_1, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1, р/р № НОМЕР_2 у ВАТ КБ "Надра", МФО 352770 на кори сть Приватної агропромис лової компанії "Терра ЛТД", 65009, м . Одеса, вул. Генуезька, буд. № 24 а , к. № 207, код ЄДРПОУ 30587268, р/р № 2600401635503 у філії АТ "Укрсиббанк" в м. Одес і, МФО 328618, 97278,58 (дев'яносто сім т исяч двісті сімдесят вісім г рн. 58 коп.) основного боргу в артості поставленого товару , 27201,91 (двадцять сім тисяч дві сті одна грн. 91 коп.) інфляці йних витрат, 49182,93 (сорок дев'я ть тисяч сто вісімдесят дві г рн. 93 коп.) 3 % річних, 1736,63 (одн а тисяча сімсот тридцять шіс ть грн. 63 коп.) державного ми та, 236,00 (двісті тридцять шіст ь грн. 00 коп.) витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Наказ видати після надання рішенням законної сили.

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання рі шення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 23.11.2 010 року