Ухвала

від 26.12.2024 по справі 553/3852/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 553/3852/24 Номер провадження 22-ц/814/4076/24Головуючий у 1-й інстанції Подмаркова Ю.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

У Х В А Л А

26 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Шинкаренко Марини Анатоліївни на ухвалу Ленінського районного суду міста Полтави від 04 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІФОЮ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про захистправ споживачів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 04 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІФОЮ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про захист прав споживачів повернуто позивачеві.

На вказане судове рішення, 24 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 , адвокат Шинкаренко Марина Анатоліївна подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження. Підставами для поновлення строку апелянт вказує те,що вона в період часу з 08 листопада 2024 року по 22 листопада 2024 року перебувала на стаціонарному лікуванні, що підтверджується медичним висновком про тимчасову непрацездатність №Р6ТР-С54С-7ХСВ-НРХ2.

Перевіривши надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду міста Полтави від 04 листопада 2024 року підлягає задоволенню, оскільки причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи та можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно дост. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Зважаючи на те, що з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ,адвокату ШинкаренкоМарині Анатоліївні строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду міста Полтави від 04 листопада 2024 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Шинкаренко Марини Анатоліївни на ухвалу Ленінського районного суду міста Полтави від 04 листопада 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10днів здня отриманняданої ухвали з дотриманням норми ч. 4ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А.Лобов