Ухвала

від 20.12.2024 по справі 991/13961/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/13961/24

Провадження 1-кс/991/14053/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у кримінальному провадженні № 52023000000000172 від 13.04.2023,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк (далі - Скарга), у кримінальному провадженні № 52023000000000172 від 13.04.2023, зокрема за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України (далі - Кримінальне провадження).

У Скарзі захисник просить:

- визнати протиправною бездіяльність детектива НАБУ у Кримінальному провадженні, яка полягає у ненаданні стороні захисту ОСОБА_4 доступу до будь-яких доказів у матеріалах досудового розслідування вказаного кримінального провадження, зокрема, але не виключно, до висновків експертів;

- зобов`язати повноважного детектива НАБУ у Кримінальному провадженні вчинити процесуальну дію, передбачену ч. 2 ст. 290 КПК України, а саме: надати стороні захисту ОСОБА_4 доступ до доказів у матеріалах досудового розслідування вказаного кримінального провадження, зокрема, але не виключно, до висновків експертів.

Скарга мотивована тим, що 17.05.2024 досудове розслідування Кримінального провадження завершено, сторону захисту повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами згідно ст. 290 КПК України. При ознайомленні з матеріалами Кримінального провадження (із 166 томами з 260) жодних передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України доказів захисту не надано. 03.12.2024 сторона захисту звернулась до НАБУ із клопотанням (у порядку ст. 220, 290 КПК України) про надання доступу до доказів, які містяться у матеріалах Кримінального провадження, зокрема, але не виключно, до усіх висновків експертів. Враховуючи, що зазначене клопотання детективами НАБУ не розглянуто у порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, зважаючи на порушення приписів ч. 2 ст. 290 КПК України, захисник звернулась до суду із даною Скаргою у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , з урахуванням письмових заперечень детектива НАБУ, підтримала вимоги поданої нею Скарги та зазначила, що допущена детективами бездіяльність полягає у ненаданні стороні захисту для ознайомлення усіх матеріалів Кримінального провадження, які маються у розпорядженні детективів, зокрема усіх висновків експертів.

Детектив НАБУ ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Скарги, до суду не з`явився, подав письмові заперечення (Вх. №53880/24-Вх від 20.12.2024), в яких просив розглянути Скаргу без його участі та відмовити у її задоволенні, оскільки подане захисником ОСОБА_3 клопотання від 03.12.2024 розглянуте, про що винесена постанова від 06.12.2024, якою частково відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання. Детектив зазначив, що сторона захисту зволікає із ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у зв`язку з чим їй встановлено строк для такого ознайомлення до 07.02.2025. При цьому, Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає право сторони захисту, під час виконання вимог ст. 290 КПК України, вимагати конкретної послідовності відкриття їй матеріалів досудового розслідування, а відповідно до ст. 220 КПК України, сторона захисту може клопотати про виконання будь-яких процесуальних дій, але не встановлювати спосіб їх виконання.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду Скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд Скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Дослідивши зміст Скарги та додані до неї матеріали, заслухавши позицію захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Детективами НАБУ здійснювалося досудове розслідування у Кримінальному провадженні, зокрема за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

У рамках Кримінального провадження захисник ОСОБА_3 звернулася до суду зі Скаргою у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З аналізу п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, можна зробити висновок, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Так, 17.05.2024 досудове розслідування Кримінального провадження завершено, стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України.

03.12.2024 захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до НАБУ з клопотанням у порядку ст. 220, ст. 290 КПК України, в якому просила надати стороні захисту ОСОБА_4 доступ до доказів, які містяться у матеріалах досудового розслідування Кримінального провадження, зокрема, але не виключно, до усіх висновків експертів.

Постановою детектива НАБУ ОСОБА_5 від 06.12.2024 клопотання захисника ОСОБА_3 в частині надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у Кримінальному провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, в тому числі з усіма наявними у них доказами, зокрема висновками експертів, - задоволено. Однак, відмовлено в задоволенні клопотання захисника в частині виокремлення для ознайомлення з матеріалів кримінального провадження доказів.

Так, детективом розглянуто клопотання захисника від 03.12.2024, про що винесено відповідну постанову від 06.12.2024, а за такого, відсутня бездіяльність щодо не розгляду зазначеного клопотання.

Разом з тим, в судовому засіданні захисник ОСОБА_3 зазначила, що допущена детективами бездіяльність полягає у ненаданні стороні захисту для ознайомлення усіх матеріалів Кримінального провадження, які маються у розпорядженні детективів, зокрема усіх висновків експертів.

За ч. 2-4 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Відкриття матеріалів досудового розслідування, що містяться в інформаційно-комунікаційній системі досудового розслідування, здійснюється шляхом надання доступу до них або надання електронних копій таких матеріалів, засвідчених в установленому порядку. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Право сторони захисту на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, які їй відкриті, кореспондує обов`язку сторони обвинувачення надати доступ до таких матеріалів. Для ознайомлення надається достатній час, однак Кримінальним процесуальним кодексом України не встановлений конкретний строк для вчинення такої процесуальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

За такого, обов`язок детектива надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України не обмежений певним чітко визначеним строком.

Як зазначав детектив у письмових запереченнях, ухвалою слідчого судді від 07.11.2024 стороні захисту обмежено строк для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України до 07.02.2024.

Слідчий суддя зазначає, що обмеження цього строку стосується саме сторони захисту. При цьому, положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України чітко вказують, що бездіяльністю слідчого (детектива) може вважатися нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити саме у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, ане у строк, встановлений слідчим суддею.

Разом з тим, слідчий суддя погоджується, що ст. 290 КПК України, у тому числі ч. 2 вказаної статті, на яку посилається захисник, зобов`язує прокурора або слідчого за його дорученням надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні. Однак положення вказаної статті не зобов`язують прокурора/слідчого (детектива) виокремлювати для ознайомлення частину матеріалів із загального їх об`єму, до якого стороні захисту і так надано доступ.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення Скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 5, 26, 303, 306-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6