Ухвала

від 26.12.2024 по справі 465/3418/24

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/3418/24

2-с/465/255/24

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26.12.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипець Р.Ю. про скасування судового наказу №465/3418/24 від 02.09.2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВГАЗЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВГАЗЗБУТ" заборгованості за спожитий природний газ в розмірі та судового збору, -

в с т а н о в и в:

02.09.2024 року Франківським районним судом м. Львова видано судовий наказ, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВГАЗЗБУТ" заборгованість за спожитий природій газ в розмірі 1295 грн. 65 коп., інфляційні втрати в сумі 14 грн. 00 коп. 3% річних в сумі 02 грн. 09 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Пилипець Роман Юрійович звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати судовий наказ від 02.09.2024 року у справі №465/3418/24. Вказує, що із заяви про видачу судового наказу вбачається, що така заява є необґрунтованою та її доводи не підкріплені доказами як того вимагає п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України. Окрім цього, покликається на те, що наказне провадження є безспірним, в його порядку задовльняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суддя вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи заявника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що, в свою чергу, дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.127,170-171 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судовий наказ у справі №465/3418/24, виданий 02.09.2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВГАЗЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВГАЗЗБУТ" заборгованості за спожитий природій газ в розмірі 1295 грн. 65 коп., інфляційні втрати в сумі 14 грн. 00 коп. 3% річних в сумі 02 грн. 09 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору - скасувати.

Роз`яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дзеньдзюра С.М.