Ухвала

від 26.12.2024 по справі 486/1805/24

ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1805/24

Провадження № 1-кс/486/355/2024

26 грудня 2024 року м. Південноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні,внесеному 27жовтня 2024року доЄдиного реєструдосудових розслідувань№ 12024152120000448, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тернівка, Жовтневого району, Миколаївської області, громадянину України, з професійно-технічною освітою, фізичній особі-підприємцю, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні,внесеному 27жовтня 2024року доЄдиного реєструдосудових розслідувань№ 12024152120000448, про продовження строку діїзапобіжного заходуу виглядідомашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим відділенням ВП № 3Вознесенського РУПГУ НПв Миколаївськійобласті проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024152120000448 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 жовтня 2024 року о 13:00 год. ОСОБА_5 керував на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , технічно справним легковим автомобілем типу «легковий вантажопасажирський В», марки «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , білого кольору, 2006 року випуску, на якому рухався в умовах необмеженої видимості та оглядовості, у сприятливих погодних та дорожніх умовах, автодорогою Н-24 «Благовіщенськ - Миколаїв» на 117 км в межах Южноукраїнської ТГ, Миколаївської області в напрямку м. Южноукраїнська по дорозі з двостороннім рухом, в межах правої смуги руху.

Перебуваючи за кермом вказаного вище автомобіля, у зазначений час та в зазначених вище погодних і дорожніх умовах, ОСОБА_5 , проявляючи крайню неуважність, не стежачи належним чином за дорожньою обстановкою та не реагуючи на її зміну, пересік вузьку суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорозі дорожньої розмітки 1.1 ПДР, змінив напрямок руху ліворуч, виїхавши на смугу зустрічного руху, де створив небезпеку для руху зустрічному автомобілю «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_7 , внаслідок чого автомобіль «Volkswagen Polo» почало заносити у зустрічний кувет та відбулось його перекидання.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобілю «Volkswagen Polo» ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому вертлюгової западини справа зі зміщенням кісткових фрагментів, закритого заднього вивиху голівки правої стегнової кістки, травматичний шок 1-го ступеня.

Своїми діями ОСОБА_5 грубо та умисно порушив наступні вимоги Правил дорожньогоруху України: п.10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.11.3 На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; п. 14.2 перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Отже, через необережність у виді злочинної недбалості, умисно та грубо порушуючи зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху України, ОСОБА_5 не передбачав настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, однак повинен був і міг їх передбачити. При цьому причин технічного характеру, які б перешкоджали йому дотримуватись вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України, не існувало.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного (через недбалість) порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 10,1, 11.3, 14.2 та дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали.

За таких обставин, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортами інспектора чергового ВП № 3 Вознесенського РУП від 27 жовтня 2024 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 жовтня 2024 року, в якому зафіксовано розташування транспортного засобу після ДТП та слідову інформацію на місці внаслідок ДТП; протоколом огляду речі від 27 жовтня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_5 добровільно видав транспортний засіб за участю якого відбулася ДТП, а саме: автомобіль «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний № НОМЕР_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який став свідком даної ДТП; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду речі від 27 жовтня 2024 року, а саме, відеозапису з відеореєстратора автомобілю «Ford Focus», д.р.н. НОМЕР_6 , якого добровільно надав слідству свідок ОСОБА_8 ; протоколом огляду речі від 28 жовтня 2024 року відеозапису відеоспостереження Южноукраїнської міської ради «Безпечне місто» за 27 жовтня 2024 року в період з 12:00 год. по 16:00 год. на якому зафіксовано автомобіль марки «Mercedes Benz» білого кольору.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Таким чином, сукупність вищезазначених доказів, які зібрані на першочерговому етапі досудового розслідування, є достатньою, а відтак, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України є обґрунтованою.

27 жовтня 2024 року о 21:50 год. ОСОБА_5 затримано в прядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

28жовтня 2024року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

30 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 26 грудня 2024 року.

24 грудня 2024 року керівником Вознесенської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 26 січня 2025 року.

Закінчення досудового розслідування у межах строків, визначених п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України виявляється не можливим, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, великим обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування.

Так, до направлення обвинувального акту в порядку ст. 291 КПК України необхідно виконати наступний обсяг роботи:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової фототехнічної експертизи, яку призначено 04 грудня 2024 року та проведення якої доручено експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, де вона перебуває на виконанні;

- провести слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_5 ;

- направити до суду клопотання про проведення тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» де потерпілий проходив стаціонарне лікування у травматологічному відділенні;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи;

- призначити судову автотехнічну експертизу по дослідженню механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин i механізму дорожньо-транспортних пригод»;

- в порядку вимог ст. 290 КПК України надати підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику та потерпілому матеріали кримінального провадження для ознайомлення;

- за наявності відповідних підстав, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, скласти відносно підозрюваного ОСОБА_5 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані слідчі дії та висновки експертів мають суттєве значення для остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , підтвердження або ж спростування його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Термін запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 26 грудня 2024 року.

При цьому, відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та впливати на свідків.

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків:

- ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до 8 років;

- існує ризик, що ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість злочину, в якому він підозрюється та стабільно-тяжкий стан здоров`я потерпілого, усвідомлюючи невідворотність і суворість покарання, з метою його уникнення, може вжити дій, щодо переховування від органів досудового розслідування, шляхом зміни місця фактичного проживання, виїзду за межі міста чи області, тощо, що в свою чергу перешкоджатиме проведенню повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування у передбачені законодавством строки.

Вказані ризики були враховані слідчим суддею під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22:00 год. по 06:00 год.

Крім того, згідно ст. 199 КПК України, на теперішній час, не зважаючи на те, що деякі з першочергових слідчих дій на стадії досудового розслідування вже проведені, та враховуючи, що більшість основоположних процесуальних дій, які матимуть доказове значення, перебувають на стадії виконання та планування вказані ризики жодним чином не зменшились та продовжують мати місце, зокрема на стадії судового розгляду, де підлягатимуть обов`язковому допиту в залі суду як потерпілий так і інші свідки та експерти по даному кримінальному провадженню.

Крім того нові ризики, які б виправдовували необхідність тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом не з`явилися, при цьому обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт є, зокрема, необхідність долучення висновків судово-медичної та судової автотехнічної експертизи, проведення інших судових експертиз та слідчих дій, які в своїй сукупності матимуть суттєве значення для проведення повного, всебічного досудового розслідування та прийняття законного остаточного рішення у передбачені законодавством строки.

Вказані обставини при наявності вагомих доказів про вчинення підозрюваним даного злочину, тяжкості покарання, віку та стану здоров`я підозрюваного, дають органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного, щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вище зазначеними ризикам.

Прокурор підтримав клопотання, вважає його обґрунтованим.

Підозрюваний погодився з клопотанням.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024152120000448 внесені відомості за ч. 2 ст. 286 КК України. Короткий виклад обставин: 27 жовтня 2024 року близько 13:00 год. на автомобільній дорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» 117 км, що в межах Южноукраїнської ТГ, Вознесенського району виникла ДТП за участі автомобіля марки «Mercedes-Benz» (водій та автомобіль встановлюється), який рухаючись зі сторони м. Вознесенськ в напрямку м. Южноукраїнськ, під час руху раптово здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, порушивши дорожню розмітку 1.1 Розділу 34 ПДР України, чим створив небезпеку для руху автомобілю марки «Volkswagen Polo» реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (працівник ДВБ Національної поліції), який з метою уникнути зіткнення, здійснив виїзд на праве узбіччя (за напрямком свого руху), внаслідок чого автомобіль почало заносити у зустрічний кювет та відбулось перекидання. В результаті ДТП постраждав водій ОСОБА_7 якого госпіталізовано до КНП «ЮМБЛ» з діагнозом: закритий уламковий перелом вертлюгової западини справа зі зміщенням кісткових фрагментів, закритий задній вивих голівки правої стегнової кістки, травматичний шок 1-го ступеня.

27 жовтня 2024 року о 21:50 год. ОСОБА_5 затримано в прядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

28жовтня 2024року ОСОБА_5 повідомлено пропідозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 жовтня 2024 року ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 26 грудня 2024 року включно. Зобов`язано ОСОБА_5 з 30 жовтня 2024 року до 26грудня2024рокувключно виконувати такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволуслідчого, прокурора або суду.

Постановою керівника Вознесенської окружної прокуратури від 24 грудня 2024 року продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до трьох місяців, тобто до 26 січня 2025 року.

Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттею 199цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

ОСОБА_5 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Вирішуючи клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та не відпали. Так, існують об`єктивні ризики, що ОСОБА_5 розуміючи тяжкість злочину, в якому він підозрюється може вжити дій, щодо переховування від органів досудового розслідування, шляхом зміни місця фактичного проживання, виїзду за межі міста чи області, тощо, що перешкоджатиме проведенню повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування у передбачені законодавством строки, а також підозрюваний, перебуваючи на волі може впливати на свідків.

Виходячи з викладеного, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, тобто наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує застосування до підозрюваного домашнього арешту у нічний час доби.

У судовому засіданні знайшли підтвердження обставини, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування, як наслідок, з урахуванням того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та не відпали, слідчий суддя, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 181 КПК України, вважає доцільним клопотання прокурора задовольнити та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 26 січня 2025 року, тобто в межах строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Але вважає достатнім час перебування під домашнім арештом підозрюваним у нічний час доби з 22:00 год. до 05:00 год. наступного дня.

Разом з тим, пункт 5 ст. 194 КПК України не передбачає обов`язку не залишати місце свого постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , у період з 22:00 год. по 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду, про що було зазначено в ухвалі слідчого судді від 30 жовтня 2024 року.

Обов`язок не залишати місце проживання випливає з самого поняття домашнього арешту, а отже клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Крім того,п.3обов`язків,зазначених уклопотанні повідомлятислідчого,прокурора абосуд прозміну свогомісця проживаннята/абомісця роботи,не бувпокладений напідозрюваного ухвалоюслідчого суддівід 30жовтня 2024року, а також слідчий не обґрунтувала покладення зазначеного додаткового обов`язку на ОСОБА_5 , тому зазначений обов`язок не підлягає застосуванню до підозрюваного при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання частково, продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,строк діїзапобіжного заходудомашнього арештудо 26 січня 2025 року, заборонивши останньому в нічний час доби з 22:00 години до 05:00 години наступного дня залишати житло квартиру АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_5 з 26 грудня 2024 року до 26 січня 2025 року виконувати такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 26 січня 2025 року.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1