Рішення

від 17.12.2024 по справі 608/752/24

ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2024 р. Справа № 608/752/24

Номер провадження2/608/383/2024

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

за участю секретаря судового засідання Фаштиковської М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Чорткова справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 (представник адвокат Божеску Галина Володимирівна) до відповідачів: Хотинської РЕМ АТ «Чернівціобленерго», Акціонерного Товариства «Чернівціобленерго», третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Хотинської державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 (представник адвокат Божеску Галина Володимирівна) звернувся до суду з позовом до відповідачів: Хотинської РЕМ АТ «Чернівціобленерго», Акціонерного Товариства «Чернівціобленерго», третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Хотинської державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з - під арешту, посилаючись на обставини та факти, що в ньому викладені та на докази, які надані для підтвердження позовних вимог. Позовну заяву підтримує, просить скасувати арешт (вилучити запис) з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрованого 24 березня 2008 року Хотинською державною нотаріальною конторою Чернівецької області. Об`єкт обтяження зазначено, як невизначене майно. Архівний номер 2241698CHERNOVTSY9, архівна дата 19.12.2001, дата виникнення 29.03.2001, № реєстру 235274-1912, внутр. № 240178342DF24F308253.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Божеску Г.В. в судове засідання не з`явились, від представника позивача адвоката Божеску Г.В. поступила заява про розгляд справи без її участі та участі її довірителя. Позовні вимоги підтримують повністю, просять задоволити.

Представник відповідач 1 Хотинської РЕМ АТ «Чернівціобленерго» в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому поштового відправлення.

Представник відповідач 2 Акціонерного Товариства «Чернівціобленерго» Хлапоніна О.Р. подала суду письмове клопотання про розгляд справи без участі.

21.10.2024 року будучи присутньою при розгляді справи в режимі відеоконференції, представник відповідач 2 Акціонерного Товариства «Чернівціобленерго» Хлапоніна О.Р. не заперечувала проти задоволення позову, оскільки давність заборгованості понад 20 років, борг відсутній та не можливо надати грунтовні пояснення щодо фактичних обставин справи.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Хотинська державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Хотинський відділ державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому поштового відправлення.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, додані до неї письмові докази, приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення виходячи із наступного:

Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Пунктами 1, 2 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких в життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до ст. 13 міжнародного правового акту повинні бути забезпеченні можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом громадянина України.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Біла Чортківського району Тернопільської області померла мати позивача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії НОМЕР_1 від 20.10.2021 року.

Після смерті матері ОСОБА_1 залишилось спадкове майно, яке складається з будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що додається.

24 січня 2023 року позивач звернувся до Чортківської нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції для оформлення спадщини після смерті матері та згодом звернувся до нотаріуса Чортківської нотаріальної контори Максимович Л.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак вказаним нотаріусом було повідомлено, що згідно із відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомо про існування запису про обтяження майна № 6846535 від 24.03.2008 року.

З метою отримання інформації щодо невідомого для позивача до цього часу арешту його майна, було направлено адвокатські запити до виконавчої служби та нотаріальної контори.

Із отриманих відповідей стало відомо, що вищезазначене обтяження було накладено Хотинською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції від 28.03.2001.

Листом від 16.01.2024 року Хотинський відділ державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області повідомило, що згідно автоматизованої системи АСВП виконавчого провадження не виявлено та знищено матеріали виконавчого провадження після спливу строку зберігання (копія відповіді долається).

Відповідно до Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.03.2001, при примусовому виконанні рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 05.03.2001 року, про стягнення з ОСОБА_1 , постановлено накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 .

Дана постанова про арешт майна боржника винесена у межах цивільної справи за позовною заявою Хотинського РЕМ до ОСОБА_1 , 1977 р.н., в якій було стягнуто з відповідача 850 гривень у відшкодування завданої шкоди.

Виходячи ізтого,що привиконанні Постановипро арештмайна боржниката оголошеннязаборони найого відчуженнявід 28.03.2001,нотаріусом Хотинськоїдержавної нотаріальноїконтори булопомилково накладеноарешт навсе майнопозивача ОСОБА_1 ,шо призвело до порушення його права на розпорядження своїм майном, а тому він змушений звертатися до суду за захистом свого порушеного права.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.03.2024 року зазначено, що Позивачу належить на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.03.2024 року встановлено, що у реєстрі наявне обтяження нерухомого майна за № 6846535, яке зареєстровано 24.03.2008 року, на підставі постанови ВДВС Хотинського районного управління юстиції від 28.03.2001 року.

Так, у статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15,16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа як суб`єкт цивільних, земельних, сімейних правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Спір у цій справі виник з приводу звільнення з-під арешту житлового будинку, належного Позивачу, який було накладено у зв`язку з помилкою нотаріуса Хотинської нотаріальної контори на підставі Постанови ВДВС Хотинського районного управління юстиції від 28.03.2001 в межах цивільної справи про відшкодування шкоди на користь Хотинського РЕМ до ОСОБА_1 .

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

За правилами частини третьої статті 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

При ньому, орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний податковий орган, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Такий саме висновок щодо застосування норм права міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (провадження № 11-680апп19).

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги засновані на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5, 13, 76, 80, 82, 315, 258, 259, 263, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву задоволити.

Скасувати арешт (вилучити запис) з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрованого 24 березня 2008 року Хотинською державною нотаріальною конторою Чернівецької області. Об`єкт обтяження зазначено, як невизначене майно. Архівний номер 2241698CHERNOVTSY9, архівна дата 19.12.2001, дата виникнення 29.03.2001, № реєстру 235274-1912, внутр. № 240178342DF24F308253.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата виготовлення повного судового рішення 26.12.2024 року.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/752/24

Рішення набрало законної сили " "

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію рішення видано " "

Секретар: