Рішення

від 12.12.2024 по справі 676/7020/24

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 2/676/2812/24

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/7020/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про зняття арешту

з майна а саме: з частини домоволодіння

АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 21.10.2024 року відкрито провадження у справі і призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 20.11.2024 року закрито підготовче провадження у справі і її призначено до судового розгляду.

Позивач, обґрунтовуючи позов вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1 , актовий запис № 52, після смерті якого відкрилась спадщина, на яку він має право за законом, як спадкоємець першої черги спадкування.

У визначений законодавством строк, його представник ОСОБА_3 , яка діяла за нотаріально посвідченою довіреністю, звернулась до Першої Кам`янець Подільської Нотаріальної контори та подала заяву про прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_2 і на підставі якої було відкрито 09.02.2012 року спадкову справу №55/2012.

Спадковим майном є частина домоволодіння АДРЕСА_1 .

При оформленні вищевказаної спадщини було виявлено, що на все нерухоме майно ОСОБА_2 , в тому числі, і на частину вказаного домоволодіння, постановами державного виконавця Н.О. Іккес АА №680281 від 19.07.2010 року та державного виконавця Фіголя С. АМ №399051 від 10.11.2004 року накладено арешт на майно та оголошено заборону про його відчуження, що підтверджується інформацією з ДРРП на нерухоме майно №394585115, сформованого 12.09.2024 року.

На адвокатський запит начальник відділу ДВС у місті Кам`янець - Подільському та Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області О.Катеринчук надала інформацію за №25.1-46/86184 від 07.08.2024 року, в якій вказала, що виконавчий документ по ВП №24095629 з примусового виконання судового наказу №2-н-151/08 від 17.07.2008 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 5147,27 грн. 28.11.2014 року повернуто стягувачу без виконання, аналогічно було повернуто виконавчий документ без виконання по ВП №46811967 з примусового виконання судового наказу №2-н-151/08 від 23.06.2008 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк», заборгованості в сумі 5147, 27 грн. , крім того, йпозивачу було відмовлено у знятті арешту на спадкову частину домоволодіння.

Таким чином, як вбачається із вказаної інформації, на виконанні у відділі ДВС у місті Кам`янець Подільському та Кам`янець Подільського району не перебувають виконавчі провадження про стягнення будь-яких коштів із ОСОБА_2 .

З огляду на вищевикладене, щоб захистити свої порушені права при оформленні спадщини і зняти арешт на частину домоволодіння АДРЕСА_1 , він звернувся до суду.

Представник позивача Калабаня В.П.. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» Вонсович О.А. в судове засідання не з`явилась та звернулась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності, повідомляє що будь-яка заборгованість перед Банком у ОСОБА_2 відсутня, тому при вирішенні питання про зняття арешту з частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , покладається на думку суду.

Представник третьої особи, в.о.начальника відділу ДВС у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області О.Катеренчук подала до суду клопотання, в якому просить справу розглядати без їх участі

Суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи у повному об`ємі, суд встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 , Серії НОМЕР_1 , актовий запис № 52 від 21.01.2012 року.

На підставі Договору міни від 23.04.1999 року ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Голозубинці Дунаєвецького району Хмельницької області, та ОСОБА_5 належить частина домоволодіння АДРЕСА_1 , що підтверджується вказаним Договором міни від 23.04.1999 року, реєстраційний № 27-99, Свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 , Серії НОМЕР_1 , актовий запис № 52 від 21.01.2012 року, Свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 , Серії НОМЕР_2 , актовий запис № 349 від 15.12.2003 року.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, на яку позивач ОСОБА_1 має право за законом, як спадкоємець першої черги спадкування. У визначений законодавством строк, його представник ОСОБА_3 , яка діяла за нотаріально посвідченою довіреністю, звернулась до Першої Кам`янець Подільської Нотаріальної контори та подала заяву про прийняття позивачем спадщини після смерті ОСОБА_2 і на її підставі було відкрито, 09.02.2012 року, спадкову справу №55/2012, що підтверджується Довідкою державного нотаріуса А.Корчевської за № 671/02-14 від 19.06.2024 року.

Встановлено, що спадковим майном є частина домоволодіння АДРЕСА_1 . При оформленні вищевказаної спадщини було виявлено, що на все нерухоме майно ОСОБА_2 , в тому числі, і на частину вказаного домоволодіння, постановами державного виконавця Н.О. Іккес АА №680281 від 19.07.2010 року та державного виконавця Фіголя С. АМ №399051 від 10.11.2004 року накладено арешт на майно та оголошено заборону про його відчуження, що підтверджується інформацією з ДРРП на нерухоме майно №394585115, сформованого 12.09.2024 року.

На адвокатський запит начальник відділу ДВС у місті Кам`янець Подільському та Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області О.Катеринчук надала інформацію за №25.1-46/86184 від 07.08.2024 року, в якій вказала, що виконавчий документ по ВП №24095629 з примусового виконання судового наказу №2-н-151/08 від 17.07.2008 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 5147,27 грн. 28.11.2014 року повернуто стягувачу без виконання, аналогічно було повернуто виконавчий документ без виконання по ВП №46811967 з примусового виконання судового наказу №2-н-151/08 від 23.06.2008 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк», заборгованості в сумі 5147, 27 грн. , крім того, позивачу було відмовлено у знятті арешту на спадкову частину домоволодіння.

Відповідно до Довідки АТ КБ «Приват банк» від 02.12.2024 року № 232МА1R2UICTOGG ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , станом на 02.12.2024 року, не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк».

Згідност. 15 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права уразі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 16 ЦК Україниспособом захисту цивільного права та інтересу може бути, крім інших, припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно дост. 391 ЦК Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Приписами ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено підстави для закінчення виконавчого провадження, зокрема, в п. 3 ч. 1 даної статті, встановлено, що виконавче провадження закінчується в разі смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У відповідності до ст. 40 ЗУ «Про виконавчепровадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Частинами 1 і 4 статті 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положення цього конституційного принципу кореспондуються із нормами ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, згідно яких правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Відповідно дост. 1216 ЦК Україниспадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно дост. 1218 ЦК Українидо складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 1 статті 59 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-УШ «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Аналіз указаних норм матеріального закону дає підстави для висновку, що право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном. Таке право є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Названі норми чинного законодавства визначають право власника майна вимагати усунення будь-яких порушень свого права від інших осіб у спосіб, який власник вважає прийнятним. Одним із таких способів захисту порушеного права є вимога власника про зняття арешту або іншого обтяження майна.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Аналізуючи наведені докази по справі, суд приходить до висновку, що обтяження на майно ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, на частину домоволодіння АДРЕСА_1 , необхідно зняти, оскільки виконавче провадження закінчується в разі смерті особи-боржника та спадкодавця, крім того, встановлено, що у померлого відсутні будь-які борги перед стягувачем АТ КБ «Приватбанк».

Накладений і не знятий арешт на майно спадкодавця ОСОБА_2 та його спадкоємців є втручанням держави в право позивача (як власника майна) на мирне володіння майном, яке передбачене статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року, відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод» та протоколами № 2,4,7 та 11 до Конвенції», в яких закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатись своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Європейський суд з прав людини зазначив, що втручання в право на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи ( рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , щодо зняття арешту і заборони на його відчуження, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 , підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 316, 317, 319, 321,328, 386, 391, 1216,1217,1218 ЦК України, Закону України від 02.06.2016 року № 1404-УШ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Зняти арешт з частини домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 і належить на підставі Договору міни від 23.04.1999 року ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області, та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Голозубинці Дунаєвецького району Хмельницької області, накладеного Постановою АМ № 399051 від 10.11.2004 року державного виконавця Кам`янець-Подільського міжрайонного відділу ДВС С.Фіголя та Постановою АА № 680281 від 19.07.2010 року державного виконавця міського відділу ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції відділу Н.О.Іккес про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та вилучити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Дата складення повного судового рішення - 12 грудня 2024 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.