Ухвала

від 25.12.2024 по справі 732/1960/24

ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 732/1960/24

Провадження № 2/732/600/24

УХВАЛА

Іменем України

25.12.2024 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Лиманської М.В., у присутності секретаря - Дударенко Ю.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (14017,м. Чернігів,вул. Пантелеймонівська, 12,код ЄДРПОУ38053846) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порубки дерева,

УСТАНОВИВ:

Начальник Чернігівської екологічної інспекції у Чернігівській області С.Жук звернувся до суду із указаним позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з відповідача на користь Державної екологічної інспекції у Чернігівській області 1000 грн на відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, та 3028,00 грн сплаченого судового збору.

Ухвалою судді від 13 листопада 2024 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представникпозивача не з`явився. 23.12.2024 представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, у якій зазначив, що шкода, заподіяна державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, про стягнення якої просить представник позивача, відповідачем сплачена. Просив закрити провадження в справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернути сплачений позивачем судовий збір. (а.с.41-45)

Відповідач ОСОБА_1 у судовезасідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву, в якій зазначив, що 1000 грн шкоди, про стягнення якої просить позивач, сплачено ним у добровільному порядку, на підтвердження чого долучив квитанцію про сплату вказаної суми на рахунок позивача. (а.с.36-37)

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріалисправи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З поданої представником позивача заяви вбачається, що до початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_1 на рахунок позивача сплачено 1000 грн на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порубки дерева.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що після сплати відповідачем 1000 грн на відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що було предметом позову у справі, на цей час предмет спору у справі відсутній, що є підставою для закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 255 ЦПК Українипро закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України „Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з платіжної інструкції №459 від 23.10.2024 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн. (а.с.1)

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, то з урахуванням вищезазначеного позивачу підлягає поверненню судовий збір у сумі 3028 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Сергія Жука про закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовомДержавної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порубки дерева,- у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити учасникам справи, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Державній екологічній інспекції у Чернігівській області судовий збір, сплачений за платіжною інструкцією №459 від 23.10.2024 в сумі3028 грн. (одержувач: ГУК у Чернігівській області/ОТГ м.Городня/ 22030101, код одержувача 37972475).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В.Лиманська