Ухвала

від 23.12.2024 по справі 751/11343/24

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа №751/11343/24

Провадження №2/751/2380/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіха Р.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави в особі Головного управління державної казначейської служби України в Чернігівській області, третя особа: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Марченко Н.І. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління державної казначейської служби України в Чернігівській області про скасування арешту, накладеного на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 постановою ДВС Новозаводського районного управління юстиції від 01 вересня 2005 року серія АН № 416557 при примусовому виконанні постанови № В-11541 від

17грудня 2004року,та виключитиз Єдиногореєстру заборонвідчуження об`єктівнерухомого майназапис прообтяження нерухомогомайна 1/2частини квартири АДРЕСА_1 від 07вересня 2005року за№ 2361980,внесений Другоючернігівською державноюнотаріальною контороюна підставіпостанови серіяАН №416557від 01вересня 2005року ДВСНовозаводського районногоуправління юстиції.

Вивчивши позовну заяву та додані документи вважаю, що у відкриті провадження слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.ч. 1, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня

2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства. У разі пред`явлення до суду позову боржника про скасування майна в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження.

Відповідно до позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові у справі

№ 725/3352/23 від 06 травня 2024 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 , заявлені у позові, не підлягають розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, оскільки з предмету спору вбачається порушення прав чи свобод позивача (боржника) під час виконання судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимоги, які мають розглядатись в порядку судового контролю за виконанням судових рішень (розділ VII ЦПК України), суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, ст. 447 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Головного управління державної казначейської служби України в Чернігівській області, третя особа: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту нерухомого майна.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду в порядку ст. 447 ЦПК України зі скаргою на бездіяльність, рішення державного виконавця.

На ухвалусуду можебути поданаапеляційна скаргадо Чернігівськогоапеляційного судупротягом п`ятнадцятиднів здня проголошення.Учасник справи,якому ухваласуду небула врученау деньїї проголошенняабо складання,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження ухвалисуду,якщо апеляційнаскарга поданапротягом п`ятнадцятиднів здня врученняйому відповідноїухвали суду.

Суддя Р.М. Топіха