Ухвала

від 12.12.2024 по справі 751/10980/24

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа№751/10980/24

Провадження №1-кс/751/2876/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

власника майна ОСОБА_3

представника власників майна ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсингова компанія «Головбух», ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах КП «Діловий центр» Чернігівської міської ради, ТОВ «Аутсорсингова компанія «Головбух», ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного згідно ухвал слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.08.2024 року у справах № 751/7142/24, 751/7143/24, 751/7144/24, на : мобільний телефон марки Apple моделі Iphone 13 pro в металевому корпусі сірого кольору, що належить ОСОБА_3 ; мобільний телефон марки SAMSUNG модель GALAXY S10, білого кольору, іmеі1 : НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 ; Системний блок марки LENOVO, product ID: 10B4A0NGGE MSIP REI LVK M73SFF 10B4, що належить КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради; Системний блок марки HP Prodesk, ім`я пристрою: DESKTOP-Q2G8S21, ідентифікатор пристрою: D6F86CD5-98C9-4529-96BD-B162A527556B, що належить КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради; майнінг систему «IceRiver KSI» s/n: irKSl0106020132G100063, та кабелем до неї, майнінг систему «IceRiver KS1 » s/n: irKS 10106220132В100068, та кабелем до неї, майнінг систему «IceRiver KS1 » s/n: irKS 10109511132D100097, та кабелем до неї, майнінг систему «IceRiver KSI» s/n: irKSl 0109511132D100185, та кабелем до неї, майнінг систему «IceRiver KS3M» s/n: MOlirKSMOlOl 111132В0100275, та кабелем до неї, що належать ОСОБА_7 ; майнінг систему «IceRiver KS5L» s/n: MOlirKSMOlOl 111132В0100275, та кабелем до неї, що належить ОСОБА_3 ; однофазний електронний лічильник активної електронної енергії «Мередіан СОЭ-1.02/2КРТ, що належить КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради; мобільний телефон Galaxy S21FE5G, модель SM-6990B2IDS, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 , що належить ТОВ «Головбух»; жорсткий диск «TOSHIBA» NOV-2014, S/N Y4AUNWXBS X13, що належить ТОВ «ГОЛОВБУХ»; мобільний телефон марки IPhone 15 Pro ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 у чохлі чорного кольору та мобільний телефон марки IPhone SE IMEI 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , флеш-носій «SanDisk», 16 Gb, BL 190926773 В, флеш-носій об`ємом 8 Gb, сріблястого кольору, D 33829, що належать ОСОБА_3 ; ноутбук «MacBook Air Model A3113», S/N FJ49C4R31, ноутбук «HP», S/N 8CG6431H52, монітор «ASUS TUF Gaming», S/N MBLMDW008479, навушники «Razen Kraken», S/N 862121D09613422, що належать КП «Діловий центр» Чернігівської міської ради; системний блок в корпусі чорного кольору «Vinga» з сервісною книжкою до материнської плати «ASRockZ370PR04», що належить ОСОБА_3 ; багатофункціональний пристрій «Canon I-SENSYSMF3010», N; YNK68398, що належить КП «Діловий центр» Чернігівської міської ради.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024270000000579.

Ухвалами слідчого судді від 13.08.2024 задоволено клопотання слідчого про накладення арешту.

Зазначене в ухвалах слідчих суддів майно було вилучене майже три місяці тому. За цей період слідчими мала бути проведена вся необхідна робота щодо зняття та копіювання інформації з відповідних пристроїв, зокрема з телефонів, системних блоків та жорстокого диску.

На цей час власникам майна не було оголошено підозру в рамках кримінального провадження. Оскільки відсутня пряма причетність або доведений зв`язок з власником майна та ймовірними злочинними діями, немає необхідності утримувати техніку під арештом, адже вона не є доказом вини власника у справі.

Крім того, відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що вилучені електронні пристрої безпосередньо використовувалися у вчиненні злочину або були набуті за кошти, отримані злочинним шляхом. Вказане додатково свідчить про те, що арешт майна не є виправданим, оскільки він немає жодного відношення до кримінального правопорушення.

Вважає, що такі пристрої, після копіювання з них необхідної інформації, не мають жодної доказової цінності з огляду на економічну природу злочину. Комп`ютерна техніка та периферійні пристрої, не є тими доказами, що необхідні для доведення або спростування у даному провадженні, а також жодним чином не підтверджують факт організації схеми збагачення.

Окрім того, за версією слідства, ОСОБА_3 всупереч чинному законодавству розташував майнінг системи для видобутку електронної валюти «Bitscoin» та не санкціоновано втрутився в роботу електромереж, що знаходяться у віданні «Чернігівобленерго». При цьому живлення майнінг системи відбувалось поза межами електронного лічильника, що призвело до значних збитків комунального підприємства. Водночас, згідно акту технічної перевірки № 020346 засобів комерційного обліку електроенергії, складеного «Чернігівобленерго», встановлено, що без облікового споживання не було виявлено.

Крім того, для визначення, чи відбувалося несанкціоноване втручання в роботу електромереж, важливими є технічні дані з електромереж та документація «Обленерго», а не самі майнінг-системи.

Вважають, що подальше утримання зазначеного майна без вагомих на те підстав порушує право власника на володіння та користування своїм майном, а відтак є надмірним та невиправданим.

У судовому засіданні представник власників майна клопотання про скасування арешту майна підтримав. Додатково пояснив, що спочатку були обшуки в серпні 2024 року в офісах, потім у жовтні 2024 року, оглянуті ноутбуки нічого не виявлено, їх купили , оскільки у серпні вилучили. Системний блок був придбаний сину, що підтверджується документально, і не знаходиться на балансі підприємства. Майнінги вилучені в орендованому приміщенні, КП « Діловий центр» орендує у комунального підприємства, і наявний лічильник.

Прокурор та слідчий заперечили щодо скасування арешту майна, за виключенням мобільних телефонів. Щодо майнінгів, то у кримінальному провадженні проведена комплексна електротехнічна експертиза. Також, в органу досудового розслідування немає інформації що КП «Діловий центр» орендує приміщення. Вказані у клопотанні речі являються речовими доказами, щодо техніки проводяться експертизи.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024270000000579 від 12.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.08.2024 року задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на майно, вилучене 08.08.2024 під час обшуку приміщень, де здійснює свою господарську діяльність комунальне підприємство «Діловий центр» за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зокрема, на :

- Мобільний телефон марки Apple моделі Iphone 13 pro в металевому корпусі сірого кольору, що належить директору КП «Діловий центр» ЧОР ОСОБА_3 ;

- Мобільний телефон ОСОБА_8 марки SAMSUNG модель GALAXY S10, білого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 ;

- Системний блок марки LENOVO, product ID:10B4A0NGGE MSIP REI LVK M73SFF 10B4;

- Системний блок марки HP Prodesk, ім`я пристрою: DESKTOP-Q2G8S21, ідентифікатор пристрою: D6F86CD5-98C9-4529-96BD-B162A527556B,

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.08.2024 року задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на майно, вилучене 08.08.2024 під час обшуку приміщення «А-10», розташованого на 11 поверсі адміністративної будівлі за адресою: проспект Миру, 49-а у м. Чернігові за юридичною адресою КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради, зокрема, на:

- майнінг систему «IceRiver KS1» s/n: irKS10106020132G100063, та кабелем до неї;

- майнінг систему «IceRiver KS1» s/n: irKS10106220132В100068, та кабелем до неї;

- майнінг систему «IceRiver KS1» s/n: irKS10109511132D100097, та кабелем до неї;

- майнінг систему «IceRiver KS1» s/n: irKS10109511132D100185, та кабелем до неї;

- майнінг систему «IceRiver KS3M» s/n: M01irKSM0101111132B0100275, та кабелем до неї;

- майнінг систему «IceRiver KS5L» s/n: M01irKSM0101111132B0100275, та кабелем до неї;

- Wi-Fi роутер «Mercusys AC12», монітор «Acer X163W», комп`ютерна миша «НР» та безпровідна портативна клавіатура «Trust»;

- однофазний електронний лічильник активної електронної енергії «Мередіан СОЭ-1.02/2КРТ.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.08.2024 року задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на майно, вилучене 08.08.2024 під час обшуку приміщення офісу 904, розташованого на 9-му поверсі будинку 49а по проспекту Миру у м. Чернігові, за місцем розташування ТОВ «Аутсорсінгова компанія Головбух», зокрема, на: мобільний телефон Galaxy S21FE5G, модель SM-6990B2IDS, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 ;

- жорсткий диск «TOSHIBA» NOV-2014, S/N Y4AUNWXBS X13.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.10.2024 року задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на майно, вилучене 14.10.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на:

- мобільний телефон марки IPhone 15 Pro ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 у чохлі чорного кольору;

- мобільний телефон марки IPhone SE ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 ;

- флеш-носій «SanDisk», 16 Gb, BL 190926773 В;

- флеш-носій об`ємом 8 Gb, сріблястого кольору, D 33829;

- ноутбук «MacBook Air Model А 3113», S/N FJ49C4R31 ;

- ноутбук «HP», S/N 8CG6431H52;

- договори купівлі-продажу серверних комп`ютерів на 6 арк та акти приймання-передачі до них на 2 арк;

- копії договорів купівлі-продажу серверних комп`ютерів на 41 арк;

- копія паспорту та ІПН ОСОБА_9 на 8 арк;

- договір безоплатного користування майном на 3 арк;

- монітор «ASUS TUF Gaming», S/N MBLMDW008479;

- навушники «Razer Kraken», S/N 862121D09613422;

- системний блок в корпусі чорного кольору «Vinga» з сервісною книжкою до материнської плати «ASRockZ370PR04»;

- багатофункціональний пристрій «Canon I-SENSYSMF3010», N: YNK68398;

- пристрій для відстрілу гумових куль «ZORAKI - MOD. 914-S» С 82882 з магазином із 7 набоями у коробці.

Зі змісту зазначених ухвал суду, арешти зазначеного майна накладалися з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Постановами слідчого у кримінальному провадженні вилучені у ході обшуків речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12024270000000579 від 12.02.2024 року.

20.11.2024 року винесена постанова про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Відповідно до листа директора Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 19/125-/6-17892-2024 від 26.11.2024 року, у зв`язку із значним завантаженням судового експерта, орієнтовний термін виконання експертизи третя декада лютого 2025 року.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:

1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна;

2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Із наданих суду документів, арештовані у ході проведення обшуків речі відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024270000000579 від 12.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, триває.

Враховуючи той факт, що мобільні телефони на момент розгляду клопотання оглянуті, та не містять відомостей щодо кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024270000000579 від 12.02.2024 року у вигляді арешту на мобільний телефон марки Apple моделі Iphone 13 pro в металевому корпусі сірого кольору, мобільний телефон марки SAMSUNG модель GALAXY S10, білого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки IPhone 15 Pro ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 у чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки IPhone SE ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , відпала, тому керуючись ч. 1 ст. 174 КПК України, дійшов висновку про можливість скасування арешту в цій частині.

В іншій частині клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає, оскільки потреба у застосуванні цього заходу не минула, вилучені під час обшуку речі визнані речовими доказами, у кримінальному провадженні проводяться експертизи.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити власнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись статтями 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсингова омпанія «Головбух», ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 серпня 2024 року у кримінальному провадженні №12024270000000579 від 12.02.2024 року на майно, а саме : мобільний телефон марки Apple моделі Iphone 13 pro в металевому корпусі сірого кольору, що належить директору КП «Діловий центр» ЧОР ОСОБА_3 ; мобільний телефон марки SAMSUNG модель GALAXY S10, білого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 .

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні №12024270000000579 від 12.02.2024 року на майно, а саме : мобільний телефон марки IPhone 15 Pro ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 у чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки IPhone SE ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_3 .

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1