Рішення

від 26.12.2024 по справі 947/35972/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/35972/24

Провадження № 2/947/6379/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

26.12.2024 м. Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., розглянувши в приміщенні суду в м.Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року до Київського районного суду м.Одеси з позов звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (далі також позивач, ТОВ «1БАНК»), поданим в його інтересах представником Стеценком Максимом Владленовичем, до ОСОБА_1 (далі також відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики №2218284 від 14.04.2024 у розмірі 17625 грн, з яких: 10000 грн за тілом кредиту та 7625 грн за відсотками, а також витрати на правничу допомогу в сумі 7100 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір позики, відповідно до якого відповідачу перераховано на його платіжну картку кошти в сумі 10000 грн. Позивач зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, натомість відповідач зобов`язання належним чином не виконав, кошти у виді тіла кредиту та відсотків за користування останнім не повернув, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Представник позивача просив розглянути справу без його участі.

Ухвалою суду від 05.12.2024 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач, належним чином повідомлений, відзив до суду не направив. Відтак суд уважає за можливе здійснити судовий розгляд за наявними матеріалами та винести заочне рішення по суті спору. Будь-яких заперечень від позивача/відповідача про ухвалення заочного рішення у справі не надходило.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Судом установлено, що 14.04.2024 між ТОВ «1БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір позики №2218284 в електронній формі, відповідно до якого позикодавець перерахував позичальнику кошти на його картковий рахунок в сумі 10000 грн на умовах строковості, зворотності та платності, а позичальник зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування нею. Строк дії договору визначено протягом 30 днів.

Перерахування коштів позичальнику підтверджується довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Фінексперт» від 20.09.2024, яке надає ТОВ «1БАНК» технічну можливість для проведення операцій щодо зарахування коштів.

Отже, позикодавець свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу позику у розмірі згідно з умовами договору. Натомість відповідач свої зобов`язання не виконав, суму позики та нарахованих на неї відсотків не повернув.

Станом на 17.09.2024 заборгованість відповідача перед позивачем становить 17625 грн, з яких: 10000 грн за тілом кредиту та 7625 грн за відсотками, що підтверджується долученим розрахунком.

Відповідно до ст.639 ЦК України,якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію»визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Статтею 3 цього Законувизначено, що електронний договірце домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7, 12 ст.11 Законуелектронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним таГосподарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у визначеномустаттею 12 цього Законупорядку, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст.12 Закону).

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч. 1 ст.3 Закону)

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зіст. 629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно дост. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за цим договором.

Статтею 525 ЦК Українипередбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ч. 2ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Отже, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення позову ТОВ «1БАНК» про стягнення з ОСОБА_1 , як такого, що порушив взяті на себе зобов`язання, виниклої заборгованості за договором позики. Суд уважає, що обставини, викладені позивачем у позові, підтверджені наданими доказами та відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст.141 ЦПК Українина користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем на оплату судового збору.

Окрім цього, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, у відповідності до вимог ч.3ст.133ЦПК України, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст.141ЦПК України). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п.1 ч.2ст.141ЦПК України).

Між ТОВ «1БАНК» та Адвокатським об`єднанням «Правовий курс» укладено договір про надання правничої допомоги №0924-1 від 02.09.2024. Обсяг наданих послуг адвоката та їх вартість відображено у акті приймання-передачі виконаних робіт б/н від 21.10.2024, який не підписаний виконавцем. Будь-яких даних про оплату наданих послуг саме за цим актом б/н від 21.10.2024 до суду не надано. Надана позивачем платіжна інструкція відноситься до акта за №9, тому не приймається до уваги судом як доказ у цій справі, як і не підписаний акт б/н від 21.10.2024. Вказані документи не відповідають ознаці належності та допустимості доказів.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. (ч.1,2 ст.137 ЦПК України).

Оскільки обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті, не доведено позивачем належними та допустимими доказами, в цій частині позовних вимог необхідно відмовити у задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст.258, 259, 263-265, 268, 273,280-289, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ №39861924, адреса: м.Київ, площа Арсенальна, буд.1-Б) заборгованість за договором позики №2218284 від 14.04.2024 у розмірі 17625 грн, з яких: 10000 грн за тілом кредиту та 7625 грн за відсотками, а також стягнути витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: К. А. Цирфа